Кирилловцы vs николаевцы. Борьба за власть под стягом национального единства - Вячеслав Черемухин

Романовых в 1923 году наглядно рассказывают документы из архива Дома Русского Зарубежья. Так, в сентябре 1923 года Князь Гавриил Константинович получил от Великого Князя Кирилла Владимировича следующее письмо, к которому была приложена копия письма к Кириллу Владимировичу от Николая Николаевича. В письме Кирилла Владимировича говорилось: «Чтобы не отвернулись от нас Русские люди и чтобы нам не заслужить сурового суда истории в будущем, мы должны теперь же согласовать действия каждого из нас на Нашем Семейном Совете и показать сомневающимся, что у Романовых в отношении России не может быть двух различных мнений»[220]. Также в собрании фонда Гавриила Константиновича сохранилась копия письма Великого Князя Петра Николаевича Кириллу Владимировичу от 30 августа 1923 года по ст. стилю, которое было прислано Гавриилу Константиновичу, по-видимому, самим Кириллом Владимировичем. В письме Петр Николаевич говорил: «Я должен, к сожалению, заявить Тебе, что не сочувствую предложению Твоему созвать семейный совет, так как он, по моему мнению, может только привести к новому доказательству розни наших взглядов и принципов»[221]. Из данных писем видно, что инициатива созыва семейного совета Романовых исходила исключительно от Великого Князя Кирилла Владимировича, но который так и не был услышан в силу напряженных отношений в семье и, главное, в силу политических пристрастий «николаевской» ветви Дома Романовых.

В то же время на одном из заседаний (22 декабря 1923 года) Н. Н. Шебеко в контексте попыток найти возможность от лица инициативной группы начать официальные отношения с правительством Франции отметил место Великого Князя Николая Николаевича и форму того, как он должен быть представляем. А. В. Карташев заметил, «что опасается того, что неосторожным и преждевременным явлением можно создать идею [выделено мной. — В. Ч.], что Великий князь является главой русской эмиграции, как бы вождем ее, а это будет вредно для той роли, которую Ему предстоит сыграть в России»[222]. Вероятно, это было одно из первых утверждений со стороны членов Инициативной группы. С этого момента стал формироваться образ «Верховного Вождя» русской эмиграции.

Перед выяснением дополнительных подробностей идеологической работы в среде русской эмиграции следует обратить внимание на ряд деталей. Первый и главный фактор — европейский. Под данным определением мы понимаем опыт европейских политиков по образованию «национальных» правительств на территории Италии и Испании. Уже в 1926 году в рамках поддержки стремлений португальских политиков создать правительство, которое должно было контролироваться правыми силами страны, к списку стран добавляется и Португалия во главе с лидером Национальной революции 1926 года М. ди Оливейра Гомиш да Коста. Тогда «Возрождение» даже опубликовало программное заявление президента страны, в котором, в частности, сообщалось: «Я решил ввести в Португалии диктатуру после долгих лет размышлений и наблюдений того хаоса, в который ввергли мою родину политические партии. Все, кто долго жил в Португалии, знают, что в нашем правительстве не было никакой устойчивости. Кабинеты приходили к власти и тотчас же свергались. … Я не хочу гражданской войны, но моя армия будет сражаться за мои принципы, если это понадобится. Я построю свою диктатуру на принципах Примо де Ривера в Испании и Муссолини в Италии и не буду поощрять никакой партии, ни республиканской, ни монархической»[223].

Определенной предтечей «объявления» Вождя перед русской эмиграцией стала безымянная статья в «Возрождении» от 18 июня. Обращаясь к примерам итальянского вождя Б. Муссолини и «военной директории» в лице испанского генерала М. Примо де Риверы («моего Муссолини», по словам Альфонса XIII), автор констатирует: «Смысл современной диктатуры сводится именно к этой простой вещи: когда парламентские формы оказываются неспособными к борьбе с разрушительными силами коммунизма, этими формами приходится жертвовать во имя охраны высших ценностей по сравнению с ними, т. е. во имя охраны начала личной свободы и частной собственности. Парламентаризмом приходится жертвовать в условиях, когда только диктатура способна охранить основной и вечный устой либерального мировоззрения — свободу лица»[224].

Обращались к идеям фашизма и русские политические теоретики и философы. И. А. Ильин под впечатлением успехов Б. Муссолини опубликовал в парижской периодике цикл «Писем о фашизме». Фашизм есть ставка на качество, писал Ильин в последнем письме об Италии, но фашизм «совсем не то же самое, что наше черносотенство, и что партийная диктатура может при известных условиях только ускорить гибель страны». Решительность и сильные люди — это составляющие идеи фашизма. Вождь — центральная фигура в фашизме, и эта фигура должна соответствовать своему месту и уровню. «Все пошло бы в Италии иначе, если бы Муссолини не совместил в своем лице эту умственную остроту и тонкость, и эту интуитивную зоркость, и это личное благородство, и эту волевую энергию. Будь он грубым, невежественным крикуном с уездным горизонтом; или жадным и слепым демагогом; или человеком со взятками и депутатской продажностью в прошлом; или хитрым и изворотливым интриганом, разъезжим шептуном и сикофантом — фашизм не стал бы фашизмом»[225]. И вот этот базовый призыв Ивера (Ильина) о том, что нужно усвоить идею, что фашизм есть «ставка на качество», и есть основной посыл русского теоретика и политика. Вождь должен быть «качественным», он должен соответствовать времени и ожиданиям. Он импульсивен и активен.

Эмигранты обретают Вождя

Впервые на суд большей части русской эмиграции вопрос о ее Вожде был поставлен газетой «Возрождение» 20 июня 1925 года, когда передовица газеты открывалась статьей П. Б. Струве с характерным названием «Вождь»[226]. Опубликованная вместе с интервью Великого Князя, эта статья составляла собой первый опыт русских правых показать своего лидера. В статье говорилось не без преувеличения, в частности, следующее: «…уже давно русские патриоты — одинаково из зарубежной и из внутренней России — не сговариваясь между собой, в раздумье обращают взоры к естественному избраннику своих мыслей и чувств. Все неотразимо указует на него». Такие оценки Струве давал Великому Князю: «Воин царского корня, верховный вождь русского воинства в славную эпоху тягчайших испытаний, но нерушимой славы и незапятнанного подвига, Сам Он ничего не ищет для себя и потому призван приять на себя избранничество и повелевать другим во имя России и только России»[227]. В этом контексте нелишне привести слова Великого Князя из последнего интервью П. Б. Струве: «Восстановление и возрождение России — вот единственная цель наших стремлений. Что тут может кого-либо тревожить, что может беспокоить наших