Политические сочинения. Том II. Социальная статика - Герберт Спенсер

то ни было вероучения есть зло и что в Англии, по крайней мере, она в скором времени прекратится. Для убеждения тех, кто не видит этого, существуют целые тома, наполненные фактами, и совершенно излишне прибавлять к ним что-нибудь. Для нашей цели совершенно достаточно подкрепить выведенные раньше отвлеченные положения заключениями, к которым мы пришли в настоящей главе: государство не может установить религии, не претендуя на непогрешимость, и что тот, кто признает такое учреждение необходимым для какой бы то ни было религии, осуждает эту последнюю.

XXV

Законы о бедных

§ 1. Если государство принимает на себя обязанности всеобщего обеспечения бедных, то оно точно так же, как и при всякой другой посторонней деятельности, неизбежно нарушает принцип, по которому роль его ограничивается в пределах справедливости исключительно защитой. Если государство требует от гражданина известного взноса для вспомоществования бедным – взноса, не нужного для защиты человеческих прав, то оно, как мы уже видели, действует противно своему истинному отправлению и уменьшает свободу деятельности способностей, которую должно защищать. Может быть, найдутся люди, которые, не обращая внимания на изложенные выше объяснения, станут утверждать, что правительство, удовлетворяя потребностям бедного, расширяет свободу деятельности его способностей, так как дает ему то, без чего деятельность этих способностей невозможна; что, таким образом, если при этом сфера деятельности платящих сборы и уменьшается, зато вместе с этим увеличиваются пределы деятельности тех, между которыми сборы распределяются. Подобное воззрение на дело заключает в себе смешение двух совершенно различных вещей. Специальное назначение гражданской власти заключается в том, чтобы вынудить выполнение основного закона. Она должна заботиться, чтобы каждый человек мог делать все, что хочет, пока не нарушает равной свободы других. Обеспечить за каждым человеком право беспрепятственно преследовать в определенных пределах предметы своих желаний – вовсе не значит обеспечить для него удовлетворение. Из двух личностей одна может пользоваться с успехом своей свободой деятельности, может найти то удовлетворение, которое отыскивала, может накопить ценности, равняющиеся многим удовлетворениям, т. е. собственность; в то же время другая, несмотря на равные преимущества, может вовсе не достигнуть своих целей. Результаты эти нисколько не касаются государства. Все его призвание заключается в наблюдении за тем, чтобы каждому гражданину было предоставлено пользование для своего удовлетворения всеми силами и случаями, какими он может обладать. Если государство берет у благоденствующего для того, чтобы давать неимущему, то оно нарушает свою обязанность по отношению к одному и делает более, чем следует, относительно другого. Оно, как уже выражено было в другом месте (гл. XXII, § 1), разрушает жизненный закон общества и производит то, что не вызывается жизненной его силой.

§ 2. Взгляд, популяризированный Коббетом, что всякий имеет право на необходимые средства для существования, получаемые от земли, ставит в ложное положение тех, которые его разделяют. Стоит попросить их объясниться подробнее, и они сядут на мель. Согласитесь с их принципом, скажите им, что вы признаете правильность их основания, и затем задайте им вопрос, разрешение которого неизбежно прежде, чем их претензия может быть удовлетворена, потребуйте от них точного определения этой претензии; спросите, что такое необходимые средства для существования? Они ничего не смогут ответить. Они должны молчать. «Что же это, – продолжаете вы, – картофель да соль, с рубищами и грязной лачугой? Или это хлеб со свиным салом и изба из двух комнат? Достаточно ли куска мяса по воскресеньям? Или нужно каждый день мясо и пиво? Требуется ли чай, кофе и табак? И если требуется, то в каком количестве? Достаточно ли голых стен и каменного пола? Или необходимы ковер и бумажные обои? Существенно ли необходимы башмаки? Или можно одобрить шотландское обыкновение? Следует ли платье делать из бумазеи? Если нет, то какого достоинства должно быть сукно?» Словом, укажите точно, что такое значит необходимое содержание, и какое место оно занимает между двумя крайностями – нищетой и роскошью? Они опять-таки должны молчать. Вы убеждаете, объясняете, что ничего не может быть сделано прежде, чем получится удовлетворительный ответ на вопрос. Вы доказываете, что претензия должна получить определенную понятную форму прежде, чем можно приступить к ее выполнению. «Каким же образом, – спрашиваете вы, – узнаем мы, достаточно ли назначено или слишком много?» Опять молчание. Ответ действительно невозможен. Мнений можно представить сколько угодно, но ни одного точного, единодушного ответа. Один полагает, что все, что можно требовать по справедливости – это обеспечение одного существования. Другой желает несколько более крайне необходимого. Третий утверждает, что нужно доставлять и какие-нибудь радости в жизни. Некоторые из самых последовательных доводят учение до его законных результатов и удовлетворяются лишь общей собственностью. Кто решит между этими противоположными взглядами? Или, лучше сказать, как согласить тех, кем они высказываются? Может ли кто-нибудь из них доказать, что его определение основательно, а мнение других ложно? Он должен, однако же, это сделать, если хочет доставить торжество своему взгляду. Прежде чем наш мыслитель предъявит в верховном суде нравственности иск против общества, он должен изложить во всех подробностях свою просьбу. Сделает он это – он имеет право требовать, чтобы его выслушали. Если он этого не сделает, он, очевидно, должен получить отказ.

То же самое можно сказать и о праве на работу – этом французском переводе учения, положенного в основу наших законов о бедных. Критика, подобная вышеизложенной, поставила бы его защитников в такое же затруднение. Есть еще путь, которым можно доказать несостоятельность сказанных учений, как в том виде, который они приняли в Англии, так и в том, какой они имеют на материке. Этот прием можно здесь употребить с успехом.

Сначала нам следует точно определить смысл выражения «право на работу». Если мы хотим избегнуть двусмысленности, то нужно выразиться точно – «право на получение работы»; тут требуется не свобода труда – об этом никто не спорит, здесь требуется случай работать, требуется, чтобы для человека постоянно имелось занятие с вознаграждением. Мы не будем распространяться о том, что слово «право» употреблено здесь в совершенно ином смысле, чем тот, какой ему придается обыкновенно. Словом, этим не обозначается здесь чего-либо присущего человеку, им обозначают явление, зависящее от внешних обстоятельств. Им не обозначается чего-либо, чем лицо владеет в силу своих способностей, но нечто вытекающее из его отношений к другим. Тут правом называется не то, что верно по отношению к человеку как к отдельной личности, а то, что может быть верно по отношению к нему лишь в качестве члена общества. Этим именем обозначается здесь не такое явление, которое предшествует обществу, но такое,