Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи - Андрей Кириллович Голицын
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
А вот ещё одна новость, которую сообщил «Московскому комсомольцу» прокурор-криминалист: «Александр Николаевич Авдонин в 1998–1999 годах провёл широкомасштабные раскопки в районе Ганиной Ямы, нашёл грунт из “открытой шахты”, который не успел промыть Соколов (опять тайна, которая вдруг открывается почти через десять лет, словно приуроченная ко времени. – А.Г.). Нашёл там массу вещей, в том числе около 60 осколков костей крупных млекопитающих (как всегда, без свидетелей и документального подтверждения? – А.Г.). Кости исследовали – они принадлежали… быкам и коровам и были основательно выварены в супе». Соловьёв комментарием себя не утруждает, предоставляя читателю самому делать выводы. Надо сказать, что, как правило, все «откровения», которые исходят из уст прокурора-криминалиста, не только ничего не объясняют, а, наоборот, неизменно порождают новые вопросы и недоумения. Так и тут. Нашли «массу интересных вещей», но из всей этой «интересной массы» Соловьёв для любознательного читателя называет одни кости, и не просто кости крупного млекопитающего, а конкретно и особо это подчёркивая «бычьи и коровьи», да притом хорошо «вываренные в супе». И не случайно расставлены акценты. Это «камень в огород» следователя Соколова. Если вспомнить следствие Соколова, то там «кости крупного млекопитающего» тоже присутствуют. В книге его написано: «Они все сильно обожжены, разрезаны и разрублены… и подвергались действию какого-то агента» (действие агента – то есть кислоты, которую, по Соловьёву, Юровский всю вывез с Ганиной Ямы). Доктор Белоградский, участвовавший в расследовании Соколова, заявил, что он не исключает «возможности принадлежности этих костей человеку». Генерал Жанен увёз во Францию «кассету с земными останками Царской Семьи». Как утверждают, ныне эти останки находятся в бельгийской столице. «Коробку замуровали в стене храма. Я видел её и знаю место, где она находится», – написал в своих воспоминаниях князь Алексей Павлович Щербатов[37] (Приложение 25).
Давно известно, что Соколов нашёл на Ганиной Яме, там, где он обнаружил следы большого кострища, кости, которые, как тогда же предположили, могли являться костями человеческими. Это является основанием для тех, кто не исключает того, что безжизненные тела жертв Ипатьевского дома могли быть расчленены и, обливаемые бензином и кислотой, сожжены на глиняной площадке возле открытой шахты. Находка Авдонина, о которой поведал прокурор-криминалист, этот «миф» как бы полностью развеивает. Соколов-бедняга всё перепутал и ни в чём не разобрался. Он так увлечён был желанием доказать, что на Ганиной Яме, как потом хвастал Ермаков, устроен был «первый уральский крематорий», что не сумел вместе с доктором отличить обработанные кислотой и обгорелые на костре кости от вываренных в супе и принял кости коровы и быка, употреблённые в трапезе, как ныне утверждает Н. Розанова, за человечьи. Потом эти «бычьи» кости, пройдя через многие руки, перед тем, как их замуровали в Храме-памятнике, были сложены, как пишет князь Щербатов, «в коробку вместе с пулями» и другими предметами, добытыми следствием Соколова на месте совершённого преступления.
Непонятно, конечно, об одних и тех же костях идёт речь или о разных. Соловьёв не объясняет, что за кости нашёл Авдонин. Это что, остатки от «пищеблока», который был устроен для кормления команды Юровского и Ермакова? У Розановой в этом, например, сомнений нет. Она самоуверенно заявляет, без всяких, конечно, на то оснований, только потому, что ей нужно, следуя официальной версии, ещё раз уязвить Соколова: «Кости, найденные следователем (Соколовым. – А.Г.) в кострах, не что иное, как остатки провизии, отправленной Юровским 18 июля из Екатеринбурга на рудник» (точно даже знает дату, когда Юровский отправлял «провизию» на рудник, не уточняя, правда, в сыром виде или уже вываренную в супе. – А.Г.).
Но почему потребовалось обглоданные кости так тщательно скрывать, что Соколов, перекопав всю округу, их не обнаружил (а это не одна косточка, а целых 60), тогда как яичную скорлупу никто не прятал, и она оставалась там, где шелушили яйца. «Здесь же, кроме яиц, – писал в своей книге Вильтон, – были ещё найдены кости цыплёнка». А может быть, кости, отрытые Авдониным, никакого отношения к июльской трапезе 18-го года не имеют? Никаких свидетельств тому, что на Ганину Яму в эти дни привозили «быков и коров», нет ни у Соколова, ни у Соловьёва. Свидетели посторонние видели только ящики с кислотой и бочки с бензином, а участники экзекуции упоминали деревню Коптяки, куда они ходили пить молоко. Можно предположить, что кости, которые нашёл Авдонин (если он их действительно нашёл), более древнего происхождения, ещё от времён, когда на шахте добывали руду, а прокурор-криминалист, не утверждая ничего, в то же время вносит некоторое сомнение в Соколовскую версию. И это приём испытанный. С одной стороны, некая информация сомнительного свойства запущена, а с другой – никто на её достоверности не настаивает.
Такого же характера ещё одна уловка, которую себе позволяет Соловьёв. В качестве иллюстрации к интервью напечатана фотография, на которой Святейший Патриарх пожимает руку прокурору-криминалисту. Под фотографией подпись: «Патриарх Алексий II и прокурор Владимир Соловьёв. 1998 год». Понятно, что к обнаружению в 2007 году останков Царевича и его сестры эта фотография никакого отношения не имеет, ибо происхождения она более раннего и уже в своё время была опубликована. Только ли из тщеславия помещает её Соловьёв? Это тоже не исключено, но главная цель всё же в другом: в «наведении тени на плетень». Неискушённый читатель, взглянув на фотографию, не усомнится в истинности того, о чём повествует в интервью газете прокурор-криминалист, раз уж сам Патриарх его любезно приветствует.
Год спустя той же газете прокурор-криминалист Соловьёв даёт очередное интервью, которое он заканчивает очень категорично. «В захоронении, обнаруженном 29 июля 2007 года, находились останки мужчины и женщины, состоящих в кровном родстве с Императором Николаем II и Императрицей Александрой Фёдоровной. Уровень генетических исследований, проведённых в 2007–2008 годах, превышает по степени информации подобные экспертизы 1992–1998 годов». Если вспомнить, что в справке, составленной руководителем экспертного проекта тех лет П.Л. Ивановым, было заявлено, что «статистическая оценка достоверности вывода составляет 99,9 в шестой степени» (о стопроцентной гарантии не посмел заявить никто: ни медицина, ни следствие, ни власть), то это означает, что достоверность экспертизы 2008 года превышает «по степени информации» все
