Политические сочинения. Том II. Социальная статика - Герберт Спенсер

для защиты королевства и для поддержки правительства, если на эти подати и налоги не последовало его согласия или непосредственно, или через своих представителей в парламенте». Что же это значит? Это значит, говорят они, что каждый человек должен иметь право голоса. Это справедливо; но, кроме того, слова эти имеют еще несравненно большее значение. Если вообще словам можно придавать какой-нибудь смысл, то в этих словах ясно выражено то же самое право, о котором здесь говорится. Тот, кто утверждает, что человека нельзя обложить податями, если он не выразил на это посредственно или непосредственно своего согласия, тот вместе с тем утверждает, что человек может не позволить облагать себя податями, а не дозволить облагать себя податями – это значит прервать все сношения с государством. Может быть, на это возразят, что согласие дается гражданином вообще, а не касается отдельных предметов, что относительно каждого гражданина предполагается, что, избирая представителя, он изъявил согласие на все, что сделано будет этим представителем. Предположите, однако, что он вовсе не избирал его, что он, напротив, делал все, что от него зависело, чтобы избран был другой человек с противоположными взглядами; как же рассматривать дело в этом случае? По всей вероятности, на это ответят, что, принимая участие в избрании, гражданин вместе с тем согласился подчиняться решению большинства. А если он вовсе не участвовал в избрании? В таком случае он не может по справедливости жаловаться на подати, которыми он был обложен, потому что он не протестовал против такого обложения. Вот забавный вывод: как бы он ни действовал, а все-таки выходит, что он дал свое согласие; согласие это считается данным и тогда, когда он сказал «да», и тогда, когда он сказал «нет», и тогда, когда он остался вовсе нейтральным! Нельзя не сознаться, что это весьма неловко придуманное учение. Вот перед вами несчастный гражданин, которого спрашивают: хочет ли он заплатить деньги за известное, предполагаемое для него преимущество? Если он употребит находящиеся в его руках средства для того, чтобы выразить свой отказ, или если он не употребит этих средств, во всяком случае вы будете утверждать, что он в действительности согласился, если только число согласившихся окажется более числа несогласившихся. Таким образом вы вводите неслыханное начало, в силу которого согласие лица А выражается не тем, что скажет А, но тем, что вздумается сказать Б.

Те, кто ссылается на Блэкстона, должны выбирать между этой нелепостью и изложенным здесь учением. Их правило – или чистая бессмыслица, или заключает в себе право игнорировать государство.

§ 6. В наших политических верованиях существует странная несообразность. Современные взгляды, совершенно не схожие друг с другом и по своей сущности, и по своему цвету, у нас сшиваются с системами, которые уже отжили свой век, и с такими, сквозь которые едва там и сям начинает проникать дневной свет. Люди важно излагают эти системы и руководствуются ими, и их вовсе не поражает странность такой смеси. Подобное переходное состояние имеет у нас столько же следов прошедшего, сколько и зачатков будущего: оно порождает уродливые теории, где мы видим неестественный союз старого деспотизма с будущей свободой. Здесь мы видим типы старинной организации, забавным образом прикрытой зародышами новой, здесь мы встречаем особенности жизни, показывающие остатки приспособленности к пережитому уже состоянию и видоизмененными началами, предвещающими что-то будущее. Из всего этого выходит такая хаотическая смесь отношений, что нет возможности сказать, к какому роду явлений должны быть отнесены эти порождения ве́ка.

Идеи должны неизбежно носить печать своего времени, а поэтому бесполезно жаловаться на чувство удовольствия, с которым придерживаются этих несообразных убеждений. В противном случае можно было бы пожалеть, что люди не доводят до конца того ряда заключений, который заставил их отчасти изменить свои прежние взгляды. По отношению, например, к настоящему предмету последовательность заставила бы их убедиться, что они не только в вышеизложенном, но и во многих других случаях придерживаются мнений и пользуются аргументами, в которых заключается право игнорировать государство.

Что означает диссентерство?[49] Было время, когда вера человека и обряды его богослужения определялись законом точно так же, как и светские его дела. Это даже до сих пор так, на основании постановлений, изложенных в нашей книге статутов. Благодаря возрастанию духа протестантизма, мы в этом отношении стали игнорировать государство – отчасти на практике и вполне в теории. Каким образом мы сделали это? Относительно государства мы приняли такое положение, которое при последовательном его развитии привело бы к праву вполне его игнорировать. Взгляните на положение обеих сторон. «Вот ваша вера, – говорит законодатель, – вы должны верить и открыто исповедовать то, что для вас здесь постановлено». – «Я ничего подобного не сделаю, – отвечает нонконформист, – я скорее пойду в тюрьму». – «Ваш духовный устав, – продолжает законодатель, – должен заключаться в том, что мы вам предписали. Вы должны посещать те церкви, которые мы для вас устроим, и принять религиозные обряды, которые в них совершаются». – «Ничто не заставит меня поступать таким образом, – получает он ответ, – я вполне отвергаю вашу власть предписывать мне что-нибудь в этом случае и полагаю сопротивляться до крайней степени возможного». – «Наконец, – присовокупляет законодатель, – мы повелеваем вам, чтобы вы платили столько денег для поддержания этих религиозных учреждений, сколько мы найдем нужным от вас потребовать». – «Вы не получите от меня ни одного фартинга[50], – восклицает наш смелый индепендент[51], – я бы не согласился на ваше требование даже и тогда, когда бы я верил в учение вашей церкви, а я не верю. Вы можете взять мою собственность только силой, да и тогда я буду протестовать».

Какое значение будет иметь такой образ действий, если его рассматривать отвлеченно? Им изъявляется со стороны личности претензия на право пользоваться одной из своих способностей – религиозным чувством – без препятствий и вмешательства и без всякого ограничения, кроме того, которое может произойти от равных требований со стороны других лиц. А какое значение имеет игнорирование государства? Им точно так же изъявляется только претензия на пользование такого же рода по отношению ко всем своим способностям. Последнее есть ни более ни менее как распространение первого, оно совершенно с ним однородно, его следует признать истинным, если первое признается истинным, и ложным, если первое признается ложным. У нас признают различие между гражданской и религиозной свободой, но различие это совершенно произвольное. Это части одного целого, и с философской точки зрения не могут быть разделяемы.

«Нет, они могут быть разделяемы, – отвечает возражающий, – первое требование составляет религиозную обязанность, а потому