Синдром сбитого летчика. Как не упасть с вершины карьерной лестницы - Арина Владимировна Гороховская

3. Обсуждения для виду.

В вашем подразделении открылась вакансия. На нее претендуют два кандидата. Руководитель приглашает вас на финальное согласование и просит высказаться относительно одной и другой кандидатуры. Его открытая цель: принять согласованное с вами решение. Его тайная цель: добиться того, чтобы было принято положительное решение в отношении одного из кандидатов.

Он задает вопросы, уточняет вашу точку зрения относительно компетенции и личных особенностей кандидатов. Но вместо открытых вопросов: «Что ты думаешь? Как считаешь? Насколько тебе понравилось?» он задает все больше и больше уточняющих вопросов: «А тебе не показалось, что его опыт недостаточен? А что мы будет делать, если он не справится? А видел, как он вот тут запнулся?»

У вас появляется четкое ощущение, что шеф куда-то клонит. Зачем тогда пригласил обсудить? Не мог сразу сказать, что ему понравился конкретный кандидат?

Не мог! Потому что хочет заранее разделить с вами ответственность за этот выбор. И если он прямо выскажет, кто ему больше понравился, то ответственность будет нести он один. А так, если новый сотрудник не справится с поставленной задачей, у вашего руководителя будет серьезный повод обвинить вас, ведь вы тоже участвовали в назначении.

4. Утаивание или неправильная интерпретация информации.

Есть такой прием в психологических тестах для выявления уровня искренности человека – шкала лжи. Это когда в список вопросов по теме исследования зашиты такие вопросы, на которые есть только однозначные ответы. Например: «Нарушали ли вы когда-нибудь правила дорожного движения?» Психологи считают (и совершенно обоснованно), что человек, ответивший на такой вопрос «Нет», однозначно врет. Не вообще врет, а в этом конкретном случае. В шкале лжи обычно пять-шесть вопросов. И чем больше врет человек в ответах на такие вопросы, тем меньше мы можем доверять итогам его теста.

Так вот одним из таких вопросов является вопрос: «Бывало ли так, что вы обманывали?» Психологи закладывают такой вопрос в шкалу лжи, потому что точно знают, что не бывает людей, которые всегда говорят правду. И если человек отвечает, что никогда не обманывал, значит, он врет прямо сейчас. Помните об этом, работая бок о бок со своими коллегами. Все врут, даже вы.

Готовя своих клиентов к собеседованиям, я говорю: «Вы не имеете права врать при ответе на поставленный вопрос, но вы имеете право не рассказывать то, о чем у вас не спрашивали». Врать нельзя, недоговаривать можно. Поэтому если вас не спросили, по какой причине вы уволились с предыдущего места работы, то можно не говорить о том, что у вас были конфликтные отношения с руководителем.

К чему это я? К тому, что, если на совещании, на котором вы представляете свой новый проект и ждете одобрения от руководства и коллег, никто не высказался против, это не значит, что все ЗА. Вполне вероятно, что завтра к шефу придет финансовый директор и скажет, что на самом деле в бюджете совершенно нет денег на те инновации, о которых вчера шла речь. И что если шеф пойдет на все эти ненужные хотелки, то его ждет разорение.

Если бы финдир сказал это вчера на совещании при всех, то вам явно было бы что ему возразить, вы привели бы понятные и обоснованные цифры окупаемости проекта и объяснили возможность краха, который ждет бизнес только в том случае, если проект не будет внедрен. Но вчера он ничего не сказал. А озвучил свои мысли сегодня, когда вы уже не можете ему ответить. И не сможете теперь уже никогда, потому что завтра шеф пришлет вам личное письмо с просьбой отложить проект на неопределенное время. Еще и возьмет на себя ответственность за это решение, а не сдаст финдира с его позицией. И вам нечего будет возразить. А все потому, что ваш коллега не врал, просто не сказал вовремя то, что мог бы озвучить на совещании.

Даже если он кивнул вчера на вопрос генерального «Все ли согласны?», то сегодня он скажет, что всю ночь думал и взвешивал и все же решился выступить против, ну вот не дает ему покоя будущее организации. И поди узнай, когда именно он врал – вчера или сегодня. Но когда-то точно врал. Как и все мы, впрочем. Просто каждый врет в силу своей моральности. Надеюсь, что вы врете только тогда, когда необходимо поддержать товарища – «У тебя отличная новая стрижка!», а не когда нужно потопить его карьеру.

Существует такое понятие, как двуличие. Это когда одному говорят правду, другому врут. Или в одном месте врут так, а в другом – по-другому. Способов и мотивов обмануть много, всех не перечислишь.

Хорошим решением в таких ситуациях является заранее изучить позиции заинтересованных сторон, чтобы вкладывать в аргументы доказательства для каждой из них. Или создать с финансовым директором союзнические отношения, чтобы минимизировать его влияние на ваши идеи. Как этого добиться, я подробно писала в главе 5 про адаптацию в новой команде. Пожалуйста, не упускайте возможность изучить скрытые мотивы и мысли своих коллег.

5. Унижающие высказывания в отношении возраста, гендера, внешности.

Это особый вид манипуляции, который доставляет человеку основную массу негативных эмоций, а манипулятору обеспечивает быструю победу. В принципе амбициозный руководитель, ориентированный на результат, привык к тому, что с ним спорят на совещаниях, зачастую не выбирая слов. И это уже не вызывает тех эмоций, на которые рассчитывал манипулятор. Но когда женщине ставят в вину то, что она женщина… Когда мужчине пенсионного возраста намекают на то, что он засиделся… Когда молоденькой девушке при всех отпускают язвительный комментарий относительно выреза на ее блузке… Зачем они это делают? Чтобы чего добиться?

А чтобы вызвать сильные эмоции и вышибить оппонента-конкурента из игры. Обесценить мнение, снизить авторитет, усмирить напор при достижении той самой, не всем нужной, цели.

И неважно, как вы отреагировали на это – смущенно улыбнулись, нервно передернули плечами, огрызнулись в ответ, проигнорировали – вы проиграли здесь и сейчас. Ваши мысли теперь будут заняты этим, а не тем, как лучше выстроить линию защиты своего проекта или идеи.

6. Обобщение.

Излюбленный педагогический прием, который мы в детстве перенимаем от наших учителей:

– Вы никогда не сдадите ЕГЭ, бездари!

– Неважно, кто был инициатором побега с урока литературы, все останутся после уроков!

Я называю это – «забрызгать» ответственностью.

Внимательно следите за тем, что и как вам говорят. Если в словах собеседника есть претензия в ваш адрес и она сопровождается словами «всегда», «никогда», «вы все»,