Систематическое богословие - Луи Беркхоф

что никакое другое событие не имеет столько доказательств, как воскресение Христа, — хотя другие, конечно же, это отрицают. Но это мало что меняет для современных ученых. Вот что говорит Гастингс Рашдалл: «Даже если бы доказательства были в пятьдесят раз убедительнее, любая иная гипотеза была бы более вероятной, чем воскресение». Тем не менее в настоящее время многие видные ученые откровенно заявляют, что они не могут сказать, что чудес не бывает.

г. Попытки объяснить факт воскресения. Ученые, отрицающие сверхъестественность событий Библии, неизбежно сталкиваются с проблемой свидетельства о воскресении Христа в Евангелиях. История о пустой гробнице и явлении Христа после воскресения бросает им вызов, который они принимают, пытаясь объяснить эти события, не принимая факт воскресения. Ниже приведены наиболее значительные из таких попыток.

1) Теория обмана. Эта теория сводится к тому, что ученики намеренно прибегли к обману, украв тело из гроба, а затем объявили, что Господь воскрес. Солдатам, которые стерегли гроб, было поручено распространить эту историю, и Цельс уже использовал ее для объяснения того, что гроб был пуст. Конечно, эта теория ставит под сомнение достоверность ранних свидетельств — свидетельств апостолов, женщин, пятисот братьев и других. Однако очень маловероятно, что испуганные ученики имели достаточно мужества, чтобы предложить такую ложь враждебному миру. Невозможно поверить, что они проявили стойкость в страданиях за то, что было очевидной ложью. Кроме того, только события воскресения объясняют непреклонное мужество и силу, которую они проявили, свидетельствуя о воскресении Христа. Эти соображения вскоре привели к отказу от этой теории.

2) Теория обморока. Согласно этой теории, Иисус в действительности не умер, а просто оказался в обмороке, а все подумали, что он на самом деле умер. Но эта версия, естественно, вызывает ряд вопросов, на которые нелегко ответить. Как можно объяснить, что столько людей было введено в заблуждение и что Иисус не умер от удара копьем? Как Иисус в изможденном состоянии мог отвалить камень от гроба, а затем пешком пойти из Иерусалима в Эммаус и обратно. Как могло получиться так, что ученики не начали лечить Его от ран, но увидели в Нем всемогущего Начальника жизни? И что стало с Иисусом после этого? А если не было воскресения, то, естественно, не было и вознесения. Пришел ли после этого Иисус в какое-то неизвестное место, где Он прожил втайне всю оставшуюся жизнь? Эта теория настолько невероятна, что даже Давид Штраус высмеивает ее.

3) Теория видения. Эта теория была представлена в двух вариантах. Во-первых, некоторые полагают, что воскресение Христа было чисто субъективным видением отдельных людей. В возбужденном состоянии ума ученики настолько были поглощены мыслями о своем Спасителе и о возможности Его возвращения к ним, что в конце концов они стали думать, что на самом деле видели Его. Искра передалась от нервной и легко возбудимой Марии Магдалины, и вскоре эта искра превратилась в пламя, которое стало распространяться. Эта теория долгое время была популярной, но у нее тоже есть ряд проблем. Как у учеников могли возникнуть такие видения, если они не ожидали воскресения Господа? Как такие видения могли появиться у них, если ученики в это время занимались своими повседневными делами и не предавались молитве или размышлениям? Могли ли ученики уже на третий день прийти в состояние восторга или экстаза, которое является условием возникновения субъективного видения? Разве ученики бы не увидели в таких видениях Иисуса в ореоле небесной славы или обычного Иисуса, которого они знали раньше, желающего возобновить с ними общение? Разве субъективные видения возникают у нескольких человек одновременно? Наконец, как объяснить беседы в этих видениях? Во-вторых, в силу крайней слабости этой теории некоторые ученые предложили другой вариант этой теории. Они утверждают, что ученики увидели реальные объективные видения, чудесным образом посланные им Богом с целью убедить их идти проповедовать Евангелие. Эта версия действительно помогает избежать некоторых из указанных трудностей, но вызывает другие. Она допускает сверхъестественное, но тогда почему бы не допустить возможность воскресения, которое, конечно, объясняет все имеющиеся факты? Более того, согласно этой теории, мы должны поверить в то, что Бог дал апостолам такие видения, которые ввели их в заблуждение. Но разве Бог достигает Своих целей путем обмана?

4) Теории мифа. Не так давно появилась новая мифологическая школа толкования рассказа о воскресении: ее представители отвергают теории видений и теорию призрака или, по крайней мере, не принимают их во внимание. Они пытаются объяснить возникновение истории о воскресении влиянием мифических представлений, проникших в иудаизм из Вавилона и других стран Востока. Приверженцы этой теории не только утверждают, что в мифологии древних восточных религий есть похожие истории о воскресении, но также заявляют, что в основу новозаветного рассказа легли языческие мифы. Эта теория существует в нескольких вариантах, но во всех формах она является в равной степени необоснованной. Для этой теории характерно весьма произвольное проведение параллелей между евангельской историей и языческими мифами, причем такая попытка связать эти источники безуспешна. Кроме того, эта теория демонстрирует вопиющее игнорирование фактов, содержащихся в Писании.

д. Доктринальное значение воскресения. Возникает вопрос: есть ли какое-либо различие между верой в физическое воскресение Христа и верой лишь в Его воображаемое воскресение? С точки зрения современного либерального богословия воскресение Иисуса Христа не имеет большого значения для христианской веры, если только не понимать под воскресением духовное возвращение к жизни. Учение о телесном воскресении несущественно и вполне может быть опущено без каких-либо последствий для христианской веры. Барт и Бруннер придерживаются другого мнения. Они верят в историчность воскресения, но утверждают, что само по себе воскресение является лишь вопросом истории, исследованием которого может заниматься по мере своих возможностей историк, а не вопросом веры. Важным элементом этого события является то, что во время воскресения в ход истории вмешивается божественное, раскрывается инкогнито Иисуса и Бог являет себя. Историк не может описать этот аспект воскресения, но верующий принимает его верой.

Безусловно, вера в воскресение имеет доктринальное значение. Нельзя отрицать физическое воскресение Христа, не ставя под сомнение достоверность слов библейских авторов, так как они, безусловно, представляют воскресение как факт. Это означает, что вера в воскресение связана с верой в достоверность Писания. Более того, воскресение Христа представляется как событие, имеющее доказательную ценность. Оно было наивысшим доказательством того, что Христос был учителем, посланным Богом (знамение пророка Ионы), и что Он поистине был Сыном Божьим (Рим. 1:4). Воскресение также было самым ярким свидетельством реальности бессмертия. Однако еще более важно то, что воскресение — неотъемлемый элемент искупления, а следовательно, и Евангелия. Оно один из краеугольных камней церкви Божьей. Чтобы искупительное дело Христа имело силу, оно должно было завершиться не смертью, а жизнью. Кроме того, оно стало печатью Бога-Отца на совершенном Христом деле, а также публичным заявлением о его принятии. Своим воскресением Христос освободился от власти закона. И, наконец, воскресение было началом новой жизни Христа в качестве воскресшего и превознесенного Главы церкви и Господа всего и всех. Это позволило Ему дать верующим плоды Его искупительного дела.

2. Вознесение.

а. Вознесение Христа не является таким ярким событием на страницах Библии, как воскресение. Вероятно, это связано с тем, что именно последнее, а не первое, было настоящим поворотным пунктом в жизни Иисуса Христа. В определенном