Систематическое богословие - Луи Беркхоф

ст. 10: «Ибо Ты не оставишь души моей в аде (шеоле) и не дашь святому Твоему увидеть тление». Из этого отрывка Дж. Пирсон делает вывод, что душа Христа находилась в аду до воскресения, потому что говорится, что она не была оставлена там172. Однако необходимо отметить следующее. Во-первых, еврейское слово «нефеш» (душа) часто используется в роли личного местоимения, а «шеол» — для обозначения состояния смерти. Во-вторых, если понимать эти слова таким образом, то мы имеем дело с очевидным случаем синонимического параллелизма. В таком случае в этом стихе выражена мысль о том, что Иисус не был оставлен во власти смерти. В-третьих, эти два соображения полностью согласуются с толкованием Петра в Деян. 2:30–31 и Павла в Деян. 13:34–35. В обоих случаях псалом цитируется для доказательства воскресения Иисуса Христа.

в. Различные толкования этого выражения.

1) Католическая церковь считает, что после Своей смерти Христос сошел в Limbus Patrum (лат. ‘пределы отцов’), где святые Ветхого Завета ожидали откровения и применения искупления Христа, проповедовал им Евангелие и ввел их на небеса.

2) Лютеране рассматривают сошествие Христа в ад как первый этап превознесения Христа. Христос сошел в подземный мир, чтобы явить и утвердить Свою победу над дьяволом и силами тьмы и совершить над ними суд. Некоторые лютеране считают, что это триумфальное шествие Христа состоялось в период между Его смертью и воскресением, а другие полагают, что это произошло после воскресения.

3) Согласно официальной позиции англиканской церкви, пока тело Христа находилось в могиле, Его душа была в раю, в обители душ праведников, где она дала им более полное понимание истины.

4) Кальвин понимает это выражение в переносном смысле173 и считает, что речь идет об искупительных страданиях Христа на кресте, где Он на самом деле претерпел муки ада. Похожее толкование мы находим в Гейдельбергском катехизисе174. Согласно наиболее распространенной реформаторской позиции, эти слова относятся не только к страданиям на кресте, но и мукам в Гефсиманском саду.

5) В Писании нигде буквально не говорится о том, что Христос сошел в ад. Кроме того, есть серьезные возражения против этой точки зрения. Христос не мог сойти в ад, что касается Его тела, потому что оно находилось в могиле. Если Он действительно сошел в ад, это могло касаться только Его души, а значит, на этом этапе Его уничижения (или превознесения) участвовала только половина человеческой природы Христа. Кроме того, пока Христос не воскрес из мертвых, не пришло время для Его победоносного шествия, о котором говорят лютеране. И, наконец, в момент смерти Христос предал Свой дух Своему Отцу. Вероятно, это указывает на то, что Он исполнял пассивную, а не активную роль с момента Его смерти, пока Он не воскрес из мертвых. В целом наилучший вариант — объединить две идеи: Христос претерпел муки ада перед смертью, в Гефсиманском саду и на кресте, а также Он пережил самое сильное уничижение, когда подвергся смерти.

Вопросы для дальнейшего изучения

Какая связь существует между понятиями «состояние» и «положение» в случае Адама, совершившего грех? А в случае Слова, ставшего плотью? Как эти понятия связаны в контексте искупления грешников? Всегда ли состояние человека соответствует его положению? Как можно определить состояние уничижения? О чем говорит Кайпер, разграничивая понятия status generis и status modi? Какие этапы Кайпер выделяет в состоянии уничижения Христа? Существуют ли какие-либо библейские доказательства непорочного зачатия, кроме отрывков из Евангелия от Матфея и Луки? Какое доктринальное значение имеет это учение? Были ли признаны состоятельными теории о мифическом происхождении учения о непорочном зачатии? Что имеется в виду, когда речь идет о подчинении Христа закону? Какой юридический статус имел Христос, когда Он выступал в качестве посредника во время Его уничижения? Была ли человеческая природа Христа по своей сути подчинена закону смерти? Имела ли вечная смерть для Христа все последствия, которые она имеет для грешников? Как погребение Спасителя может служить в качестве доказательства того, что Он действительно умер?

Литература

Bavinck, Gereformeerde Dogmatiek III, pp. 455–469.

Kuyper, Dictaten Dogmatiek, De Christo II, pp. 59–108; ibid., De Vleeschivording des Woords.

Hodge, Systematic Theology II, pp. 612–625.

Shedd, Dogmatic Theology, pp. 330–348.

McPherson, Christian Dogmatic, pp. 321–326.

Litton, Introduction to Dogmatic Theology, pp. 175–191.

Pieper, Christliche Dogmatik II, pp. 358–378.

Schmid, Doctrinal Theology of the Evangelical Lutheran Church, pp. 383–406.

Valentine, Christian Theology II, pp. 88–95.

Heppe, Dogmatik der evangelisch-reformirten Kirche, pp. 351–356.

Ebrard, Handbuch der christlichen Kirchen und Dogmengeschichte II, pp. 189–226.

Mastricht, Godgeleerdheit II, pp. 601–795.

Synopsis Purioris, pp. 262–272.

Turretin, Opera, Locus XIII, Q. IX–XVI.

Machen, The Virgin Birth of Christ.

Orr, The Virgin Birth of Christ.

Sweet, The Birth and Infancy of Jesus Christ.

Cooke, Did Paul Know the Virgin Birth?

Knowling, The Virgin Birth.

Barth, Credo, pp. 62–94.

Brunner, The Mediator, pp. 303–376

 

Глава 33. Состояние превознесения

А. Общие замечания о состоянии превознесения Христа

1. Субъект и природа превознесения. Как отмечалось ранее, лютеранские и реформатские богословы расходятся во мнении по поводу субъекта состояний Христа. Лютеранские богословы считают, что субъектом состояний уничижения и превознесения является не Логос, а человеческая природа Христа. Поэтому, по их мнению, воплощение не является этапом состояния уничижения, а само уничижение заключается в том, что «Христос на некоторое время отказался (истинно и подлинно, но при этом добровольно) от полного проявления Своего божественного величия, которое Его человеческая природа обрела в союзе с божественной, и, уничижив себя до человеческого образа, претерпел то, что было несравненно ниже достоинства Его божественного величия (чтобы Он мог пострадать и умереть из любви к этому миру)»175. Лютеране утверждают, что состояние превознесения Христа проявилось прежде всего в преисподнем мире во время сошествия в ад, затем — в этом мире посредством Его воскресения и вознесения, а достигло полноты после восседания по правую руку Бога. Таким образом, превознесение Христа состоит в том, что Его человеческая природа в полноте обрела божественные качества, сообщенные ей при воплощении, но использовались они эпизодически и тайно. Реформатские богословы, напротив, в качестве субъекта превознесения рассматривают личность Посредника, то есть Богочеловека. Однако они подчеркивают, что превознесена была, несомненно, человеческая природа Христа. Божественная природа не поддается ни уничижению, ни превознесению. В результате превознесения Богочеловек Иисус Христос: во-первых, освободился от закона в его представительском (англ. federal) и карательном (англ. penal) аспектах и, как следствие, от бремени закона как условия завета дел и от проклятия закона; во-вторых, перешел из состояния виновности в состояние праведности перед законом и, будучи Посредником, стал обладателем благословений спасения, которые Он заслужил для грешников; в-третьих, был увенчан соответствующей честью и славой. Один из элементов состояния превознесения заключался в том, что было явно показано, что с Христа снято проклятие греха. Превознесение Христа было также Его прославлением.

2. Библейское основание учения о превознесении Христа. В Писании мы находим множество свидетельств превознесения Христа. Евангельская история ясно говорит нам о том, что за уничижением Христа последовало Его превознесение. Классический отрывок, подтверждающий эту истину, содержится в Фил. 2:9–11: «Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца». Кроме этого отрывка, есть целый ряд других, например: Мр. 16:19; Лк. 24:26; Ин. 7:39; Деян. 2:33; 5:31; Рим. 8:17, 34; Еф. 1:20; 4:10; 1 Тим 3:16; Евр. 1:3; 2:9; 10:12. Между двумя состояниями