Систематическое богословие - Луи Беркхоф

и души. Это слово используется в схожем значении в Рим. 8:3; 1 Тим. 3:16; 1 Ин. 4:2; 2 Ин. 7 (ср. Фил. 2:7).

г. Воплотившийся Христос стал одним из человеческого рода. В противовес учению анабаптистов наше исповедание гласит, что Христос принял человеческую природу от сущности Его матери. Наиболее распространенное мнение среди анабаптистов состоит в том, что Господь принял человеческую природу с небес и что Мария была всего лишь проводником или каналом, через который Христу была ниспослана человеческая природа. Согласно этому учению, человеческая природа Христа на самом деле была новым творением, подобным нашей природе, но не была органически связана с ней. Несложно понять, почему так важно опровергнуть эту точку зрения. Если бы человеческая природа Христа не имела такого же происхождения, как наша, но просто была подобной ей, то тогда между нами и Христом не существовало бы той связи, которая необходима для осуществления Его посредничества ради нашего блага.

д. При воплощении произошло непорочное зачатие и сверхъестественное рождение Христа. В нашем исповедании записано, что человеческая природа Христа была «зачата во чреве благословенной девы Марии силою Святого Духа, без участия человека». Это свидетельствует о том, что рождение Христа было вовсе не обычным, а сверхъестественным рождением, благодаря чему Христос был назван «Божьим Сыном». Самая важная роль в рождении Иисуса Христа была отведена сверхъестественному действию Святого Духа, потому что только благодаря этому действию стало возможным непорочное зачатие. В Писании говорится об этом в таких отрывках, как Мтф. 1:18–20; Лк. 1:34, 35; Евр. 10:5. Действие Святого Духа по зачатию Иисуса Христа было двояким. Во-первых, Он был действенной причиной зачатия, произошедшего в утробе Марии, что исключает человеческое участие. Это вполне согласуется с утверждением о том, что родившийся обладает личностью не человека, а Сына Божьего, который не был включен в завет дел и был по своей сущности свободным от вины греха. Во-вторых, Святой Дух с самого начала освятил человеческую природу Христа и, таким образом, хранил ее от осквернения грехом. Мы не можем точно сказать, как именно Он совершил это освящение, потому что мы пока недостаточно понимаем, как осквернение грехом передается от родителей детям. Однако стоит отметить, что освящающее действие Святого Духа в жизни Иисуса не ограничилось Его зачатием, но продолжалась в течение всей Его жизни (Ин. 3:34; Евр. 9:14).

Только благодаря сверхъестественному зачатию Христос мог родиться от девы. Догмат о непорочном зачатии основывается на следующих местах Писания: Ис. 7:14; Мтф. 1:18, 20; Лк. 1:34–35 (указание на непорочное зачатие Христа также содержится в Гал. 4:4). Церковь придерживалась этого учения с древнейших времен. Учение о непорочном зачатии встречается уже в оригинальном тексте Апостольского символа веры и в дальнейшем во всех великих исповеданиях римско-католической и протестантской церквей. Отрицание этого догмата в настоящее время объясняется не отсутствием библейских доказательств или непризнанием церковью, а общим непринятием всего сверхъестественного. Обращение к текстам Писания, на которых основан догмат о непорочном зачатии, подвергается необоснованной критике, опирающейся на аргументы, далекие от убедительных, несмотря на то, что на сегодняшний день нет никаких сомнений в целостности библейского повествования. Совершенно безосновательно полагается, что молчание других новозаветных авторов в отношении непорочного зачатия — это доказательство того, что они не были знакомы с предполагаемым фактом чудесного рождения Христа. Предпринимаются различного рода оригинальные попытки объяснить, каким образом возникло учение о непорочном зачатии и как оно приобрело популярность. Одни ищут его истоки в еврейской культуре, а другие — в языческих традициях. Однако мы не можем здесь подробно рассматривать этот вопрос и поэтому просто сошлемся на следующие источники: Machen, The Virgin Birth of Christ; Orr, The Virgin Birth of Christ; Sweet, The Birth and Infancy of Jesus Christ; Cooke, Did Paul Know the Virgin Birth?; Knowling, The Virgin Birth.

Иногда возникает вопрос: является ли непорочное зачатие важным доктринальным вопросом? Эмиль Бруннер заявляет, что этот вопрос его не интересует вообще. Он отвергает учение о чудесном рождении Христа и утверждает, что рождение Христа было естественным, но оно недостаточно интересно для него, чтобы он решительно отстаивал свою точку зрения по этому вопросу. Кроме того, Бруннер пишет: «Церковь давно бы отказалась от учения о непорочном зачатии, если бы она перестала считать, что оно якобы имеет догматическое значение»165. Барт признает чудо непорочного зачатия и видит в нем знак нового начала, которое Бог установил творческим актом, снизойдя до того, чтобы стать человеком166. Барт также усматривает в этом чуде доктринальное значение. По мнению Барта, «наследственная греховность» передается по линии отца, и поэтому Христос принял «тварность», родившись от Марии, но в то же время избежал «наследственной греховности» путем исключения человеческого отцовства167. Отвечая на вопрос о том, имеет ли непорочное зачатие доктринальное значение, можно сказать, что немыслимо, чтобы Бог замыслил Христу родиться таким сверхъестественным образом, не преследуя никакой цели. Доктринальное значение непорочного зачатия можно сформулировать следующим образом. Во-первых, Христос должен был быть утвержден в положении Мессии и Сына Божьего. Следовательно, Ему надлежало родиться от женщины, а также родиться не от хотения мужа, но от Бога. Рожденное от плоти есть плоть. По всей вероятности, Иоанн писал эти слова в Ин. 1:13, размышляя о чудесном рождении Иисуса Христа. Во-вторых, если бы Христос был рожден от человека, то Он был бы человеком, находившимся под заветом дел и по своей природе причастным к виновности всего человечества. Но поскольку Христос как субъект (как «я», как личность) не происходит от Адама, Он не находится под заветом дел и свободен от вины за грех. А поскольку Он свободен от вины за грех, Его человеческая природа также избежала осквернения грехом и до, и после Его рождения.

е. Воплощение как этап уничижения Христа. Было ли воплощение само по себе этапом уничижения Христа? Лютеране, с их разграничением понятий incarnatio (лат. ‘воплощение’) и exinanitio (лат. ‘опустошение’), дают отрицательный ответ, обосновывая это тем, что уничижение Христа ограничивается Его земной жизнью, потому что человеческая природа Христа продолжает существовать на небесах. Он сохраняет Свою человеческую природу, но Он уже не находится в состоянии уничижения. Даже среди реформатских богословов есть некоторые разногласия по этому вопросу. Вероятнее всего, на этот вопрос можно ответить, проведя одно важное различие. Можно сказать, что в общем, абстрактном смысле воплощение — тот факт, что Бог во Христе принял человеческую природу, снизойдя до уровня человека, — не было само по себе уничижением (хотя Кайпер считал его таковым168). Однако, несомненно, уничижением было то, что Логос принял «плоть», то есть человеческую природу в том виде, в котором она существует после грехопадения, — ослабленную и подверженную страданию и смерти, но свободную от поражения грехом. Вероятно, это подразумевается в таких отрывках, как Рим. 8:3; 2 Кор. 8:9; Фил. 2:6–7.

2. Страдания Спасителя. Необходимо особо упомянуть о некоторых фактах в отношении страданий Христа.

а. Он страдал на протяжении всей своей жизни. Учитывая тот факт, что Иисус начал говорить о своих предстоящих страданиях ближе к концу своей жизни, мы часто склонны думать, что страдания Христа сводились лишь к Его предсмертным мукам. Тем не менее вся жизнь Христа была страданием. Это была жизнь Господа сил, принявшего образ раба, безгрешного Бога, пребывающего в ежедневном общении с грешниками, святого Бога в запятнанном грехом мире. Путь послушания для Него был одновременно и путем