Систематическое богословие - Луи Беркхоф

воплощения. По его словам, воплощение не было событием, которое произошло в момент зачатия Иисуса, но постепенным процессом, в ходе которого Логос соединялся все более и более с уникальным представителем человечества (по сути, новым творением) Иисусом Христом, пока не состоялось их полное объединение в момент воскресения Христа. В результате этого объединения был создан Богочеловек с единым сознанием и единой волей. В этом Богочеловеке Логос не является личностным началом, но Он придает Ему божественные качества. Эта теория не находит подтверждения в Писании, в котором воплощение всегда описывается как мгновенное событие, а не как процесс. Такие рассуждения логически приводят к несторианству — учению о двух личностях Посредника. Поскольку, согласно этой теории, истинное средоточие личности находится в человеке Иисусе, она полностью подрывает учение о предсуществовании нашего Господа Иисуса Христа. Двумя наиболее яркими представителями этой позиции являются Ричард Роти и Жюль Бову.

Кардинальное различие между древними и наиболее современными христологическими теориями заключается в том, что в последних, как мы видим на примере теории Дорнера, личность Логоса, представляемая как особый способ личностного бытия Бога, отличается от личности Христа, принадлежащей конкретному человеку с уникальными божественными качествами. В современных христологических концепциях «я» Христа составляет не Логос, а человек Иисус. Личность Иисуса является человеческой по виду сознания, а также по ее нравственному развитию. Но в то же время она обладает уникальной восприимчивостью к божественному и, таким образом, становится кульминацией воплощения, которое находит свое общее вселенское выражение в самой человеческой природе. Такие рассуждения отражают суть теории, изложенной Уильямом Сэндеем в его книге Christologies Ancient and Modern. Сэндей стремится с психологической точки зрения дать такое объяснение феномену личности Иисуса Христа, которое бы уделяло должное внимание как человеческой, так и божественной природе Христа. Сэндей подчеркивает тот факт, что подсознание всегда является средоточием божественного присутствия или божественного действия в человеческой душе. Он также считает, что такое же или соответствующее подсознательное «я» является надлежащим средоточием или местом пребывания божества в воплощенном Христе. Иисус обладал обыкновенным, человеческим сознанием, но время от времени из подсознания в него вторгалось божественное сознание. Эта теория была подвергнута справедливой критике. Сэндей приписывает подсознанию человека значимость, которой оно не обладает, ошибочно полагая, что в личности Христа можно определить место пребывания божества, и утверждая, что Христос лишь время от времени осознает свою божественность, что противоречит учению Писания. Этот пример еще раз показывает бессмысленность попыток объяснить уникальность личности Христа с психологической точки зрения. Кроме Сэндея, среди наиболее влиятельных представителей современной христологии следует назвать таких богословов, как Иоганн Кристофер Кунце, Эрих Шедер, Мартин Келер, Роберт Кэмбелл Моберли и Уильям Дюбоуз.

Вопросы для дальнейшего изучения

Какие изменения произошли в христологии в XVIII веке? Что привело к широкому отрицанию божественности Христа в настоящее время? Как критики истолковывают библейские доказательства божественности Христа? Удалось ли представителям либеральных течений в богословии создать «удовлетворительный» образ Иисуса, который бы при этом соответствовал Писанию? Какое различие было проведено между историческим Иисусом и Христом веры и с какой целью? Как вы оцениваете аргумент aut Deus aut homo non bonus (лат. ‘или Бог, или сумасшедший’)? Каким угрозам подвергалось учение о подлинной человеческой природе Христа? Христос обладал единым или двойственным самосознанием? В Нем была одна воля или две? На каком основании некоторые отрицают мессианское самосознание Иисуса Христа? Какие аргументы можно привести в защиту этого отрицания? Рассматривал ли Иисус свое мессианство всего лишь как достоинство, которое Он получит в будущем? Есть ли у эсхатологический богословской школы какие-либо преимущества по сравнению с либеральной богословской школой? В чем различия между реформатским, лютеранским и католическим учением о союзе двух природ во Христе? Какая позиция по этому вопросу изложена в Формуле Согласия? В чем был предмет спора между гиссенской и тюбингенской богословскими школами? Как объясняют союз двух природ Кант, Гегель и Шлейермахер? В каких положениях кенотической христологии проявляется влияние учения Гегеля? Какое отражение находит современная концепция имманентности Бога в новейших христологических теориях? Является ли психологическая теория Сэндея приемлемой?

Литература

Bavinck, Gereformeerde Dogmatiek III, pp. 264–349.

Kuyper, Dictaten Dogmatiek, De Christo I, pp. 62–II, p. 58.

Vos, The Self-Disclosure of Jesus, pp. 35–103.

Temple, The Boyhood Consciousness of Christ.

Orr, The Christian View of God and the World, pp. 248–257.

Mackintosh, The Doctrine of the Person of Jesus Christ, pp. 141–284.

Liddon, The Divinity of our Lord.

Relton, A Study in Christology, pp. 3–222.

Warfield, Christology and Criticism, Lectures VI–VIII.

Rostron, The Christology of St. Paul, pp. 196–229.

Schweitzer, The Quest of the Historical Jesus.

La Touche, The Person of Christ in Modern Thought.

Gore, The Reconstruction of Belief, pp. 297–526.

Honig, De Persoon Van den Middelaar in de Nieuwere Duitsche Dogmatiek.

Sheldon, History of Christian Doctrine II, рр. 134–137, 348–353.

Krauth, Conservative Reformation and Its Theology, pp. 456–517.

Bruce, The Humiliation of Christ, Lectures III, IV and V.

Loofs, What Is the Truth about Jesus Christ? Сhap. VI.

Sanday, Christologies, Ancient and Modern, Chaps. Ill, IV, VII.

Cooke, The Incarnation and Recent Criticism, Chap. X.

Brunner, The Mediator, особенно Chap. XII.

 

Раздел 2. Состояния Христа

Глава 32. Состояние уничижения

А. Введение: общие положения учения о состояниях Христа

1. Различие между понятиями «состояние» и «положение». Необходимо учитывать тот факт, что, несмотря на то что слово «состояние» иногда используется как синоним слова «положение», применительно ко Христу оно означает скорее совокупность отношений, в которые Он вступает, чем те условия, в которых Он находится. Различие между словами «состояние» и «положение» заключается в следующем: состояние — это характеристика качества жизни человека, в частности правовой статус личности по отношению к закону, а положение — это условия существования человека, определяемые жизненными обстоятельствами. Если суд признаёт кого-либо виновным, это значит, что этот человек находится в состоянии виновности или состоянии осуждения, после чего он обычно оказывается в положении заключенного, что влечет за собой лишение прав и позор. Понятие «состояние Христа» в богословии включает в себя также и положение, в котором оказывается Христос. Более того, как обычно отмечается, по мере прохождения Христом различных этапов уничижения и превознесения на передний план выступает положение Христа, а не Его состояние. Тем не менее понятие «состояние» имеет более основополагающее значение, чем понятие «положение», и поэтому его следует рассматривать таким образом163. В состоянии уничижения Христос находился в положении подчинения закону. Для Него закон был не только правилом жизни, но требованием завета дел; более того, Христос даже находился под осуждением закона. В состоянии превознесения Он находился в положении свободы от закона, потому что Он исполнил требования завета дел и понес наказание за грех.

2. Учения о состояниях Христа в истории. Учение о состояниях Христа как таковое возникло в XVII веке, однако элементы этого учения содержатся уже в трудах реформаторов и даже в некоторых сочинениях ранних отцов церкви. Впервые это учение возникло в среде лютеранских богословов, которые пытались привести лютеранское учение о communicatio idiomatum в соответствие с описанием состояния уничижения Христа в Евангелиях. Но вскоре это учение было принято также и реформатской церковью. Однако различие между лютеранским и реформатским учением о состояниях Христа касалось определения подлинного субъекта состояний Христа. Лютеране настаивали на том, что это человеческая природа Христа, а реформатские богословы считали, что это личность Посредника. В этом вопросе возникли разногласия среди самих лютеран. Под влиянием идей Шлейермахера понятие