Систематическое богословие - Луи Беркхоф

также не присоединяется к словам своих учеников, молящихся: «Прости нам долги наши». Более того, Христос может бросить вызов своим врагам, чтобы те указали на Его грех. В Писании Христос также описывается как воплощение совершенного человека (Евр. 2:8, 9; 1 Кор. 15:45; 2 Кор. 3:18; Фил. 3:21). Кроме того, имя «Сын Человеческий», которым Иисус называл себя, вероятно, указывает на Его соответствие идеалу человека.

4. Необходимость обеих природ во Христе. Из вышесказанного очевидно, что в настоящее время многие не считают необходимым утверждать, что у Христа две природы. Для них Иисус — это всего лишь человек, и в то же время они вынуждены приписывать Ему божественное достоинство или говорить о Его божественности в силу имманентного присутствия в Нем Бога или пребывания в Нем Святого Духа. Необходимость двух природ во Христе проистекает из сути библейского учения об искуплении.

а. Необходимость человеческой природы Христа. Поскольку согрешил человек, было необходимо, чтобы наказание понес человек. Более того, наказание за грех предполагало страдание души и тела, которое мог претерпеть только человек (Ин. 12:27; Деян. 3:18; Евр. 2:14; 9:22). Для этого требовалось, чтобы Христос воспринял человеческую природу не только со всеми присущими ей качествами, но и со всеми немощами, которым она подвержена после грехопадения. Таким образом, Христос должен был спуститься до самых глубин развращения человека (Евр. 2:17–18). В то же время Он должен был быть безгрешным человеком, потому что грешный человек, потерявший свою жизнь, не мог бы искупить грехи других людей (Евр. 7:26). Только такой Посредник, который был настоящим человеком, познал на собственном опыте все горести человеческой жизни и преодолел все испытания, мог сострадать всем переживаниям, испытаниям и соблазнам людей (Евр. 2:17–18; 4:15–5:2) и быть совершенным примером для подражания для Своих последователей (Мтф. 11:29; Мр. 10:39; Ин. 13:13–15; Фил. 2:5–8; Евр. 12:2–4; 1 Пет. 2:21).

б. Необходимость божественной природы Христа. В соответствии с божественным планом спасения необходимо было, чтобы Посредник также был Богом. Это было необходимо для того, чтобы Посредник смог: во-первых, принести Богу жертву, имеющую бесконечную ценность, и проявить совершенное послушание Божьему закону; во-вторых, понести на себе гнев Бога ради искупления людей, то есть для избавления их от проклятия закона; в-третьих, вменить результат совершенного Им дела тем, кто принял Его верой. Человек, находящийся в состоянии духовного «банкротства», неспособен ни понести наказание за грех, ни проявить совершенное послушание Богу. Он лишь может пребывать под Божьим гневом и будет нести его вечно, если в его жизни не будет явлена искупительная Божья благодать; человек неспособен понести Божий гнев, чтобы открыть путь спасения другим (Пс. 48:8–11; 129:3).

Вопросы для дальнейшего изучения

Кто из ветхозаветных героев носил имя «Иисус»? В каком отношении они служили в качестве прообразов Иисуса Христа? Встречается ли слово «Мессия» в Ветхом Завете без притяжательного или местоименного суффикса? Как объясняет Далман такое употребление этого термина в еврейской апокалиптической литературе? Всегда ли выражения «помазанник Господа», «Его помазанник» и «Мой помазанник» употребляются в одном и том же значении в Ветхом Завете? На чем основано утверждение, что верующие причастны к помазанию Христа? Как вы оцениваете теорию о том, что термин «Сын Человеческий», если судить по значению его вероятного арамейского оригинала, означает просто «человек»? На чем основана теория Вайса и Швейцера о том, что Иисус употреблял имя «Сын Человеческий» только по отношению к будущему? Использовал ли Христос это имя до того, как Петр исповедал Его Мессией в Кесарии Филипповой? Как либеральные богословы согласуют свое понимание личности Иисуса Христа как Сына Божия исключительно в религиозно-этическом смысле со свидетельствами Писания? Какова традиционная версия происхождения имени Кюриос? Какую теорию предложили Буссе и другие либеральные богословы? Почему многие выступали против учения о двух природах Христа? Является ли этот догмат неотъемлемой частью христианского вероучения или же его можно заменить каким-либо другим учением? Какие возражения можно выдвинуть против адопцианства, кенотической христологии, концепции постепенного воплощения, учения о Христе Ричля, теории Сэндея?

Литература

Bavinck, Gereformeerde Dogmatiek IІІ, pp. 259–265, 328–335, 394–396.

Kuyper, Dictaten Dogmatiek, De Christo I, pp. 44–61, 128–153; II, pp. 2–23.

Hodge, Systematic Theology II, pp. 378–387.

Dabney, Systematic and Polemic Theology, pp. 464–477.

Vos, Gereformeerde Dogmatiek Ill, pp. 1–31; ibid., The Self-Disclosure of Jesus, pp. 104–256; ibid., об употреблении имени Кюриос, Princeton Theological Review, Vol. XIII, pp. 151 ff.; Vol. XV, pp. 21 ff.

Dalman, The Words of Jesus, pp. 234–331.

Warfield, The Lord of Glory.

Liddon, The Divinity of our Lord, Lect. V.

Rostron, The Christology of St. Paul, pp. 154 ff.

Machen, The Origin of Paul’s Religion, pp. 293–317.

Stanton, The Jewish and the Christian Messiah, pp. 239–250.

Глава 31. Единство личности Христа

В 451 году состоялся Халкидонский собор, определивший христологический догмат, который предписывал церкви исповедовать Христа, «познаваемого в двух природах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно; соединением нисколько не нарушается различие природ, но свойства каждой из двух природ сохраняются при соединении их в единое лицо и единую личность, так что Он не рассекается и не разделяется на два лица». Основные истины этого вероопределения сформулированы в отрицательной форме, и оно призвано ограждать истину от угрозы еретических учений. В христологическом вероопределении четко изложено учение ранней церкви о личности Христа, но оно не преследует цель объяснить тайну личности Христа — тайну, которая не поддается естественному объяснению. Халкидон сохраняет важнейшее чудо, величайший парадокс (словами Барта) единства Бога и человека в одной личности во всем его великолепии. Халкидон утверждает, кем является Иисус, не пытаясь объяснить, как Он стал тем, кем Он стал. Провозглашаемая в христологическом догмате великая истина заключается в том, что вечный Божий Сын принял наше человеческое естество, а не в том, как нам напоминает Бруннер, что человек Иисус обрел божественную природу. Вероопределение Халкидонского собора указывает на движение от Бога к человеку, а не наоборот. Много веков прошло с тех времен, но, за исключением некоторых разъяснений, церковь в действительности никогда не выходила за пределы Халкидона. Церковь всегда признавала, что воплощение — это тайна, не поддающаяся объяснению. И оно будет оставаться тайной, потому что воплощение — это чудо из чудес. В истории церкви было сделано несколько попыток дать психологическое объяснение личности Иисуса Христа, но все они были обречены на провал, потому что Иисус Христос есть Сын Божий, который сам является Богом, и Его личность совершенно невозможно объяснить с психологической точки зрения. В следующих нескольких абзацах мы представим краткое изложение христологического догмата церкви.

А. Учение церкви о личности Христа

1. Определение понятий «природа» и «личность». Для правильного понимания христологического догмата необходимо знать точное значение терминов «природа» и «личность» в данном контексте. Термин «природа» обозначает совокупность всех основных свойств предмета, которые и делают его тем, чем он является. Природа — это сущность, которой предмет обладает вместе со всеми присущими ей свойствами. Термин «личность» означает целостную, наделенную разумом сущность, которая (в силу своей разумности) является субъектом, ответственным за свои действия. Личностные свойства не являются существенной и неотъемлемой частью природы, они — конечное состояние, к которому природа тяготеет. Таким образом, личность — это природа с дополнительными признаками, а именно самостоятельное бытие и индивидуальность. Логос воспринял человеческую природу, которая не имела личности и не существовала сама по себе.

2. Утверждения, отражающие суть учения церкви о личности Христа.

а. У Посредника есть только одна личность — неизменный Логос. Логос лежит