Григорий Зиновьев. Отвергнутый вождь мировой революции - Юрий Николаевич Жуков

в двух изданиях особой брошюрой с приложением резолюций XIII съезда, т. е. стал как бы официальным комментарием к резолюциям съезда.

В этой брошюре, в главе “О теории вообще и пропаганде ленинизма в частности”, тов. Сталин выступает против беззаботности в теоретических вопросах и в качестве одного из примеров приводит следующее (см. вышеприведенную цитату т. Сталина).

Нельзя не удивляться, как такой товарищ, как Сталин, мог совершить такую большую ошибку.

Из всего сказанного в предыдущих главах мы можем установить с полной бесспорностью:

1. В резолюции XII съезда отнюдь не было упущено выражение, будто у нас диктатура партии, а не класса. Такой чепухи XII съезд не сказал и сказать не мог. Совершенно зря такое объяснение было “пущено” против XII съезда тов. Сталиным.

2. Столь же бесспорно предыдущими тремя главами устанавливается, что тов. Сталин явно ошибался, пытаясь апеллировать в этом вопросе к тов. Ленину. Его заявление, будто В. И. Ленин говорил “о диктатуре пролетариата, а не о диктатуре партии”, как мы видим, в корне извращает действительные взгляды т. Ленина. Ленин десятки раз разъяснял, что противопоставление диктатуры партии и диктатуры классов является недопустимой теоретической и политической ошибкой. А т. Сталин приписывает “чепуху” тов. Ленину. Это “а не”, это угловатое теоретически неверное противопоставление принадлежит тов. Сталину, а вовсе не В. И. Ленину.

3. С той же бесспорностью всем сказанным выше устанавливается, что о размежевании функций партийных и советских органов говорил не только тов. Ленин на XI съезде, но это же было подтверждено и XII съездом, решение которого в одном из важнейших вопросов без тени теоретических доводов тов. Сталин вздумал оспаривать.

Само собой разумеется, что каждый член партии имеет полное право предложить, если он считает это необходимым, изменить то или иное решение того или другого партийного съезда. Тогда он обязан точно процитировать это решение, объяснить партии — в чем оно неправильно, и мотивировать перед партией, почему его надо изменить. Сказать же “мне помнится”, что в одной из резолюций нашего съезда, “кажется”, “даже” в резолюции XII съезда, “было пущено (!)” такое-то выражение — это значит поступить не так, как нас учил поступать в аналогичных случаях В. И. Ленин.

В одном только совершенно прав тов. Сталин: “беззаботность в вопросах теории к добру не приведет”.

Мои взгляды всецело совпадают в этом вопросе со взглядами тов. Ленина, писавшего: “Диктатуру пролетариата через его поголовную организацию осуществить нельзя, ибо не только у нас в одной из самых отсталых капиталистических стран, но и во всех других капиталистических странах пролетариат весьма разобщен, так принижен, так подкуплен кое-где (именно империализмом в отдельных странах), что поголовной организацией пролетариата диктатуры осуществить непосредственно не может. Диктатуру может осуществить только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию этого класса. Таким образом, получается как бы ряд зубчатых колес. Таков механизм самой основы диктатуры пролетариата, самой сущности перехода от капитализма к коммунизму” (Ленин. Доклад о профсоюзах на Фракции РКП 8-й Всероссийского съезда советов 30 декабря 1920 года)…

Диктатуру партии “в отношении рабочего класса” подсовывали большевикам до сих пор только меньшевики. Но они же подсовывали нам диктатуру советской власти “в отношении к рабочему классу”. Нельзя не пожалеть, что т. Сталин теперь сбивается на эту же аргументацию.

Решения XII съезда остаются в силе. Мы целиком стоим на их почве. Кто желает их изменить, тот должен предложить это очередному съезду нашей партии.

9. 4. 26 Г. Зиновьев»474.

Секретариат пленума отверг просьбу Зиновьева, никак не мотивируя свое решение, не объясняя его.

Глава 17

Начиная с 14-го партсъезда ядро большинства ЦК — Сталин с Молотовым и Бухариным — все дальше и дальше расходилось с Зиновьевым и его единомышленниками. И в вопросах не только внутренней политики, но и международного рабочего движения. Расходилось в оценках и взглядах на заседаниях ПБ, даже просто при обмене предложениями.

Нарастающее противостояние обозначилось уже 14 января, когда всем секциям Коминтерна направили информационное письмо ЦК ВКП(б) «О решениях 14 партсъезда». Пока еще лишь прозрачно намекавшее на появившийся раскол в партии, без упоминания конкретных фамилий.

«Разногласия, — указывало письмо, — которые у нас возникли, выросли на почве бурного хозяйственного роста и крайне усложнившихся задач, стоящих перед партией…

Затяжка международной революции, относительная стабилизация капитализма, а с другой стороны, усиливающиеся классовые противоречия внутри страны… нашли себе известное идеологическое оформление в виде положений, выдвинутых оппозицией». И сразу же перечислило их: возможность строительства социализма в нашей стране, несмотря на техническую отсталость; оценка НЭПа — есть ли она только отступление; характеристика государственной промышленности; отношение к крестьянству.

Информационное письмо давало и ответы — большинства — на все эти вопросы: наше страна имеет все необходимое для построения полного социализма; продолжается экономическое наступление пролетариата на базе НЭПа; государственные предприятия являются предприятиями последовательно социалистического типа; съезд решительно осудил боязнь середняка, уклон в недооценке кулацкой опасности.

«ЦК ВКП(б), — заключало письмо, — совершенно единодушно в том, что перенесение дискуссии по русскому вопросу в ряды Коммунистического интернационала нежелательно»475.

Столь непоследовательно характеризовалось новое положение в компартии СССР. Возникновение, с одной стороны, идеологически оформленной оппозиции. С другой — заявление, что это результат всего лишь заурядной дискуссии. Которая вполне может быть разрешена без какого бы то ни было участия зарубежных компартий. Причина же столь странной характеристики экстраординарного события крылась, как можно предположить, в одном. В естественном опасении, что взгляды Зиновьева и Каменева смогут получить слишком широкую поддержку за рубежом. Не случайно ведь 20 января ПБ категорически отвергло прошение Зиновьева об отставке с поста председателя ИККИ.

Вместе с тем, нельзя исключать и еще одной, скрытной для всех причины конфронтации. Сталин вряд ли смог забыть и о «пещерном совещании» 1923 года, и, тем более, о преступившей грань допустимого эскападе Зиновьева в последний день работы апрельского пленума. Нанесших ему в обоих случаях оскорбление. Ну, а решился он на борьбу с Зиновьевым, а не с кем-либо другим, только тогда, когда до конца подсчитал, что глава ИККИ обладает незначительным числом единомышленников — по сравнению со сторонниками Троцкого. Но если два с лишним годом назад генсек еще ощущал свою слабость, подавал в отставку, то теперь был готов к схватке, уверенный в своей победе.

1.

Первый сильный удар Зиновьеву нанесли уже неделю спустя по окончанию пленума — 15 апреля. ПБ постановило удовлетворить просьбу членов ЦК разослать, но только им, да и то с непременным возвратом, письмо Ленина о его разногласиях с Зиновьевым и Каменевым в октябре 1917 года. Так Сталин