"Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры - Пользователь

ваемому; то же касается и каждого из завершающих состояний

«5:1», «5:2», «5:3» в паре «исходное — завершающее» состояния.

Каждый из объемлющих процессов обладает их собственными ха-

рактеристиками и направленностью течения событий в нём.

Может оказаться, что цель «5:1» очень привлекательна, если

смотреть на неё из множества начальных неудовлетворительных

состояний. Но не исключено, что объемлющий процесс, к которому

завершающее состояние «5:1» принадлежит, как промежуточное

состояние, в силу взаимной вложенности процессов, на одном из

последующих шагов завершается полной и необратимой катастро-

фой. Например, цель «5:1» — не опоздать на «Титаник», выходя-

щий в свой первый рейс, … ставший трагическим и последним.

Чтобы не выбирать такую цель из множества объективно возмож-

ных, необходимо быть в ладу с иерархически наивысшим все-

объемлющим управлением, которое удержит частное ладное с ним

управление от выбора такой цели, принадлежащей к обречённому

на исчезновение процессу.

Но если рис. 4 — «калька» с объективной меры, то может

статься, что какое-то завершающее состояние, являющееся векто-

ром целей — отсебятина, выражающая желание «сесть на два

поезда сразу». Иными словами, разные компоненты вектора целей

357

Основы социологии

принадлежат к двум или более взаимно исключающим друг друга

иерархически высшим объемлющим процессам протекающим од-

новременно.

Это один из случаев неопределённости и дефективности векто-

ра целей, делающий метод динамического программирования не-

работоспособным, а реальный процесс «управления» неустойчи-

вым, поскольку одна и та же «лодка» не может пристать и к пра-

вому, и к левому берегу одновременно, даже если привлекательные

красоты на обоих берегах реки, при взгляде издали — из-за пово-

рота реки — совмещаются, создавая видимость подходящего для

пикника весьма уютного места. Чтобы не выбрать такого вектора

целей, также необходимо, чтобы Свыше было дано Различение

правого и левого «берегов» потока бытия.

То есть алгоритму динамического программирования, даже

если его можно запустить, сопутствует ещё одно внешнее об-

стоятельство, которое тоже очевидно, «само собой» разумеется,

но в большинстве случаев игнорируется: завершающее част-

ный оптимизируемый процесс состояние должно принадле-

жать объемлющему процессу, обладающему заведомо прием-

лемыми собственными характеристиками течения событий в

нём.

После избрания цели, принадлежащей во взаимной вложенно-

сти к объемлющему процессу с приемлемыми характеристиками

устойчивости и направленностью течения событий в нём, необхо-

димо увидеть пути перехода и выбрать оптимальную последова-

тельность преемственных шагов, ведущую в избранное завершаю-

щее частный процесс состояние; т.е. необходимо избрать концеп-

цию управления.

Концепция управления в объективной мере, обладает собствен-

ными характеристиками, которые совместно с субъективными ха-

рактеристиками субъекта-управленца, порождают вероятностную

предопределённость осуществления им концепции управления.

Значение вероятностной предопределённости успешного завер-

шения процесса — объективная иерархически высшая мера, оцен-

ка замкнутой системы «объект + управленец + концепция», в от-

личие от вероятности, как этот термин понимается в теории

вероятностей, — объективной меры системы «объект + объектив-

но существующая концепция управления».

358

Глава 6. Достаточно общая теория управления (в крат-

ком изложении)

Поэтому, чем ниже вероятность перевода объекта в желательное

завершающее состояние, тем выше должна быть квалификация

управленца, повышающая значение вероятностной предопре-

делённости успешного завершения процесса управления.

Соответственно сказанному, для администратора признание им

некой концепции управления может выражаться в его уходе с

должности по собственной инициативе, проистекающей из осозна-

ния им своей неспособности к осуществлению признанной им

концепции управления; а неприятие концепции может выражать-

ся, как заявление о её принятии и последующие искренние

ревностные, но неквалифицированные усилия по её осуществле-

нию. Они приведут к тому, что концепция будет дискредитирована,

поскольку квалифицированные управленцы, способные к её осу-

ществлению, не будут допущены до управления по личной ревно-

сти, жажде славы, зарплаты или ещё чего-то со стороны благона-

меренного самонадеянного неквалифицированного недочеловека.

Вследствие нетождественности вероятности (математичес-

кой) и вероятностной предопределённости (жизненного явления)

очень хорошая концепция может быть загублена плохими испол-

нителями её: на двухколёсном велосипеде ездить лучше, чем на

трехколёсном, но не все умеют; но некоторые ещё будут доказы-

вать, что на двухколёсном и ездить-то нельзя, поскольку он падает

и сам по себе, а не то что с сидящим на нём человеком, тем более

на ходу, — если они ранее не видели, как ездят на двухколесном; а

третьи, не умея и не желая учиться ездить самим, из ревности не

отдадут велосипед тем, кто умеет.

Поэтому после принятия концепции к исполнению необходимо

придерживаться концептуальной самодисциплины самому и взра-

щивать концептуальную самодисциплину в окружающем обще-

стве. То есть необходимо поддерживать достаточно высокое каче-

ство управления на каждом шаге всеми средствами, чтобы не ока-

заться к началу следующего шага в положении, из которого в соот-

ветствии с избранной концепцией управления перевод объекта в

избранное завершающее состояние невозможен. Этот случай —

уклонение с избранного пути «2:2»  «3:3» показан: дуга «2:2» 

«3:1» — необратимый срыв управления, после которого невозмо-

жен переход в состояние «5:3»; дуга «2:2»  «3:2» — обратимый

срыв управления, в том смысле что требуется корректирование

359

Основы социологии

концепции, исходя из состояния «3:2», рассматриваемого в каче-

стве начального.

Если на рис. 4 объективной иерархически высшей мере каче-

ства состояний, в которых могут находиться объекты субъектов-

управленцев «А» и «Б», соответствует шкала качества возможных

состояний « I», то для их блага целесообразен переход из множе-

ства состояний «0» в состояние «5:3». Но выбор ими направленно-

сти шкалы оценки качества состояний нравственно обусловлен и

субъективен: либо как показано на рис. 4 « I», либо в противопо-

ложном « I» направлении.

Если на рис. 4 возможные состояния сгруппированы во множе-

ства «1», «2», «3», «4», «5» по признаку синхронности, то в коор-

динатных осях 0ty, при шкале качества состояний « I» расстояние

от оси 0t до любой из траекторий — текущая ошибка управления

при движении по этой траектории. Площадь между осью 0t и тра-

екторией — интеграл по времени от текущей ошибки. Он может

быть использован как критерий-минимум оптимальности процесса

управления в целом, т.е. в качестве полного выигрыша, являюще-

гося в методе динамического программирования мерой качества,

но не возможных состояний, не шагов-переходов из одного состоя-

ния в другое, а всей траектории перехода. Но в общем случае мето-

да шаговые выигрыши могут быть построены и иначе.

Если принят критерий оптимальности типа минимум1 значе-

ния интеграла по времени от текущей ошибки управления (на

рис. 4 это — площадь между осью 0t и траекторией перехода), то

для субъекта «А» оптимальная траектория — «0:2»  «1:3» 

«2:2»  «3:3»  «4:4»  «5:3»; а для субъекта «Б» оптимальная

траектория — «0:1»  «1:2»  «2:2»  «3:3»  «4:4»  «5:3».

Срывы управления «1:2»  «2:1»  «3:1»; «2:2»  «3:1»;

«2:2»  «3:2»  «4:1»; «3:2»  «4:2» — полная необратимая ка-

тастрофа управления по концепции, объективно возможной, но не

осуществлённой по причине низкого качества текущего управления

в процессе перевода объекта в избранное конечное состояние

«5:3». Все остальные срывы управления обратимы в том смысле,