Черная мантия. Анатомия российского суда - Борис Миронов

Суду не предъявлено никаких доказательств, что конкретно преступного совершили Яшин, Найденов, а также не имеющий никаких военных навыков Миронов? Где доказательства их участия в том, в чем их обвиняют? Таких доказательств нет! Где доказательства пребывания подсудимых на месте происшествия? Таких доказательств нет! Или в этой роли выступает обычная поездка моего подзащитного по обычному маршруту к себе на дачу? Где, когда и кем приобреталось оружие, из которого обстреляли машину Чубайса? Это важнейшее обстоятельство не установлено ни следствием, ни судом. Оружие суду не представлено. Где доказательства изготовления обвиняемыми взрывного устройства? Таких доказательств нет!

Защита убеждена, что 17 марта на Митькинском шоссе имела место имитация покушения на Чубайса. Установление массы заряда в тротиловом эквиваленте позволит сделать вывод, была ли мощность заряда достаточной для покушения на Чубайса, находившегося в бронированном БМВ, или же заряд был рассчитан только на имитацию покушения. Расчет массы заряда производился по разрушениям автомашины ВАЗ-21093. В заключении экспертов зафиксировано: «Заднее стекло автомобиля отсутствует. Остекление преимущественно находится в салоне автомобиля. Стекло в задней правой вставке также отсутствует. Обшивка автомобиля деформирована. Обшивка правой стороны частично вогнута в сторону салона. Максимальный прогиб наблюдается в области правой задней двери в сторону салона на величину около одного сантиметра. Крыша автомобиля имеет деформации в виде выпуклости вверх из салона на величину около одного сантиметра. Левая задняя дверь (обшивка) имеет деформации в виде выпуклости наружу из салона на максимальную величину около одного миллиметра» (т. 13, л.д. 38). Ну, и скажите, пожалуйста, где здесь автомобиль, который по утверждению обвинения «сложился домиком»? Повреждения, полученные машиной, специалистами-экспертами отнесены к легким повреждениям автотранспорта (т. 13, л.д. 38). Не зная точного расстояния от автомобиля до взрыва в основу расчета эксперты положили 10 и 15 метров, совершенно не соответствующие реальной обстановке. При 10 метрах мощность заряда — 3,4 кг, при 15–11,5 кг. Защита попросила экспертов подсчитать тротиловый эквивалент при удалении машины от взрыва на 3, 4, 5 метров. Эксперт отказался: «Сами подсчитайте». Мы это и сделали по формуле, использованной сотрудниками Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ при проведении взрывотехнической экспертизы (т. 13, л.д. 38). Что получилось? На удалении трех метров мощность заряда в тротиловом эквиваленте 92 грамма, на удалении четырех метров — 218 г, пяти — 426 г, шести — 740 г, семи метров — 1,2 кг. Мощность взрыва в 400 с лишним граммов подтверждается характером повреждений, полученных автомашинами, попавшими в область действия ударной волны. В «девятке» остались на месте не только лобовое стекло и все стекла с левой стороны, но даже стекла на правой, обращенной к взрыву стороне, за исключением задней стеклянной треугольной боковушки. Утверждение прокурора, что пассажиров в других машинах защитили и спасли от взрыва автомобильные стекла, — издевательство над здравым смыслом. Я ответственно заявляю: нельзя спрятаться от взрыва за автомобильными стеклами! Не спасут! Заряд, от подрыва которого снег в разные стороны разлетелся всего на три метра — это заряд для испуга, а не для реального покушения против бронированного автомобиля с седьмым (!) — наивысшим классом защиты! Это — безусловная имитация!

Чубайс сообщил суду, что регулярно пользовался личной небронированной машиной БМВ, передвигаясь без охраны. Почему не было нападения в этот момент, если придерживаться версии обвинения, что за Чубайсом долго следили.

Согласно показаниям водителя Чубайса Дорожкина после взрыва «машину отбросило влево». Вес БМВ четыре тонны. Получается, четырехтонную машину отбросило, а легкая «девятка» осталась на своей полосе. Где машина БМВ? Почему мсчезло важнейшее вещественное доказательство, несущее на себе следы поражения пулями и осколками, а, следовательно, и неопровержимые доказательства имитации или реального покушения? Да потому и исчезла, что осмотр БМВ процессуально закрепил бы фактические обстоятельства имитации покушения.

17 марта Моргунов оказался единственным вооруженным защитником Чубайса. Что же делает Моргунов, когда по нему и его сотрудникам открыли огонь на поражение? Звонит директору ЧОПа Швецу, цитирую слова Моргунова: «Швец сказал, чтобы мы лежали и не высовывались, ответный огонь по нападавшим не открывали!» Одной этой фразы руководителя ЧОП достаточно, чтобы сделать вывод о характере нападения — это имитация покушения! Моргунов сразу, как только закончилась стрельба, сел в машину и с не установленным лицом поехал на перекресток Минского шоссе сообщить о произошедшем на пост ГАИ. Но никакого поста на перекрестке нет! Как и остальные охранники, Моргунов допрашивался 17 марта 2005 года, однако из материалов дела протокол допроса исчез.

Свидетель Иванов, майор, а после показаний в суде — подполковник, настаивал на том, что, управляя машиной на скорости 100–120 км/час, на противоположной стороне дороги за 100 метров умудрился увидеть и запомнить фрагмент номера автомашины. Общеизвестно, что за 100 метров не видно лица человека, оно сливается. Номерной знак не виден тем более. Проверьте — убедитесь. Однако свидетель Иванов на гораздо меньшей скорости в упор совершенно точно видел, что в автомашине Мицубиси находились несколько человек. «Вопрос: Мицубиси, которая ехала Вам навстречу, сколько человек в ней было? Ответ Иванова: «Два человека я точно видел» (т. 50, л.д. 100). Что из этого следует? Что Моргунов уехал с места происшествия не один. Кто еще был в его машине, суду установить не удалось. Во-вторых, и это главное: когда Иванов подъехал к месту происшествия, нападавшие еще не стреляли, но ведь Иванов уже видел, как СААБ Квачкова уехал!

Сравнение лежаков на Митькинском шоссе и представленных на экспертизу говорит об их значительных различиях. В протоколе: «к западу, вглубь леса обнаружены 2 отрезка пористого материала светлого цвета толщиной 8 мм, шириной 65 см и длиной 148 см». Но в соответствующий пакет помещен только один из них. Судьба второго коврика осталась неизвестной. У защиты есть все основания полагать, что именно этот коврик стал образцом для изготовления недостоверных доказательств. Длина ковриков 140, 145, 146, 147 и 148 см. По прибытии на дактилоскопическую экспертизу произошло чудо: все коврики — размером ровно 150 см, один — 151 см. Все коврики изменили свои первоначальные размеры, один бесследно исчез. Цвет из просто светлого, светло-зеленого или светло-синего стал светло-желтым (т. 8, л.д. 96).

В трассологической экспертизе указано: «на фрагменте (коврике-лежаке) под № 5 из пакета 12 цифровое обозначение продублировано, на остальных пяти фрагментах нанесено по одному из обозначений… Цифровое обозначение на каждом фрагменте нанесено в одном из его углов, а в случае фрагмента № 5 — в двух диагонально противоположных углах с одной и той же стороны, при этом одно из обозначений выглядит более ярким, по сравнению со вторым» (т. 10, л.д. 8). А теперь попробуем догадаться, какой именно фрагмент совпал по размеру с куском поролона, якобы найденного на даче? Конечно, № 5! Это означает только одно: лицо, которое делало обозначение, еще до проведения экспертизы знало, какой фрагмент совпадет по линии разреза с куском поролона, обозначенным в протоколе обыска на даче 18 марта.

Обвинение пыталось доказать недоказуемое. В деле имеются протокол выемки видеозаписи системы «Поток» 19 марта 2005 года и протокол осмотра видеозаписи 18 мая 2005 года. Между этими датами никто не должен был беспокоить своим вниманием эти 4 компакт-диска. Однако, в вашем присутствии, уважаемые присяжные заседатели, выяснилось, что данный файл был изменен 30 марта 2005 года. Так кто, с какой целью и какие свойства файла поменял? Кто и по чьему указанию занимался корректировкой? Этого установить не удалось.

Пистолет ПСМ. Согласно ответу службы по надзору за оборотом оружия Главного ракетно-артиллерийского управления МО РФ: «Пистолет ПСМ серии РВ № 1748 1993 г. выпуска на учете в войсковых частях Минобороны не состоял. Для установления принадлежности указанного пистолета рекомендуем обратиться в адрес силовых структур Республики Таджикистан» (т. 20, л.д.173). Согласно послужному списку полковника Квачкова В. В. он с февраля 1989 по март 1994 года проходил службу командиром войсковой части, дислоцированной в Узбекской ССР (с 1991 г. — Республика Узбекистан). Узбекистан и Таджикистан — разные республики, а с 1991 года — полностью независимые государства. Кроме того, согласно оглашенному аттестату (т. 6, л.д. 135), при увольнении с военной службы полковник Квачков свое личное оружие сдал полностью. Вывод: доказательств причастности Квачкова В. В. к пистолету ПСМ нет!