Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Например, в пункте 3 статьи 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» указано, что если третейский суд постановит как по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение 30 дней после получения уведомления об этом постановлении просить суд (Верховный Суд республики в составе Российской Федерации, краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа по месту арбитража) принять решение по данному вопросу; такое решение не подлежит обжалованию. Пока просьба стороны ожидает своего разрешения, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести арбитражное решение. [67]
c14
Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [5]
Статья 21
(NB: На момент 1-ого чтения, данная статья была под номером 21)
1. Третейский суд может вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, трактуется как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение арбитражным судом решения о ничтожности договора не влечет за собой ipso jure недействительности арбитражной оговорки.
2. Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции делается не позднее представления возражений по иску или — в отношении встречного иска — возражений по встречному иску. Назначение стороной арбитра или ее участия в назначении арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитражного разбирательства. Третейский суд может в любом случае принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.
3. Третейский суд может вынести постановление по заявлению, указанному в пункте 2 настоящей статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Третейский суд может продолжить арбитражное разбирательство и вынести арбитражное решение, независимо от того, что какое-либо заявление, оспаривающее его компетенцию, находится на рассмотрении суда.
Замечания Рабочей группы по проекту статьи 21 [5]
Пункт 1
(18). В пункте 1 учтено выраженное Рабочей группой мнение о том, что нынешняя редакция пунктов 1 и 2 статьи 21 должна быть пересмотрена с учетом пункта 1 статьи 16 Типового закона, с тем, чтобы четко указать, что третейский суд обладает полномочиями поставить вопрос о наличии у него компетенции и ее объеме, а также вынести решение по этому вопросу ([3], пункт 97).
Пункт 2
(19). В Рабочей группе было также высказано мнение о том, что в нынешний вариант пункта 3 статьи 21 Регламента следует включить положение, эквивалентное пункту 2 статьи 16 Типового закона, которое предусматривает, что стороне не запрещается заявлять об отсутствии у третейского суда компетенции лишь в силу того, что эта сторона назначила арбитра или принимала участие в его назначении, и что третейский суд может в любом случае принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной ([3], пункт 98).
Пункт 3
(20). В соответствии с проведенными в Рабочей группе обсуждениями в пункт 3, который заменяет нынешний вариант пункта 4 статьи 21 Регламента, включено положение, аналогичное пункту 3 статьи 16 Типового закона ([3], пункты 99–102).
Подготовительные работы на I-ом чтении
Итоги обсуждения
Пункт 1
(97). Рабочая группа пришла к общему мнению о том, что редакцию пункта 1 статьи 21 следует пересмотреть с учетом пункта 1 статьи 16 Типового закона об арбитраже, с тем чтобы четко указать, что третейский суд обладает полномочиями поставить вопрос о наличии у него компетенции и ее объеме, а также вынести решение по этому вопросу. Было отмечено, что в случаях, когда в арбитражном процессе принимают участие обе стороны и возражений с их стороны не имеется, решение третейского суда поставить эти вопросы выглядело бы весьма необычным. В то же время было указано, что в некоторых случаях, например, когда одна из сторон не участвует в процедурах или когда подняты сложные вопросы, касающиеся возможности арбитражного урегулирования, например аспекты, связанные с конкуренцией, сторонам может быть действительно не известно, подлежит ли предмет их спора рассмотрению в арбитражном порядке. В силу этого третейскому суду должно быть разрешено принимать решение о своей собственной компетенции, независимо от позиций сторон.
(98). Рабочая группа также пришла к мнению о том, что в статью 21 следует включить положение, эквивалентное пункту 2 статьи 16 Типового закона об арбитраже, который предусматривает, что стороне не запрещается заявлять об отсутствии у третейского суда компетенции лишь в силу того, что эта сторона назначила арбитра или принимала участие в его назначении, и что третейский суд может в любом случае принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.
Пункт 4
(100). Было высказано замечание о том, что такое положение может вызвать юридические и практические трудности. Было отмечено, что согласно законодательству ряда стран стороны наделяются неотъемлемым правом на обращение за помощью к судам. В качестве авторитетных источников правового регулирования, имеющих преимущественную силу по отношению к арбитражным регламентам, были приведены примеры конституционных положений, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой Советом Европы, и другие законодательные акты. В ответ было указано, что включение положения, ограничивающего возможность обращения к судам, будет, согласно пункту 2 статьи 1 Регламента, всегда оговариваться действием императивных норм применимого права.
(101). Было указано, что редакция любого предлагаемого положения об обращении к судам должна быть тщательно проработана с учетом того факта, что не должны создаваться препятствия для обращения сторон за помощью к судам, особенно до момента образования третейского суда и даже впоследствии, если разбирательство в третейском суде осуществляется ненадлежащим образом.
Пункт 1 [6]
(162). В интересах упрощения текста Рабочая группа согласилась заменить слова "ipso jure" словом «самой» или аналогичной формулировкой.
Пункт 3 [6]
(164). Рабочая группа отметила, что пункт 3 был пересмотрен в целях обеспечения соответствия с пунктом 3 статьи 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ об арбитраже в соответствии с
