Израильское лобби и внешняя политика США - John J. Mearsheimer

убедительных связей между Саддамом и Усамой бен Ладеном (которые на самом деле враждовали друг с другом), а бен Ладен и его соратники находились в Афганистане или Пакистане, а не в Ираке. И все же после 11 сентября, когда можно было ожидать, что Соединенные Штаты сосредоточат лазерное внимание на "Аль-Каиде", администрация Буша предпочла вторгнуться в разрушающуюся страну, которая не имела никакого отношения к атакам на Всемирный торговый центр и Пентагон и уже была эффективно сдержана. С этой точки зрения это решение вызывает глубокое недоумение.

Однако с другой стороны это решение не так уж сложно понять. Соединенные Штаты были самой могущественной страной в мире, и никогда не сомневались в их способности сместить Саддама, если бы они того пожелали. Соединенные Штаты не только выиграли долгую холодную войну, но и добились замечательных военных успехов после 1989 года: победа над Ираком в 1991 году, прекращение балканской кровопролитной войны в 1995 году и победа над Сербией в 1999 году. Быстрое свержение Талибана сразу после 11 сентября укрепило образ военной непобедимости, и скептикам по поводу Ирака стало труднее убедить других в том, что вступать в войну было ненужно и неразумно. Американцы также были потрясены и встревожены 11 сентября, и многие из их лидеров были убеждены, что Соединенные Штаты не могут позволить даже отдаленной опасности расти в эпоху, когда террористы могут получить ОМУ. Сторонники войны считали, что свержение Саддама убедит другие государства-изгои в том, что Америка просто слишком могущественна, чтобы противостоять ей, и заставит эти режимы подчиниться желаниям США. Короче говоря, в период перед войной Соединенные Штаты были одновременно могущественны, уверены в своей военной доблести и глубоко обеспокоены собственной безопасностью - опасное сочетание.2

Эти различные элементы формируют стратегический контекст, в котором было принято решение о войне, и помогают нам понять некоторые глубинные силы, способствовавшие этому выбору. Но в уравнении была еще одна переменная, и война почти наверняка не состоялась бы, если бы ее не было. Этим элементом было израильское лобби, и особенно группа неоконсервативных политиков и обозревателей, которые подталкивали Соединенные Штаты к нападению на Ирак задолго до 11 сентября. Провоенная фракция считала, что устранение Саддама улучшит стратегические позиции Америки и Израиля и запустит процесс региональных преобразований, которые будут выгодны как Соединенным Штатам, так и Израилю. Израильские чиновники и бывшие израильские лидеры поддерживали эти усилия, потому что им не терпелось увидеть, как Соединенные Штаты свергнут одного из своих главных региональных противников - человека, который в 1991 году запустил по Израилю ракеты "Скад".

Давление со стороны Израиля и лобби было не единственным фактором, повлиявшим на решение администрации Буша напасть на Ирак в марте 2003 года, но это был важнейший элемент. Многие американцы считают, что это была "война за нефть" (или за корпорации вроде Halliburton), но прямых доказательств, подтверждающих это утверждение, мало, а многочисленные факты ставят его под сомнение. Другие наблюдатели обвиняют политических советников, таких как республиканский стратег Карл Роув, и предполагают, что война была частью макиавеллистской схемы, направленной на то, чтобы держать страну в состоянии войны и тем самым обеспечить длительный период правления республиканцев. Эта точка зрения имеет определенную партийную привлекательность, но она также не имеет подкрепляющих доказательств и не может объяснить, почему так много видных демократов поддержали вступление в войну. Другая интерпретация рассматривает войну как первый шаг в смелой попытке преобразовать Ближний Восток путем распространения демократии. Эта точка зрения верна, но, как мы увидим, этот удивительно амбициозный план был неразрывно связан с опасениями по поводу безопасности Израиля.

В противовес этим альтернативным объяснениям мы утверждаем, что война была мотивирована, по крайней мере, в значительной степени, желанием сделать Израиль более безопасным. Это утверждение было спорным до начала войны, но оно еще более спорно сейчас, когда Ирак превратился в стратегическую катастрофу. Разумеется, люди и группы, выступавшие за войну, считали, что она принесет пользу и Израилю, и Соединенным Штатам, и они, конечно, не предвидели того фиаско, которое в итоге произошло. Как бы то ни было, правильная оценка роли лобби в поощрении войны - это, в конечном счете, вопрос доказательств, а доказательств того, что Израиль и произраильские группы - особенно неоконсерваторы - сыграли важную роль в принятии решения о вторжении, достаточно много.

Однако прежде чем рассматривать доказательства, стоит отметить, что ряд знающих и уважаемых людей открыто заявили, что война была связана с безопасностью Израиля. Филип Зеликоу, член президентского Консультативного совета по внешней разведке (2001-03), исполнительный директор Комиссии 9/11 и советник госсекретаря Кондолизы Райс (2005-06), заявил 10 сентября 2002 года в аудитории Виргинского университета, что Саддам не представляет прямой угрозы для Соединенных Штатов. "Настоящая угроза", - утверждал он, - "это угроза Израилю". Он продолжил: "И это та угроза, которая не смеет произносить свое имя, потому что европейцам нет дела до этой угрозы... А американское правительство не хочет слишком сильно опираться на нее риторически, потому что она не пользуется популярностью".3

Генерал Уэсли Кларк, отставной командующий НАТО и бывший кандидат в президенты, заявил в августе 2002 года, что "те, кто выступает за нападение сейчас, откровенно и приватно скажут вам, что, вероятно, это правда, что Саддам Хусейн не представляет угрозы для Соединенных Штатов. Но они боятся, что в какой-то момент он может решить, что если у него будет ядерное оружие, то он применит его против Израиля".4 В январе 2003 года один немецкий журналист спросил Рут Веджвуд, видного неоконсервативного ученого и члена влиятельного Совета по оборонной политике (председателем которого является Ричард Перл), почему журналист должен поддержать войну. Я могла бы "быть невежливой", - сказала Веджвуд, - и напомнить Германии о ее особых отношениях с Израилем. Саддам представляет экзистенциальную угрозу для Израиля. Это просто правда". Веджвуд не оправдывал войну, говоря, что Ирак представляет прямую угрозу для Германии или США.5

За несколько недель до вторжения Соединенных Штатов в Ирак журналист Джо Кляйн написал в журнале Time: "Сильный Израиль очень сильно вписан в обоснование войны с Ираком. Это часть аргумента, который не смеет произносить свое имя, фантазия, тихо лелеемая неоконсервативной фракцией в администрации Буша и многими лидерами американской еврейской общины".6 Бывший сенатор Эрнест Холлингс привел аналогичный аргумент в мае 2004 года. Отметив, что Ирак не представляет прямой угрозы для Соединенных Штатов, он спросил, зачем мы вторглись в эту страну.7 "Ответ, который, по его словам, "знают все", - "потому что мы хотим обезопасить нашего друга Израиль". Ряд еврейских групп незамедлительно объявили Холлингса антисемитом, а ADL назвала его комментарии "напоминающими вековые