Израильское лобби и внешняя политика США - John J. Mearsheimer
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Что касается газеты Washington Post, то в последние годы в ней было несколько обозревателей, которые последовательно поддерживали Израиль: Джим Хогланд, Роберт Каган, Чарльз Краутхаммер и Джордж Уилл. Раньше в газете было еще двое: покойный Майкл Келли и Уильям Кристол, который руководит Weekly Standard и ведет колонку в Time. Эти люди не только были ярыми сторонниками Израиля, они, как правило, предпочитали идеи и политику ястребиной партии Ликуд, а не израильских умеренных. Ричард Коэн также пишет о Ближнем Востоке для Post, но он имеет тот же профиль, что и Фридман из Times: привязан к Израилю, но готов предложить квалифицированную и умную критику. Ни в одной из этих газет - а это, пожалуй, две самые влиятельные ежедневные газеты в США - нет ни одного штатного комментатора, который бы последовательно выступал на стороне арабов или палестинцев.
В последние годы единственным известным обозревателем, который часто критикует Израиль, является Роберт Новак, чья колонка синдицируется газетой Chicago Sun-Times и регулярно появляется в Post. Тем не менее, Новака вряд ли можно назвать защитником палестинского дела. Дело в том, что у "другой стороны" нет аналогов Сафира и Краутхаммера, или даже Фридмана и Коэна, ни в "Таймс", ни в "Пост", ни в любой другой крупной американской газете. Например, в Los Angeles Times регулярно публикуются три обозревателя, которые являются ярыми защитниками Израиля: Макс Бут, Джонатан Чейт и Джона Голдберг. В ней нет ни одного колумниста, критикующего Израиль, и уж тем более нет никого, кто бы регулярно защищал палестинцев от израильтян.
Хотя эти газеты время от времени публикуют статьи приглашенных экспертов, оспаривающих политику Израиля, баланс мнений явно в пользу Израиля. Нет американского комментатора, сравнимого с Робертом Фиском или Патриком Силом, которые часто резко критикуют Израиль и регулярно публикуются в британских газетах, и нет никого, кто был бы хоть отдаленно похож на израильских комментаторов Амиру Хасс, Акиву Эльдара, Гидеона Леви и Брэдли Берстона, которые открыто критикуют конкретную политику, проводимую их страной. Дело не в том, что эти люди всегда правы, а произраильские комментаторы ошибаются; дело в том, что голоса, подобные их, почти полностью отсутствуют в крупных американских газетах.
Неудивительно, что эта произраильская предвзятость отражается и в редакционных статьях газет. Роберт Бартли, покойный редактор Wall Street Journal, однажды заметил: "Шамир, Шарон, Биби - все, что хотят эти парни, меня вполне устраивает".5 Журнал, наряду с другими известными газетами, такими как Chicago Sun-Times, New York Sun и Washington Times, регулярно публикует редакционные статьи, которые читаются так, как будто они написаны пресс-службой израильского премьер-министра. К чести "Нью-Йорк Таймс", редакционные статьи иногда критикуют израильскую политику, и в последние годы эта критика иногда носит жесткий характер. The Times признает, что у палестинцев есть законные претензии и право на собственное государство. Тем не менее ее отношение к обеим сторонам на протяжении многих лет не было беспристрастным.6 В своих мемуарах бывший исполнительный редактор "Таймс" Макс Френкель рассказал о том, как его собственная произраильская позиция повлияла на его редакционный выбор: "Я был гораздо более глубоко предан Израилю, чем осмеливался утверждать... Укрепленный своими знаниями об Израиле и дружбой с ним, я сам писал большинство наших ближневосточных комментариев. Как признают арабские, а не еврейские читатели, я писал их с произраильской точки зрения".7
Такие журналы, как Commentary, New Republic и Weekly Standard, также рьяно защищают Израиль на каждом шагу. Действительно, бывший редактор Commentary Норман Подхорец однажды сказал собранию журналистов в Иерусалиме, что "роль евреев, пишущих как в еврейской, так и в общей прессе, - защищать Израиль, а не присоединяться к нападкам на него".88 Мартин Перец, многолетний редактор New Republic, однажды заявил: "Я влюблен в государство Израиль" и признал, что в его журнале "существует своего рода партийная линия в отношении Израиля".9
Репортажи СМИ о новостях, связанных с Израилем, менее тенденциозны, чем их редакционные комментарии, отчасти потому, что большинство репортеров стремятся быть объективными, но также и потому, что трудно освещать события на оккупированных территориях или в южном Ливане, не признавая фактического поведения Израиля. Но все же, чтобы воспрепятствовать неблагоприятному освещению событий в Израиле, группы лобби организуют кампании по сбору писем, демонстрации и бойкоты новостных изданий, содержание которых они считают антиизраильским. Как писала газета Forward в апреле 2002 года, "борьба с антиизраильской предвзятостью в СМИ стала для многих американских евреев самым прямым и эмоциональным средством связи с конфликтом за 6000 миль".10 По словам одного из руководителей CNN, иногда за один день он получает шесть тысяч электронных писем с жалобами на то, что тот или иной материал является антиизраильским. Такие газеты, как Chicago Tribune, Los Angeles Times, Miami Herald, New York Times, Philadelphia Inquirer и Washington Post, столкнулись с бойкотом потребителей из-за их материалов о Ближнем Востоке.11 Один из корреспондентов рассказал журналисту Майклу Массингу, что газеты "боятся" AIPAC и других произраильских групп, заявив, что "давление со стороны этих групп неумолимо. Редакторам лучше не трогать их".12 Как однажды выразился бывший пресс-секретарь израильского консульства в Нью-Йорке Менахем Шалев, "конечно, существует много самоцензуры. Журналисты, редакторы и политики дважды подумают, стоит ли критиковать Израиль, если знают, что в считанные часы получат тысячи гневных звонков". Еврейское лобби хорошо умеет организовывать давление".13
Еврейская пресса Америки тоже не остается в стороне от давления. Например, в 1989 году медиа-директор AIPAC Тоби Дершовиц попросил Эндрю Кэрролла, редактора вашингтонского Jewish Week, не назначать репортера Ларри Колера на текущую статью об AIPAC, поскольку его предыдущие репортажи - которые были несколько критичны по отношению к AIPAC - были якобы "неточными". Когда Колер все же получил задание, Дершовиц и юридический советник AIPAC Дэвид Ифшин позвонили Кэрроллу. Ифшин сказал, что если Колер останется на задании, AIPAC пересмотрит его предыдущие материалы "с прицелом на судебное разбирательство". Эта не слишком тонкая попытка давления на Кэрролла не увенчалась успехом, но в 1991 году директор по внешней политике AIPAC Стивен Розен отправил нескольким членам правления Washington Jewish Week внутренний меморандум AIPAC, в котором утверждалось, что Кэрролл слишком симпатизировал левым политикам и "стремился развалить организованную еврейскую общину". В апреле 1992 года вместо Кэрролла был нанят новый редактор без
