Израильское лобби и внешняя политика США - John J. Mearsheimer

находится в более выгодном положении, чем большинство других групп, что является одной из причин эффективности его усилий. Но его усилия не ограничиваются созданием влияния внутри пояса. Лобби также стремится формировать общественный дискурс об Израиле и Ближнем Востоке, чтобы американская общественность в целом поддерживала произраильскую ориентацию и не сомневалась в достоинствах безоговорочной поддержки США. Этой второй стратегии посвящена следующая глава.

6

.

ДОМИНИРОВАНИЕ В ОБЩЕСТВЕННОМ ДИСКУРСЕ

Одна из главных задач лобби - обеспечить, чтобы общественный дискурс об Израиле повторял стратегические и моральные обоснования, рассмотренные в главах 2 и 3. Для этого различные элементы лобби постоянно подтверждают стратегическую ценность Израиля, повторяют односторонние рассказы об Израиле и его основании, а также защищают действия Израиля в политических дебатах. Цель - убедить общественность в том, что интересы и ценности Америки и Израиля совпадают.

В то же время группы лобби пытаются маргинализировать всех, кто критикует политику Израиля или оспаривает "особые отношения", и не допустить, чтобы их взгляды были справедливо услышаны на общественной арене. Для этого лобби иногда применяет жесткую тактику, чтобы заставить критиков замолчать, обвиняя их в антиизраильских или антисемитских настроениях. Направить общественный дискурс в произраильское русло очень важно, потому что открытое и откровенное обсуждение политики Израиля на оккупированных территориях, истории Израиля и роли лобби в формировании ближневосточной политики Америки может легко заставить больше американцев поставить под сомнение существующую политику в отношении Израиля и призвать к отношениям с Израилем, которые более эффективно служат национальным интересам США.

Соответственно, ключевые элементы лобби стремятся оказывать влияние на дискуссии об Израиле в СМИ, аналитических центрах и академических кругах, поскольку эти институты играют решающую роль в формировании общественного мнения. Они поощряют попытки представить Израиль в позитивном свете и делают все возможное, чтобы маргинализировать любого, кто ставит под сомнение прошлое или настоящее поведение Израиля или пытается усомниться в достоинствах безоговорочной поддержки со стороны США. Произраильские силы прекрасно понимают, что доминирование в дискуссиях о еврейском государстве имеет важное значение для их программы. Эти усилия, конечно, не всегда увенчиваются успехом, но все же они удивительно эффективны.

СМИ - ЭТО СООБЩЕНИЕ

Ключевая часть сохранения позитивного отношения общества к Израилю заключается в том, чтобы освещение событий в основных СМИ неизменно благоприятствовало Израилю и Ближнему Востоку и ни в коем случае не ставило под сомнение поддержку США. Хотя серьезная критика Израиля иногда достигает широкой аудитории в США, освещение событий в американских СМИ, как правило, сильно предвзято в пользу Израиля, особенно по сравнению с освещением событий в других демократических странах.

Это утверждение может показаться кому-то похожим на старое антисемитское обвинение в том, что "евреи контролируют СМИ". Но это совсем не так. Несомненно, некоторые американские евреи, такие как Мартин Перец и Мортимер Цукерман, используют свои позиции в СМИ для продвижения своих взглядов на Израиль и Ближний Восток. Такое поведение вполне законно и неудивительно, поскольку все элиты склонны использовать свое привилегированное положение для продвижения своих интересов. Однако, что еще более важно, в основных СМИ наверняка есть владельцы, издатели, редакторы, обозреватели и репортеры, которые не испытывают особых чувств к Израилю и могут спокойно критиковать его политику, а также отношения между США и Израилем. Наверняка есть даже влиятельные люди, которые могут быть настроены резко про-израильски, но, тем не менее, приветствовали бы более открытый дискурс об этой стране.

Поэтому утверждать, что евреи или произраильские силы "контролируют" СМИ и то, что они говорят об Израиле, неправильно и нежелательно. На самом деле, причина того, что лобби так усердно работает над мониторингом и влиянием на то, что основные СМИ говорят об Израиле, заключается именно в том, что лобби не контролирует их. Если бы СМИ были предоставлены сами себе, они не подавали бы столь постоянный рацион произраильских материалов и комментариев. Напротив, в них велась бы более открытая и живая дискуссия о еврейском государстве и политике США в отношении него, как это происходит практически во всех других демократических странах мира. И действительно, эти дебаты особенно оживлены в самом Израиле - единственном государстве, где евреи явно "контролируют СМИ".

Точка зрения лобби на Израиль широко отражается в основных средствах массовой информации отчасти потому, что значительное число американских комментаторов, пишущих об Израиле, сами являются произраильскими. В 1976 году, сравнивая внутренние группы интересов и ближневосточную политику США, Роберт Х. Трис обнаружил, что "одним из самых серьезных политических препятствий для проарабских групп в период 1966-1974 годов была их неспособность заручиться поддержкой кого-либо из самых известных и общенационально индексируемых обозревателей". Трис также обнаружил, что "произраильские группы могли рассчитывать на поддержку СМИ не только со стороны общенациональных обозревателей , но и со стороны редакторов некоторых наиболее читаемых газет страны". Произраильские группы более активно формировали освещение в СМИ, чем проарабские; например, в 1970 году Конференция президентов разослала подборки материалов для прессы (с фотографиями и тематическими статьями) в более чем семнадцать сотен газет и в основные телеграфные службы. По словам Триса, "практически на всех уровнях организации СМИ - от местных сообществ, синдикативных обозревателей и крупных национальных газет до международных новостных служб, снабжающих страну информацией, - израильские группы были более успешны, чем проарабские, в донесении своей версии истории до широкой и массовой общественности".1

С тех пор ситуация не сильно изменилась. В 2002 году медиа-критик Эрик Альтерман писал, что в дебатах среди ближневосточных обозревателей "доминируют люди, которые не могут представить себе критику Израиля". Он перечислил пятьдесят шесть "колумнистов и комментаторов, на которых можно рассчитывать, что они рефлекторно и без оговорок поддержат Израиль". И наоборот, Альтерман назвал всего пять обозревателей, которые последовательно критикуют поведение Израиля или поддерживают проарабские позиции.2 Хотя некоторые читатели впоследствии оспорили кодирование Альтерманом горстки случаев, а некоторые из тех, кого он перечислил, уже умерли, диспропорция остается подавляющей, и эти возражения не подрывают его основного утверждения.3

Подумайте о колумнистах, освещавших Ближний Восток в "Нью-Йорк таймс" и "Вашингтон пост" в последние годы. Уильям Сафир и покойный А. М. Розенталь были страстными защитниками Израиля (причем Сафир особенно благосклонно относился к Ариэлю Шарону); сегодня Дэвид Брукс последовательно отстаивает позицию Израиля. Томас Л. Фридман более умерен; он критикует некоторые направления политики Израиля (а иногда и само лобби), но он почти никогда не встает на сторону палестинцев и не выступает за то, чтобы Соединенные Штаты дистанцировались от Израиля. Николас Д. Кристоф часто критикует различные аспекты американской внешней политики и в марте 2007 года написал одну скандальную колонку, в которой осуждал отсутствие серьезного публичного обсуждения отношений США с Израилем. Однако Ближний Восток не является частой темой его