Пролегомены российской катастрофы. Трилогия. Ч. I–II - Рудольф Георгиевич Бармин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Конспиративная работа при большевиках была более трудна, чем при самодержавии. Процветала система сыска и провокации, каких не было при царе (Зензинов В. М. в сб.: Россия антибольшевистская. Из белогвардейских и эмигрантских архивов. М., 1995. С. 17).
Идентичные процессы проходили и в северной столице. «Расстрелы и аресты знакомых и близких были будничным явлением» (Одоевцева И. На берегах Невы. М.: Художественная лит-ра, 1989. С. 41).
Логика переворота, захвата власти подпольной организацией требовала быстрейшей расправы со всеми недовольными переворотом. С точки зрения политических уголовников, к ним автоматически относилась вся буржуазия, интеллигенция, все либерально настроенные круги общества — люди свободных профессий, гимназисты, семинаристы, офицеры, студенты, кулаки и подкулачники и пр., и пр., подпавшие под «тлетворное» влияние буржуазной идеологии и не желавшие ни сном ни духом социалистических бредней новоявленных кастратов народной свободы. Современники тех лет с ужасом вспоминают разгул распоясавшихся пьяных солдат и матросов, бесцеремонно вторгавшихся в любое время суток в квартиры «буржуев» на предмет изъятия ценностей, продовольствия, алкоголя и т. п.
Хозяев, пытавшихся протестовать против такого наглого насилия, тут же пристреливали или выводили во двор — с тем же исходом. Деклассированной массе насильников по душе пришелся лозунг большевистских лидеров — «Грабь награбленное!», молниеносно разнесшийся по всей России и карающим мечом обрушившийся на все более-менее зажиточное население города и деревни. Лозунг аморальный, но политически чрезвычайно выигрышный для большевиков, так как обеспечивал им необходимую после переворота массовую популярность среди народных низов. И низы «загуляли», претворяя в жизнь бакунинскую характеристику русского народа как разбойника.
Интересный комментарий относительно ленинского лозунга «Грабь награбленное!» высказал «любимец партии» во времена Ленина и будущий «шпион, диверсант и вредитель» во времена Сталина Н. Бухарин: «Если тов. Ленин бросал какие-нибудь упрощенные лозунги вроде “грабь награбленное”, что звучало необычайно ужасно и варварски для всех наших “цивилизованных” противников, то ведь они были на самом деле результатом проникновенного теоретического анализа того, какой сейчас нужно лозунг бросить, какова массовая психология сейчас, что масса поймет и чего не поймет. Ленин всегда ставил вопрос, как можно получить смычку с максимумом народа, с максимумом людей, которые могут сыграть роль известных энергетических величин, брошенных против классового врага» (из доклада Бухарина в Комакадемии 17 февраля 1924 года. — В сб.: Атака. М.: Гос. изд-во. С. 261–262). Разбойничий лозунг был озвучен Лениным 23 января 1918 года в его речи перед агитаторами, посылаемыми в провинцию. Он повторил перед ними суть большевизма: грабь награбленное (ПСС. Т. 35. С. 327).
Грабительский лозунг, брошенный с высшего амвона власти, на период ее становления в первые 6–8 месяцев смычку с народом обеспечил, после чего разгулявшийся народ был загнан в стойло, а анархический разбой, существовавший параллельно с государственным, был вытеснен и заменен последним.
Грабительский лозунг Ленина характеризует его как типичного кондотьера, низвергшего страну во времена седой старины. Но если в те времена победитель-военачальник отдавал своей солдатне город на три дня, то Ленин отдал на поругание страну на десятки лет.
Находятся и такие, которые вообще отказывают Гражданской войне в ее статусе. Вот, например, Д. Аграновский: «Я уже поднимал тему, что “гражданская” война была совсем не гражданская.
Гражданской войны не было… Где тут “брат, пошедший на брата”? Это настоящая интервенция, сторона, упустившая власть (то есть белые. Б.), от начала до конца была обута, одета, накормлена, обучена, вооружена интервентами, которые поддерживали любые антибольшевистские движения» («Советская Россия». 21.01.2014).
Прочитаешь такое и задаешься вопросом: «А ты, братан, читал хотя бы художественную литературу о том времени, уж не говоря о мемуарной, исследовательской и т. п.? Хотя бы о Павлике Морозове слышал и кто его замочил?» И только сознательный лжец или невежда может рассказывать байку про «от начала до конца обута, одета, накормлена» и т. д. Есть немало документов, свидетельствующих о том, как были обуты, одеты и накормлены армии Колчака, Деникина, Юденича, и они разительно расходятся с россказнями аграновских. Еще вещает Аграновский: «Разве была “гражданская” война после революции в России? Да, с одной стороны был народ. А с другой — колчаки-деникинцы и 14 государств» («Советская Россия». 17.02.2015). Утверждать подобное — противоречить давно известным историческим фактам. А факты таковы, что сопротивление насильственному большевистскому перевороту началось с первых же дней его, когда ни колчаков-деникинцев, ни интервентов еще и в помине не было. Бойкот большевикам объявили многие государственные службы — работники МИДа, железнодорожного транспорта, учителя, рабочие во многих городах и пр. И десятки тысяч рабочих и крестьян Удмуртии, досыта вкусив большевистского насилия, вступили с большевиками в открытую вооруженную борьбу. Видимо, по Аграновскому, эти категории трудящихся никакого отношения к народу не имеют. И массовые вооруженные выступления рабочих, крестьян по всей России против большевиков были не гражданской войной, а кухонными разборками. Можно понять вчерашних апологетов большевизма, извращавших отечественную историю под прессом цензуры и статей Уголовного кодекса. Но сегодня-то заниматься подобной практикой, когда опубликована масса документов по событиям тех дней? Уши не горят от стыда?
Коснусь еще одной апологетической небылицы Аграновского: «Именно легитимной… к началу Гражданской войны… была власть большевиков… Поэтому ответственность за последующие страшные события уже полностью лежала на проигравшей стороне» (то есть белых. Б.) («Советская Россия» 21.01.2014). Можно ли назвать военный переворот легитимным? Вот Януковича, легитимного президента Украины, в феврале 2014 года вооруженные бандеровцы лишили власти. Власть РФ признала этот переворот нелегитимным. 25 октября 1917 года большевики совершили вооруженный переворот, лишив Временное правительство власти. Но через 89 лет некто Вахитов пришел к умозаключению, что власть в результате этого восстания или переворота перешла не к большевикам, а ко II Всероссийскому съезду рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, который и сформировал новое правительство России («Советская Россия». 07.11.06). Подобное умозаключение Вахитова свидетельствует о его недостаточном знании литературы по данному вопросу. Вот, например, на что нацеливал Ленин большевистское руководство на заседании ЦК РСДРП(б) 10 октября 1917 года: «Ждать до Учредительного собрания, которое явно будет не с нами, бессмысленно» (ПСС. Т. 34. С. 392). Еще более решительно и конкретно вопрос о захвате власти Ленин ставит перед большевиками 21 октября: «24 октября будет слишком рано действовать: для восстания нужна российская основа, а 24-го еще не все делегаты на съезд прибудут. С другой стороны, 26 октября будет слишком поздно действовать: к этому времени съезд организуется, а крупному организованному собранию трудно принимать быстрые и решительные мероприятия. Мы должны действовать 25 октября
