Высшая духовная школа. Проблемы и реформы. Вторая половина XIX в. - Наталья Юрьевна Сухова
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Но нововведения реформы 1869 г. в учебной области имели меньший успех, хотя и нельзя говорить о их бесплодности. Возможность серьезных научных занятий, предоставляемая новым Уставом, использовалась лучшими студентами и приносила определенные плоды. Но для большинства студентов ранняя специализация по отделениям привела к односторонности образования. Неготовность большинства преподавателей к систематическому научному руководству студентами при написании научных работ, к разработке и проведению специальных занятий на выпускном курсе не позволяла реализовать заявленные в Уставе идеи в полноте, а иногда и дискредитировала их. Свободный режим выпускного курса часто использовался не по предназначению, не давая ожидаемых результатов. Введенная в академиях специализация не получила практического подкрепления: система распределения на духовно-учебные места, часто не учитывающая специализацию выпускников, лишала ее смысла.
Процесс проведения реформы 1869 г. был осложнен отсутствием компетентного руководства, обмена опытом между академиями; возникающие проблемы не удавалось решать оперативно.
Анализ источников позволяет выделить три основные точки зрения в отношении к Уставу 1869 г. епископата и преподавателей и выпускников духовных академий: 1) согласие с основными положениями Устава 1869 г., с условием рабочей корректировки (состав общеобязательных и специальных предметов, более строгая организация выпускного курса); 2) изменение основных положений Устава 1869 г. в духе Устава 1814 г., с учетом развития состава предметов и сохранением системы специализации преподавателей; 3) стремление к абсолютизации богословской направленности высшего духовного образования, отказ от общепедагогической задачи, приближение академий к богословским факультетам.
* * *Таким образом, несомненным успехом реформы духовных академий 1869 г. была система специализации преподавателей и соединение преподавания с научной деятельностью. Сосредоточение на конкретном предмете, подкрепляемое самостоятельными научными исследованиями, дало возможность каждому преподавателю стать специалистом в своей области, повысить уровень преподавания, расширить учебные программы историографическими обзорами, ввести в рассмотрение наиболее важные источники. Некоторые из членов корпораций духовных академий, ориентируясь на современный уровень науки, стремились к методическому совершенствованию учебного процесса. Но проблема подготовки преподавательских кадров так и не была разрешена: институт приват-доцентов этой задачи не выполнил, занятия выпускного курса не были ориентированы на подготовку к кафедрам в духовных академиях.
Во всех областях богословия появились специальные работы, построенные на историко-критическом исследовании источников, учитывающие современные достижения мировой богословской и гуманитарной науки, содержащие самостоятельные выводы. Уровень лучших из этих работ позволял говорить о начале становления русского богословия как науки. Командировки представителей духовных академий за границу стимулировали развитие русского богословия и вводили его в контекст современной науки.
Нововведения Устава в учебной области, хотя и имели определенный успех, привели к серьезным проблемам в богословском образовании. «Жесткая» специализация разрешила проблему многопредметности и обеспечила студентам возможность углубленных занятий в определенной области богословия, дала высшему богословскому образованию большую конструктивность и направленность. Предоставленная возможность серьезных научных занятий на выпускном курсе и повышение научных требований к выпускной работе дали ряд серьезных магистерских диссертаций и плеяду талантливых богословов, внесших вклад в развитие науки. Однако, выводя за пределы общеобязательного курса важнейшие богословские предметы, специализация привела к односторонности богословского образования большинства выпускников академий и появлению в их научных работах ограниченности и мелочной скрупулезности. Неготовность преподавательских корпораций к систематическому научному руководству студентами, разработке и проведению специальных занятий на выпускном курсе не позволяла реализовать заявленные в Уставе идеи в полноте, а иногда и дискредитировала их. Свободный режим выпускного курса часто использовался не по предназначению, не давая ожидаемых результатов. Введенная в академиях специализация не получила практического подкрепления: система распределения на духовно-учебные места, часто не учитывая специализацию выпускников, лишала ее смысла.
Проблемы, возникшие при введении в научно-богословские исследования историко-критических методов, поставили вопрос о необходимости их адаптации православным богословским сознанием и синтеза научных рационалистических методов с опытом церковного богословия.
Процесс проведения реформы 1869 г. был осложнен отсутствием компетентного руководства, обмена опытом между академиями; возникающие проблемы не удавалось решать оперативно. Недостаток централизации ощущался и в научной области: отдельные научные усилия не гарантировали последовательного систематического развития богословской науки.
Однако, помимо частных недостатков, неготовности академий к реализации новых идей и практических проблем, Устав 1869 г. имел принципиальную внутреннюю противоречивость. Исходя из идеи, традиционной для европейских университетов XIX в., – выделения в богословии экзегетического, систематического, исторического и практического направлений, – Устав разделял единый богословский курс на три части, соответствующие трем последним направлениям, оставляя общеобязательным лишь экзегетическое направление. Таким образом, фундаментальное богословское образование и специализация по главным богословским направлениям не составляли двух взаимно дополняющих друг друга этапов образования, но противостояли друг другу, умаляя значение того или другого этапа. Результатом были многочисленные и многовариантные предложения об изменении состава общеобязательных и специальных предметов, не дававшие удовлетворительного решения и способствующие нарастанию недовольства Уставом.
Как показывает анализ источников, отношение к Уставу 1869 г. епископата и духовно-учебной среды было неоднородным. Можно выделить три основные точки зрения: 1) согласие с основными положениями Устава, с условием его рабочей корректировки (состав общеобязательных и специальных предметов, более строгая организация выпускного курса); 2) стремление к абсолютизации богословской направленности высшего духовного образования, отказ от общепедагогической задачи, приближение академий к богословским факультетам; 3) изменение основных положений Устава 1869 г. в духе Устава 1814 г., с учетом развития состава предметов и сохранением системы специализации преподавателей.
Результатом было то, что, несмотря на значительные успехи реформы 1869 г. в духовно-образовательной и научной областях, уже в скором времени она обнаружила недостатки и требовала корректировки. Но единства в определении направления этих изменений ни среди епископата, ни в духовно-учебной среде не было.
Глава III
Реформа духовных академий 1884 г
3.1. Подготовка и проведение реформы духовных академий 1884 г
Устав 1869 г. действовал лишь 15 лет и был сменен новым Уставом, который и современники, и исследователи часто называют «контруставом» по отношению к Уставу 1869 г. Задача данного раздела – выявить причины, вызвавшие проведение реформы духовных академий 1884 г.; проанализировать основные идеи проектов духовных академий и мнений архиереев, составленных в процессе разработки реформы; основные положения Устава 1884 г., относящиеся к учебному процессу и научной деятельности академий, и проблемы, возникшие в духовных академиях при его введении.
Устав 1869 г. критиковали на протяжении всего периода его действия, желая его рабочей коррекции или радикального изменения. Но преподаватели духовных академий, даже наиболее резко настроенные, могли лишь высказать свое мнение, без проявления какой-либо инициативы. Корпорации, получившие опыт самостоятельных обсуждений и решений в пределах одной академии, готовы были участвовать и в более широких дискуссиях и преобразовательной деятельности, но по привлечению церковной власти. Таким образом, для корректировки Устава нужна была внешняя – высшая – инициатива: она могла исходить от Святейшего Синода, государственной власти или лично обер-прокурора.
К концу 1870-х гг.
