Политология. Вопросы и ответы - Л. Панкова

В противоположность последним школа «политического реализма поставила во главу угла баланс сил, основанный на учете национальных интересов: постоянных и подчиненных. Реалисты пользовались наработками антропологии, геополитики, бихевиоризма. Это отразил Г. Моргентау в книге «Национальная политика» (1948), ставшей обязательной во всех американских университетах и колледжах. Моргентау писал:

«…Политика, как и общество в целом, управляется объективными законами, имеющими свои корни в человеческой природе… Главная веха… – это концепция интереса, определяемого в терминах силы (влияния)… Концепия интереса, определяемого в силовых понятиях, предупреждает как эксцессы во имя морали, так и политическое безрассудство… Международная политика, как и любая политика, – это борьба за влияние…Она стремится либо к сохранению мощи, либо к усилению мощи, либо к демонстрации мощи». К постоянным интересам отнесены: «национальная безопасность», «экономические интересы», «интересы поддержания мирового порядка». Моргентау считал и дипломатию «элементом мощи нации» и выводил четыре правила, которыми необходимо пользоваться: дипломатия должна быть свободна от идеологии («освободиться от духа крестовых походов»); внешнеполитические цели должны формулироваться через призму национального интереса и быть поддержаны адекватной мощью; дипломатия должна видеть политическую ситуацию с точки зрения других стран – иначе компромисс невозможен; компромиссы должны достигаться только по второстепенным вопросам.

Другой последователь реализма, У. Ростоу, писал: «Американские интересы требуют, чтобы ни одна держава или группа держав, враждебных или потенциально враждебных США, не господствовали над Евразией или достаточной частью ее…». А для этого центр Евразии надо противопоставлять окраинам.

Модель «баланса сил» М. Каплана

В свое время, в 1985 г., известные политологи Ф. Бурлацкий и А. Галкин анализировали моделирование американского политолога М. Каплана. Он брал в качестве основания расстановки сил некоторый набор участвующих организаций, государств, группировок государств. Он выделял следующие шесть типов международных систем: а) система «баланса сил»; б) свободная биполярная система; в) жесткая биполярная система; г) универсальная система; д) иерархическая система; е) система вето. Кроме этого, с учетом пяти типов переменных выделены модификации отдельных систем. К данным переменным относятся основные правила, правила преобразования, переменные классификации действующих лиц (акторов), переменные, описывающие боевой потенциал, и переменные, связанные с информацией.

В системе «баланса сил» основную роль играют государства с широкими военными и экономическими возможностями без дифференциации ролей. При доминировании менее, чем пяти таких акторов, система может терять устойчивость. При пяти или более таких государств у них появляется заинтересованность не допустить устранения этих основных акторов системы для возможных союзов с ними. Но каждый из акторов тем не менее стремится получить большие, чем равные, возможности в системе, чтобы максимально обеспечить свою безопасность. Устойчивость такой системе придает ассоциация и диссоциация среди этих акторов. Возникающие коалиции стремятся ограничить акторов, претендующих на господство или обладающих преимуществами, способными дать им господствующее положение. Любое из таких государств-акторов может быть приемлемым союзником, ибо только так оно в состоянии обеспечить себе оптимальную вероятность, что будет среди победителей или не слишком пострадает, если окажется в проигравшей коалиции.

В свободной биполярной системе роли дифференцированы, т. к. в нее включены акторы разных типов: отдельные государства, блоки государств, лидеры блоков, члены блоков, неприсоединившиеся страны и универсальные организации. Такая система устойчивее при обладании лидерами блоков монополией на ядерное вооружение; иначе локальные конфликты и войны могут перерастать в тотальные войны. Союзы создаются на базе постоянных общих интересов, с учетом посреднической деятельности неприсоединившихся стран и универсальных организаций (ООН). Такая система менее устойчива, чем система «баланса сил». Жесткая биполярная система отличается от жесткой системы тем, что резко снижена роль неприсоединившихся государств и универсальной организации. При становлении такой системы возникает очаг высокого напряжения. Универсальная система предполагается чисто гипотетически и могла бы возникнуть в том случае, если бы ряд политических полномочий был передан универсальной (международной) организации. Это потребовало бы от части акторов переориентации на некоторое ограничение своего суверенитета в пользу коллективных и международных ценностей.

Иерархическая система – модификация универсальной; может возникнуть при изменении масштабов международной организации или при единоличной власти одного актора. В системе вето государства-акторы, в том числе включенные в блоки, располагают значительным запасом атомных вооружений. Члены такой системы не склонны к образованию союзов. Стремясь не увеличивать вероятность войны, они сохраняют напряженность в условиях диссоциации. Относительная неустойчивость, большая, чем в свободной биполярной системе, позволяет сохранять определенную свободу маневра.

Современные тенденции развития и модели международных политических систем

В годы «холодной войны» международные отношения развивалась по схеме, напоминающей положения модели М. Каплана: от жесткой биполярной модели – к свободной биполярной. В 1950-е гг. система международных отношений была жесткой биполярной. США, располагая большинством голосов в Генеральной Ассамблее ООН, использовали ее как подчиняющийся механизм для голосования, чему СССР противодействовал, реализуя права вето в Совете Безопасности. Так возможности ООН были парализованы.

С конца 1950-х гг. система международных отношений продвинулась к свободной биполярной модели. Противостояли друг другу НАТО и Варшавский договор, Общий рынок и Совет экономической взаимопомощи. Усилилась роль неприсоединившихся стран, многие из которых вошли в Движение неприсоединения. Повысилась результативность деятельности ООН, но в то же время усилилось противоборство блоков и военные конфликты в «третьем мире» (Индия – Пакистан, Израиль – Палестина и арабские страны, Эфиопия – Сомали, Ирак – Иран). В Европе 35 странами подписано Хельсинкское соглашение, создано СБСЕ, решавшее гуманитарно-правовые вопросы.

С распадом СССР мир потерял биполярность, возникла необходимость обосновать новую геополитическую модель мира. Определенное время может сохраняться модель, похожая на иерархическую в классификации М. Каплана. Во-первых, налицо обладание или близкое к обладанию атомным оружием состояние почти 15 стран. Индия и Пакистан продемонстрировали это открыто. КНДР показала обладание ракетами среднего радиуса действия (на испытаниях северокорейская ракета перелетела Японию). Израиль и ЮАР, Бразилия, Канада, ФРГ, Италия и другие страны могут создать такое оружие, а возможно, уже обладают его компонентами. Во-вторых, США стали во главе иерархической структуры, в которую включились страны Восточной Европы, Прибалтики и другие. Противостояние России и Европы в отношении США пока еще недостаточно.

Первая группа моделей «нового мирового порядка» исходит из установления однополярного мира. США стремятся навязать миру собственное видение и своего сценария урегулирования современных международных конфликтов. Ряд исследователей в США, особенно реалистов, подхватили этот тезис. Другая группа моделей исходит из многополярного мира. По мнению Г. Киссинджера, «система международных отношений XXI в. будет включать в себя по крайней мере шесть важнейших держав – США, Европу, Китай, Японию, Россию и, вероятно, Индию». Известный американский политолог С. Хантингтон также придерживается многополярной модели. Но следует вспомнить и модель, за которую ратовал британский политолог Х. Булл, считавший, что отношения десятков (даже двух сотен) суверенитетов государств объективно имеют анархический характер, что приводит к мировому порядку, в котором государства будут исходить не из модели конфликтующих суверенитетов, а из модели конструктивного взаимодействия, что отличает современные международные отношения от прошлых столетий. В русле этого направления развивались неолибералистские теории, исходящие из анархических моделей развития мира. Впоследствии появились неореалистские теории, применившие к решению проблем реалисткой безопасности теорию игр («гибкий реализм»).

Мировая экономика

Мировая экономика (мироэкономика) – система взаимозависимых национальных экономик, которые переплелись за счет взаимопроникновения технологий и инноваций, информации, финансовых потоков и инвестиций, массового потребления, проникающего влияния транснациональных корпораций на большинство национальных экономик. Практически ни одна страна не может сейчас жить изолированно (автаркически), все втянуты в процессы обменов.