Украденный фокус. Почему мы страдаем от дефицита внимания и как сосредоточиться на самом важном - Йоханн Хари

выяснил, что эту тему тщательно исследовал профессор Сендхил Муллайнатан из Чикагского университета [148]. Он входил в состав группы ученых, изучающих поведение индийских заготовителей сахарного тростника. Тестировались их умственные способности до уборки урожая (когда у них не было ни гроша за душой) и после (когда у них появлялись приличные деньги). Оказалось, что с обретением финансовой стабильности их коэффициент развития становился в среднем на 13 пунктов выше, что необычно [149]. Почему? Ответ на этот вопрос известен любому читателю этих строк, когда-либо испытывавшему финансовые трудности: когда человек озабочен недостатком денег, угрозой не дотянуть до зарплаты, проблемой становится что угодно – от сломавшейся стиральной машины до запропастившегося куда-то детского башмачка. И тут любой из нас будет очень настороженным, точь-в-точь как пациенты Надин.

Изучая эту важную причину стресса, я то и дело мысленно возвращался к словам Надин об обязательном соответствии масштаба предлагаемых мер масштабу проблемы. Я задумался: что это значит применительно к финансовым трудностям? Оказывается, есть страна, в которой ответили на этот вопрос. В 2017 году коалиционное правительство Финляндии, состоявшее из центристов и правых, решилось на эксперимент. Время от времени политики и общественность разных стран мира предлагают обеспечить каждому гражданину небольшую, но гарантированную ежемесячную денежную выплату. Правительство как бы говорит человеку: «Мы даем тебе немного денег на оплату самого необходимого (еды, жилья, отопления), но не более того. Взамен от тебя ничего не требуется, мы просто хотим, чтобы ты чувствовал себя увереннее и имел необходимый минимум денег на жизнь». В числе многих других вопрос о безусловном базовом доходе поднимали президент-республиканец Ричард Никсон и выдвигавший свою кандидатуру на президентских выборах демократ Эндрю Ян.

Финны решили, что разговоров уже хватит и пора попробовать реализовать эту идею [150]. Выбранным наугад 2000 граждан страны в возрасте от 25 до 58 лет на протяжении двух лет ежемесячно давали 560 евро без каких-либо условий. Проект сопровождался программой научных наблюдений с последующей официальной публикацией результатов. О выводах мне рассказали двое ведущих участников этой работы – Олави Кангас, преподаватель факультета социологии Университета города Турку, и Сигне Яухиайнен, доктор экономических наук.

Олави сказал, что «по части внимания наблюдались очень существенные различия: с получением базового безусловного дохода способность концентрироваться значительно улучшалась». Сигне поделилась, что им не удалось разобраться в причинах этого явления, но «проблемы с деньгами очень плохо сказываются на концентрации… Если человеку приходится тревожиться о своем финансовом положении, это сильно загружает его мозг. А если беспокоиться об этом не приходится, то у него появляется больше возможностей думать о других вещах».

По-видимому, даже этот небольшой гарантированный базовый доход давал его получателям чувство стабильности. Многие ли из нас чувствуют себя так же прямо сейчас? Все, что понижает уровень стресса, повышает способность человека концентрировать внимание. Опыт Финляндии показал, что безусловный базовый доход ликвидирует одну из причин гипернастороженности человека и тем самым делает его более внимательным.

Это заставило меня вновь задуматься о наших проблемах с телефонами и интернетом. У большинства из нас знакомство с сетью пришлось на конец 1990-х годов. Это было время, когда средний класс начинал распадаться, финансовые проблемы обострялись, а люди спали на час меньше, чем в 1945 году. Чем выше уровень стресса в обществе, тем менее оно способно сопротивляться отвлекающим факторам. Противостоять изощренным приемам надзорного капитализма было бы трудно в любом случае, но, похоже, именно к моменту популяризации интернета мы уже стали слабее и атаковать нас стало проще, чем когда-либо прежде. Мне предстояло приступить к изучению других факторов, которые делали нас все более и более уязвимыми.

* * *

Здесь я хочу прямо сказать о том, что осложняет читателю понимание основной идеи, которую я продвигаю. Один из аспектов того, в чем меня просветила Надин, противоречит общей направленности этой книги.

Как вы могли понять из введения, я считаю разумным утверждать, что наши проблемы с вниманием усугубляются, даже без подтверждения этого факта лонгитюдными исследованиями. Я пришел к такому выводу, поскольку доказано существование ряда факторов ухудшения способности сосредотачиваться, и эти факторы продолжают усиливаться.

Однако на это есть один контраргумент. Вы можете спросить: а что, если наряду с этим существуют и противоположные тренды? Надин доказала, что пережитое насилие вредно сказывается на внимательности человека. Но за последние 100 лет уровень насилия в западном мире резко упал. В своей книге «Лучшее в нас»[27] Стивен Пинкер приводит убедительные доказательства того, что это действительно так. Отчасти это кажется парадоксальным, так как мы постоянно видим картины опасностей на телеэкране и в интернете, но у современного человека гораздо меньше шансов стать жертвой нападения или убийства, чем у далеких предков. Не так уж много времени минуло с тех пор, когда в плане насилия и страха весь мир казался подобием Бэйвью или и того хуже.

Угроза стать жертвой избиения или убийства бесспорно является главным источником стресса для людей. Вполне возможно, что снижение этой угрозы способствовало улучшению наших способностей. Хочу сказать об этом предельно прямо.

Считаю ли я, что этот единственный, но весьма существенный фактор улучшения состояния внимания перевешивает все другие, ослабляющие его? Действительно ли он важнее, чем последствия переключения между задачами, дефицита сна, манипуляций надзорного капитализма, нарастающей финансовой необеспеченности? Я считаю, что в целом это не так. Но количественно охарактеризовать и сравнить все эти эффекты – слишком трудная задача: это не цифры, которые можно ввести в компьютер, переработать и представить в сжатом виде. Поэтому у людей есть все основания не соглашаться со мной. Вполне возможно, что полученные Надин данные указывают на то, что в масштабах общества человеческое внимание должно улучшаться.

С другой стороны, я выяснил, что в нашей культуре существует еще один фактор разрушения способности концентрироваться. И на протяжении всей моей жизни его влияние возрастало.

* * *

Продолжительность рабочего дня на Западе увеличивается с каждым десятилетием. В начале XXI века Служба охраны здоровья Канады провела анализ использования рабочего времени в этой стране. Более 30 000 сотрудников разных отраслей и форм собственности приняли участие в исследовании, что сделало его одним из самых развернутых в истории. Было установлено, что по мере увеличения количества рабочих часов люди становятся все более рассеянными и менее продуктивными. «Это непроизводительные трудовые нагрузки», – гласил один из выводов исследования.

Последствия всего этого для человеческого внимания я смог полностью осознать лишь после того, как побывал в двух местах, где экспериментировали со способами радикально понизить уровень стресса на работе. Я считаю, что, невзирая на все различия, эти эксперименты