Избранные труды. Том II - Олимпиад Соломонович Иоффе

единой общегосударственной воли. Из этого следует, что за каждым государственным юридическим лицом стоит Советское государство в целом, весь советский народ, всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство.

Исчерпывается ли, однако, коллективная юридическая личность госоргана единым всенародным коллективом?

Если имущество госоргана принадлежит на праве собственности всему советскому народу в лице государства, то оперативное управление этим имуществом осуществляет не весь народ, а каждый данный госорган непосредственно. Выделение в оперативное управление госоргана определенной части государственного имущества призвано обеспечить необходимые материальные предпосылки осуществления его производственной, торговой, социально-культурной или иной деятельности. Но деятельность госоргана, в процессе которой и осуществляется оперативное управление определенным комплексом государственного имущества, выражается в деятельности коллектива его работников. Такой коллектив, возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем, выступает как единое целое. При этом его единство цементируется не правом членства, что было бы необходимо, если бы госорган был носителем права собственности, а совместным выполнением поставленных перед госорганом задач, чего вполне достаточно для осуществления предоставленного госоргану права оперативного управления вверенным ему имуществом. Из этого следует, что за каждым государственным юридическим лицом стоит не только всенародный коллектив, но и коллектив его работников, возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем.

Юридическое лицо как коллективное общественно образование должно обладать единством воли. Свойственно ли такое единство коллективу работников госоргана?

Коллектив рабочих и служащих госоргана не основывается на началах членства, и потому его решения, принимаемые, например, производственными совещаниями на предприятиях, не становятся юридически обязательными для руководителя госоргана в отличие, например, от решения общего собрания колхозников, обязательного для правления колхоза и его председателя. Но ведь специфика коллектива работников госоргана в том и состоит, что его объединяет не членство, а совместная деятельность по выполнению задач, поставленных перед госорганом. В этой деятельности и надлежит искать единство воли, характерное для данного коллектива. Когда директор государственного предприятия заключает от имени этого предприятия плановый хозяйственный договор, он выражает при этом не только свою личную волю. Заключение планового хозяйственного договора предопределяется государственным плановым заданием, а значит, в действии директора по его заключению находит свое выражение воля Советского государства. С другой стороны, договор заключается для того, чтобы он был исполнен, а это зависит не только от единоличной воли директора, но и от деятельности коллектива работников предприятия в целом. Следовательно, действие директора по заключению договора находит свое обоснование в деятельности коллектива рабочих и служащих по его исполнению, и в этом смысле в действиях директора выражается единая воля коллектива работников госоргана.

Итак, мы установили, что госорган как юридическое лицо представляет собой коллективное общественное образование, опирающееся на право государственной собственности и право оперативного управления имуществом, переданным госоргану. Мы установили, далее, что за фигурой госоргана стоит единый всенародный коллектив как собственник вверенного госоргану имущества. Мы установили, наконец, что за фигурой госоргана стоит также возглавляемый назначенный государством ответственным руководителем коллектив работников самого госоргана, осуществляющий принадлежащее госоргану право оперативного управления определенным комплексом государственного имущества. Исходя из этого, понятие госоргана как юридического лица определяется следующим образом: госорган есть организованный государством коллектив рабочих и служащих во главе с его ответственным руководителем, на который государство возложило выполнение определенных государственных задач и которому оно предоставило для осуществления этих задач соответствующую часть единого фонда государственной собственности.

Приведенные соображения о сущности государственных юридических лиц известны в литературе под наименованием теории коллектива. Автор этой теории – А. В. Венедиктов, выдвинувший ее в начале 40-х годов, а затем детально ее обосновавший в изданной в 1948 году книге «Государственная социалистическая собственность». Ему же принадлежит и формулированное выше определение понятия госоргана как юридического лица. Эта теория получила поддержку и развитие в монографиях С. Н. Братуся[136], также в работах ряда других советских авторов и ученых стран народной демократии. Иногда она воспринимается с некоторыми, мало существенными видоизменениями. Например, В. П. Грибанов полагает, что юридическая личность госорганов воплощается не в двух, а в трех коллективах, так как помимо государства и коллектива рабочих и служащих он особо выделяет администрацию госоргана, возглавляемую ответственным руководителем[137]. Но поскольку администрация сама входит в коллектив рабочих и служащих, во главе которого стоит ответственный руководитель, концепция В. П. Грибанова фактически ничем не отличается от взглядов А. В. Венедиктова.

В то же время теория коллектива подверглась в советской юридической литературе разносторонней критики. Ей противопоставляется ряд других теорий, в которых вопрос о сущности государственных юридических лиц решается иначе, чем А. В. Венедиктовым и его сторонниками. Остановимся на краткой характеристике этих теорий.

Первая из них сокращенно именуется теорией государства. В наиболее развитом виде эта теория представлена в работах С. И. Аскназия. Автор считает, что поскольку собственником передаваемого госоргану имущества является государство, то само государство или организованный в государство всенародный коллектив стоит за каждым госорганом как юридическим лицом. Никакой другой коллектив, в том числе и коллектив работников госоргана, носителем его юридической личности считаться не может, ибо коллектив в отношении имущества госоргана не имеет больших прав, чем любой другой советский гражданин как член единого всенародного коллектива. Государственное юридическое лицо – это самое Советское государство, взятое, однако, не в единстве всех его функций, а действующее лишь на определенном участке единой системы социалистических общественных отношений[138].

В литературе отмечалось, что С. И. Аскназий не раскрывает сущности правовых отношений, устанавливаемых между госорганами, ибо если за каждым госорганом стоит государство и только государство, то правовые отношения между двумя государственными организациями становятся тем самым отношениями государства с самим собой. С. И. Аскназий упускает также из виду, что если на праве собственности имущество госоргана принадлежит всему советскому народу, то его оперативное использование вправе осуществлять не любой советский гражданин, а лишь коллектив работников данного госоргана. В этом смысле госорган на переданное ему имущество имеет, конечно, больше прав, чем любой другой советский гражданин.

Вторая теория сокращенно именуется теорией директора. В наиболее развернутом виде эта теория представлена в работах Ю. К. Толстого. Автор считает, что так как правами юридического лица госорган наделяется для обеспечения его участия в гражданском обороте, то и носителем юридической личности госоргана может быть признан лишь тот, кто управомочен своими действиями приобретать в сфере гражданского оборота права и обязанности для госоргана. Таким должностным лицом является директор государственного предприятия или учреждения, который выступает в качестве уполномоченного государства по оперативному управлению вверенным госоргану имуществом. Следовательно, госорган как юридическое лицо – это и есть его директор[139].

В литературе отмечалось, что теория Ю. К. Толстого приводит к отождествлению государственного юридического лица с его органом, каковым и является директор. Вследствие этого отношения, которые складываются между госорганом и его директором, выступают как отношения субъекта с самим собой. Ю. К. Толстой упускает также из виду, что участие госоргана в гражданском обороте не исчерпывается одним фактом заключения договора, а предполагает исполнение последнего, которое действиями одного только директора не может быть обеспечено. В этом смысле участником гражданских правоотношений, устанавливаемых от имени госоргана, является не только директор, но и коллектив его рабочих и служащих в целом.

В отличие от перечисленных теорий, авторы которых стремятся выявить конкретный людской состав государственных юридических лиц, некоторые ученые находят такие попытки лишенными практического смысла. Например, по мнению Д. М. Генкина, в общем определении понятия госоргана достаточно сказать, что «госорган – это не обособленное имущество, а юридическое лицо, являющееся социальной реальностью, наделяемое имуществом для достижения возложенных на юридическое лицо задач»[140]. В еще более упрощенном виде ту же идею выражает А. А. Пушкин, когда он говорит, что госорганы «признаются юридическими лицами как организации» (теория организации)[141].

Сами по себе эти высказывания никаких возражений вызывать не могут. Юридическое лицо действительно – социальная реальность или организация. Но социальных реальностей существует много. Для того чтобы выявить специфику такой социальной реальности, как государственное юридическое лицо, нужно установить, общественные отношения каких именно людей в данной социальной реальности выражаются. К сожалению, однако, этого вопроса не только не решают, но даже не ставят сторонники теории социальной реальности (организации).

Наряду с изложенной дискуссией в литературе последних лет возник также спор по поводу соотношения понятий юридической личности и компетенции госорганов.

Поскольку юридическое лицо – гражданско-правовое понятие, а госорганы могут быть субъектами не только гражданских правоотношений, категория компетенции плодотворна как обобщенное выражение имеющейся у госорганов правосубъектности различных видов (гражданской, административной и др.). Именно так и трактовал эту категорию А. В. Венедиктов,