Избранные труды. Том II - Олимпиад Соломонович Иоффе

когда он писал, что «…государство определяет компетенцию каждого госоргана, т. е. предмет его деятельности (его задачи и функции) и объем прав и обязанностей, необходимых для осуществления его задач»[142]. Поскольку А. В. Венедиктов говорит о правах и обязанностях, определяемых государством, то ясно, что он имел в виду не самые эти права и обязанности, а лишь возможность обладания ими, т. е. правосубъектность (право– и дееспособность) госорганов.

Иное содержание в то же понятие вкладывает В. В. Лаптев. По его мнению, компетенция охватывает не только правоспособность, но и обладание конкретными правами и обязанностями, однако лишь такими, которые существуют вне каких-либо конкретных правоотношений (например, права по организации производств хозяйственного процесса)[143]. Оставляя в стороне более чем спорное положение о возможности существования прав и обязанностей правоотношений, нельзя не отметить, что эта возможность, во всяком случае, исключена в области организации производственно-хозяйственной деятельности. Организовать такую деятельность – значит юридически направить поведение осуществляющих ее людей. Трудно понять, каким образом подобная задача становится выполнимой без установления правоотношений с этими людьми или с их организованными коллективами. К тому же в число субъективных прав, находящихся вне правоотношения, В. В. Лаптев включает и право собственности[144], которое уже ни при каких обстоятельствах нельзя рассматривать как компетенцию. Но тогда лишается смысла и выдвигаемый им основной признак компетенции – права, существующие вне правоотношений.

В отличие от этого А. А. Пушкин под компетенцией понимает лишь властные правомочия госорганов в области планирования, финансирования, капитального строительства и т. п., образующие содержание только одного вида правосубъектности, именуемой им административно-хозяйственной и существующей отдельно и независимо от правосубъектности гражданской[145]. Но такое понимание компетенции ведет лишь к удвоенному наименованию одного и того же явления, так как оно ничем не отличается от категории административной правосубъектности. Кроме того, властные полномочия госорганов автор ошибочно отождествляет с субъективными правами, что повлекло за собой и другую ошибку – объявление компетенции не способностью совершать определенные акты, а совокупностью уже существующих прав и обязанностей. Не подлежит однако, сомнению, что, например, право планирующего органа установить плановое задание для подчиненной организации – не субъективное право, а полномочие, и требовать определенной деятельности от подчиненной организации он может только после установления планового задания, когда у этой организации появится обязанность выполнить план, а полномочие планирующего органа породит конкретное субъективное право. Стало быть, и в таком, более узком, понимании компетенция – не совокупность прав и обязанностей, а предпосылка их приобретения, т. е. административная правосубъектность.

Но гораздо целесообразнее все виды правосубъектности госоргана объединять понятием компетенции, а каждый из них в отдельности, как и предлагал в свое время А. В. Венедиктов, называть соответственно гражданской, административной и т. д. правосубъектностью (право– и дееспособностью).

Определив общее понятие госоргана как юридического лица, перейдем к изучению отдельных видов госорганов – государственных предприятий и учреждений.

Государственные предприятия. Основная экономическая особенность предприятий, отличающая их от учреждений состоит в том, что предприятия занимаются производственной или иной хозяйственной деятельностью, результаты которой воплощаются в определенных материальных ценностях. Это обстоятельство оказывает решающее влияние на выбор организационных форм управления деятельностью предприятий.

Если рассуждать абстрактно, то мыслимо двоякое решение вопроса о методах организации работы государственных предприятий. Можно было бы установить, что изготовляемую продукцию предприятие передает другим организациям, не получая какого-либо денежного возмещения, но зато государство покрывает расходы предприятия по приобретению материалов, сырья, топлива и всех других предметов, необходимых для его бесперебойного функционирования. Такой метод управления хозяйством называется методом бюджетно-сметного финансирования. Можно воспользоваться и другим методом, установив, что в момент образования предприятия государство наделяет его определенным комплексом имущества, но уже после этого предприятие, работая в соответствии с плановыми заданиями государства, реализует свою продукцию за деньги и самостоятельно покрывает все связанные с его производственной деятельностью расходы. Такой метод называется методом хозяйственного расчета.

Однако Коммунистическая партия и Советское государство подходят к определению организационных форм управления социалистическим хозяйством не абстрактно, а конкретно-исторически. Они учитывают, что материальные ценности, создаваемые государственными хозяйственными организациями (хозорганами), в условиях социализма как первой или низшей фазы развития коммунистического общества имеют свойства товара и калькулируются при помощи категорий стоимости, себестоимости, цены и т. п. Товарная форма продукции порождает денежную (эквивалентно-возмездную) форму ее реализации. Но для того, чтобы иметь возможность участвовать в товарно-денежных отношениях, хозорганы должны строить свою работу на началах хозяйственного расчета. К тому же хозрасчет обладает и тем чрезвычайно важным преимуществом, что, во-первых, он вызывает экономическую заинтересованность у хозяйственных организаций в налаживании своей работы, так как в условиях хозрасчета от результатов этой работы зависит и степень материальной обеспеченности каждой данной хозяйственной организации, а во-вторых, он позволяет планово-регулирующим и финансовым органам Советского государства осуществлять неослабный контроль за деятельностью хозорганов, недостатки которой почти всегда приобретают при хозрасчете определенное денежное выражение и потому более или менее легко могут быть обнаружены при помощи контроля рублем.

Возможность и целесообразность применения метода хозяйственного расчета зависят от ряда моментов.

Во-первых, они зависят прежде всего от конкретных исторических условий, в которых осуществляется хозяйственная деятельность государственных социалистических организаций. Так, в условиях военного коммунизма, когда товарно-денежная форма реализации продукции почти не имела применения, а управление хозяйством требовало его максимальной централизации, отсутствовали реальные предпосылки для использования метода хозяйственного расчета, и потому всеобъемлющее значение имел тогда метод бюджетно-сметного финансирования. С переходом к новой экономической политике, когда отпадает потребность в былой централизации, а товарно-денежная форма становится основной формой реализации продукции, решающее значение в области управления государственными хозорганами приобретает метод хозяйственного расчета.

Во-вторых, существенное влияние на выбор того или иного метода организации работы хозорганов оказывает степень их мощности как в техническом, так и в экономическом отношении. Поэтому исторически хозрасчет внедрялся в нашей стране постепенно, с учетом технико-экономического упрочения соответствующих звеньев социалистической системы хозяйства. Так, государственные промышленные тресты были переведены на хозрасчет уже в начале 20-х годов, входящие в их состав предприятия – только в начале 30-х годов, а если взять подсобные предприятия, то на некоторых из них хозрасчет не применяется и в настоящее время.

В третьих, нельзя не учитывать специфики работы предприятии в отдельных отраслях хозяйства и характер особых задач, поставленных перед ними. Так, предприятия связи (почтовые, телеграфные и иные) потому и сейчас не пользуются методом хозрасчета, что самый принцип их работы исключает ту хозяйственно-экономическую децентрализацию, которая в условиях хозрасчета становится неизбежной. С другой стороны, если раньше совхозы финансировались в бюджетно-сметном порядке, то мартовский 1965 г. Пленум ЦК КПСС и XXIII съезд партии поставили задачу добиться такого укрепления совхозов, чтобы их можно было перевести в ближайшем будущем на хозрасчет, а теперь эта директива уже реализована.

Взвесив и оценив указанные моменты в их совокупности, нельзя не признать, что в современных условиях хозрасчет должен иметь решающее значение в управлении хозяйством на базе государственной социалистической собственности. Как уже неоднократно отмечалось, характер экономики социализма требует сохранения товарно-денежной формы в имущественном обороте страны. Вместе с тем победа социализма в СССР обеспечила всемерное упрочение государственных хозяйственных организаций в технико-экономическом отношении. Поэтому их работа и строится теперь главным образом на началах хозяйственного расчета, а метод бюджетно-сметного финансирования применяется лишь в сравнительно редких случаях.

Хозрасчет как метод управления социалистическим хозяйством был открыт В. И. Лениным, который определил и основное назначение хозрасчета, указав, «что тресты и предприятия на хозяйственном расчете основаны именно для того, чтобы они сами отвечали и притом всецело отвечали за безубыточность своих предприятий»[146]. Практика применения хозрасчета в нашей стране, как и практика его использования в странах народной демократии, полностью подтвердила его значение в качестве решающей формы организации работы государственных социалистических хозорганов. Именно поэтому задача дальнейшего укрепления хозрасчета и сейчас находится в центре внимания хозяйственной деятельности Коммунистической партии и Советского государства. «В коммунистическом строительстве, – указывает Программа КПСС, – необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономики, как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы»[147]. Проблема полного и последовательного осуществления начал хозяйственного расчета заняла центральное место в работе сентябрьского 1965 г. Пленума ЦК КПСС. Среди главных задач развития народного хозяйства в СССР на предстоящее пятилетие XXIII съезд КПСС формулирует и такую задачу, как расширение инициативы и хозяйственной самостоятельности предприятии, повышение материальной заинтересованности