Последние магнаты. Тайная история - William D. Cohan

Парр сорвал джекпот для фирмы в январе 2004 года, когда он консультировал своего давнего клиента Джейми Даймона по вопросу слияния Bank One и JPMorgan Chase на сумму 53 миллиарда долларов. Lazard получил 20 миллионов долларов за консультацию, когда сделка была закрыта в июле 2004 года (JPMorgan заплатил себе 40 миллионов долларов). Благодаря компенсационному пакету, как у А-Рода, и перевороту в Bank One, Парр достиг культового статуса. В отличие от Феликса или Стива, он начал обязательную кампанию "Великий человек" по написанию "идейных" статей для уважаемых журналов. Его эссе "У европейских банков нет легких вариантов" появилось в Financial Times в июне 2004 года.

Однако, по некоторым данным, результаты деятельности фирмы после двух лет работы Брюса во главе компании были неоднозначными. Lazard консультировала компанию Pfizer по вопросам приобретения Pharmacia за 60 миллиардов долларов в июле 2002 года, хотя это не имело никакого отношения к Брюсу или кому-то, кого он нанял. Но разросшаяся Lazard пропустила многие крупнейшие сделки последних нескольких лет, в том числе и те, над которыми в итоге работали бывшие банкиры Lazard: приобретение компанией Comcast компании AT&T Broadband за 72 миллиарда долларов (над этим работал Стив; Феликс в то время входил в совет директоров Comcast), попытка Comcast поглотить Disney за 60 миллиардов долларов (над этим работали Стив и Феликс, который к тому времени уже покинул совет директоров Comcast), приобретение компанией Cingular компании AT&T Wireless за 41 миллиард долларов (над этим работал Феликс).T Wireless (над этим работали Феликс и Майкл Прайс), приобретение AT&T компанией SBC за 16 миллиардов долларов и приобретение Bell South компанией SBC за 89 миллиардов долларов (над этим работали Феликс и Майкл Прайс), и, что, пожалуй, самое болезненное, приобретение Aventis компанией Sanofi за 65 миллиардов долларов. Lazard была исключена из сделки из-за ее тесных связей с Pfizer. Однако и Sanofi, и Aventis - французы, а Lazard долгое время доминировал в консультационном бизнесе по слияниям во Франции; а Merrill Lynch консультировал Sanofi, хотя Merrill также был консультантом Pfizer. Даже непростой Эдуард Штерн сыграл свою роль в этой сделке. Весь Париж был в восторге от того, что впервые за сорок лет Lazard не будет участвовать в сделке M&A, имеющей такое большое значение для французской экономики.

На встрече около сотни партнеров Lazard, состоявшейся в конце января 2004 года в лондонском отеле Claridge's, Брюс заявил, что в 2004 году он сосредоточится на увеличении доходов после того, как потратил последние два года на перестройку фирмы. Мишель сидел рядом с ним с каменным лицом во время презентации и, по словам присутствовавших там людей, ничего не сказал. Конечно, отчасти это объясняется неудачным решением Мишеля, "после двадцати пяти лет выдувания сигарного дыма в каждом уголке фирмы", уступить Брюсу оперативный контроль над фирмой, оставив ему лишь возможность наложить вето на повторный прием Брюса на работу в 2007 году или наложить вето на продажу или слияние фирмы в целом.

Однако Брюс попал под прицел Мишеля из-за искреннего спора, который они вели по поводу финансовых показателей фирмы за первые два года работы Брюса. Брюс считал, что дела у фирмы идут хорошо - даже отлично, - и в качестве доказательства приводил 54-процентный рост операционной прибыли. Мишель же считал, что фирмой совершенно бесхозяйственно управляют в интересах рабочих партнеров, которым принадлежит 64 процента акций фирмы, за счет капиталистов, таких как Эвразео, Мишель и его французские дружки, которым принадлежат оставшиеся 36 процентов. "Партнеры-капиталисты обеспокоены, потому что позиция капитала была подорвана убытками", - сказал один из банкиров Lazard.

Мишеля, который в некоторые годы сам получал от Lazard более 100 миллионов долларов, уничтожение Брюсом краткосрочной рентабельности приводило в ярость, особенно когда он думал, что дал Брюсу необходимые финансовые стимулы, чтобы вернуть фирме былую рентабельность. "Можно понять, что капиталисты не очень довольны всем этим", - сказал Financial News один из наблюдателей. "Если бы у вас был большой неликвидный актив, как доля в Lazard, которая не приносит дохода, вы бы радовались?" Другой добавил: "Lazard очень хорошо работает для Wasserstein, акционеров и особенно новых партнеров, но не для внешних акционеров". Брюс был совершенно несимпатичен. "Вы приходили на заседание совета директоров, и там были только ребята Мишеля", - сказал он BusinessWeek в ноябре 2006 года, не совсем точно. "Они говорили: "Нам не нравится нанимать новых людей". Я отвечал: "Что ж, большое спасибо"".

Мишель и Брюс зашли в напряженную патовую ситуацию. Сторонние наблюдатели начали гадать, станет ли Lazard Вассерштейна Ватерлоо. Выбросит ли его Мишель, как и всех остальных? Теперь всему миру стало очевидно, что на Мишеля практически невозможно работать и с ним невозможно работать.

И было также ясно, что его китайская водяная пытка уже начала невыносимо капать на лоб Брюса, о чем свидетельствовало начало хорошо спланированной кампании в прессе против него. В феврале 2004 года британские газеты начали сообщать о растущем разрыве между двумя мужчинами. Помимо всех новых партнеров, Мишель был недоволен Брюсом из-за нового здания лондонской штаб-квартиры, необъяснимой покупки Panmure Gordon, почтенной лондонской брокерской фирмы (проданной чуть больше года спустя с небольшой прибылью), и создания европейского подразделения по частному капиталу, базирующегося в Лондоне в то время, когда другие фирмы Уолл-стрит избавлялись от своих подразделений по частному капиталу (впоследствии оно было расформировано после ухода всех партнеров, которые были наняты). Отношения между ними были "сердечными", но "не теплыми, не говоря уже об интимных". По правде говоря, они больше не общались.

Газета New York Post сообщила о споре несколько дней спустя. "Брюс проделал достойную работу, мотивируя людей, создавая бренд фирмы и подавая пример", - сказал один из банкиров Lazard. "Но он разрушает баланс и тратит деньги акционеров, и неясно, каково долгосрочное будущее фирмы". Обозреватель Bloomberg.com задается вопросом, как Мишель мог ожидать от Брюса иного. Он назвал их спор "абсурдным". "Если вы нанимаете наглого, агрессивного банкира с Уолл-стрит, то нет особого смысла проявлять брезгливость, когда он начинает вести себя как наглый, агрессивный банкир с Уолл-стрит", - написал Мэтью Линн. "Это у него в крови. Он делает только то, что всегда делал, и то, что всегда обещал..... Путь Вассерштейна в Lazard вполне может быть тревожным для старых банкиров и для сложной сети акционеров компании. Дивиденды, на которые они привыкли рассчитывать, могут иссякнуть. Но фундамент фирмы перестраивается. Ее втягивают в современный финансовый мир, где работающие банкиры рассчитывают зарабатывать не меньше, чем их