Критика теоретических концепций Мао Цзэдуна - В. Г. Георгиев

«Коммунистические и рабочие партии проводят свою деятельность в весьма разнообразных, специфических условиях, которые требуют соответствующего подхода к решению конкретных задач. Каждая партия, руководствуясь принципами марксизма-ленинизма, учитывая конкретные национальные условия, полностью самостоятельно разрабатывает свою политику, определяет направления, формы и методы борьбы, выбирает в зависимости от обстоятельств мирный или немирный путь перехода к социализму…»[94] — ещё раз подчёркивалось на международном форуме коммунистов в Москве.

3. Мирное сосуществование двух систем и революционное движение в отдельных странах

В настоящее время более чем когда-либо невозможно рассматривать революционное движение в отдельных странах в отрыве от международных событий, в отрыве от происходящей во всемирном масштабе борьбы двух систем. Именно поэтому проблема «мирное сосуществование и классовая борьба» стала одной из центральных в современной идеологической борьбе марксистов с их идейными противниками.

Защищаемая коммунистами линия на мирное сосуществование двух систем основана на ленинской теории социалистической революции. В. И. Ленин в годы первой мировой войны теоретически доказал, а историческая практика подтвердила его вывод, что победа социалистической революции невозможна одновременно во всех странах капитала. После победы революции первоначально в одной или нескольких странах будет ещё существовать на протяжении целой исторической эпохи лагерь империализма, обладающий большой экономической, политической и военной мощью, будут тем самым существовать рядом друг с другом две принципиально различные общественные системы. Борьба между ними неизбежна, но формы этой борьбы не даны раз и навсегда, они определяются расстановкой, соотношением сил в каждый данный период; так, если в первые годы и десятилетия жизни единственной в то время Советской социалистической страны сколько-нибудь длительное мирное сосуществование её рядом с империалистическими государствами было практически немыслимо, ибо капиталисты не прекращали попыток уничтожить её путём вооружённого вмешательства, военной интервенции, то с ростом мощи социалистического государства, рождением целой системы стран социализма такие попытки стали по существу безнадёжными; империализм был вынужден примириться с наличием враждебной ему общественной системы, отказаться от использования войны как способа разрешения противоречий двух систем. Длительное сосуществование двух противоположных систем стало исторической реальностью, борьба между ними перешла в основном в политическую, экономическую, идеологическую сферы.

Почему может и должно быть мирное сосуществование между двумя системами, между государствами с противоположным социальным строем и не может быть мирного сосуществования между пролетариатом и буржуазией, между народом и реакцией каждой данной буржуазной страны? Мирное сосуществование необходимо в современных условиях прежде всего потому, что у человечества, если оно хочет жить и развиваться, нет другого выхода, учитывая огромную и всё возрастающую силу ядерного и прочего новейшего оружия. Мирное сосуществование сейчас возможно прежде всего потому, что объединённая сила трудящихся масс всего мира, сила международного коммунизма, сила стран социализма, сила Советского Союза ныне не уступает уже силе международной буржуазии. Государственно оформленный пролетариат противостоит государственно оформленной буржуазии, опираясь на всё растущее экономическое, политическое и военное могущество.

Иное дело — отношения между пролетариатом и буржуазией в капиталистических странах. Во всех отношениях здесь пролетариат не равноправен. Ни в экономике, ни в политике, ни в идеологии у него нет позиций, которые были бы как-то равнозначны позициям буржуазии. Здесь речь идёт о непрекращающейся борьбе угнетённой и угнетающей сторон, борьбе эксплуататоров и эксплуатируемых, борьбе, которая не знает «мирного сосуществования».

Но с другой стороны, ещё раз подчеркнём, что и мирное сосуществование государств — это лишь особая форма классовой борьбы, имеющая свой исход: одна из систем должна в соревновании доказать своё решающее преимущество в удовлетворении коренных интересов народа. И эта особая форма классовой борьбы имеет — чего не понимают маоисты — огромное влияние на ход классовой борьбы в отдельных странах.

В сборнике программных статей маоистов «Да здравствует ленинизм» (1960) утверждалось, что «мирное сосуществование различных государств и народные революции в различных странах — это по существу два дела, а не одно дело, два понятия, а не одно понятие, вопросы двух типов, а не одного… Каков будет переход — в форме вооружённого восстания или же будет мирным[95] — это совершенно иной вопрос, в корне отличающийся от вопроса мирного сосуществования между странами социализма и странами капитализма. Это внутренний вопрос каждой страны, который может быть решён только в зависимости от соотношения классовых сил в данный период в данной стране. Это вопрос, который могут решить только сами коммунисты каждой данной страны»[96].

Нельзя отождествлять разные типы освободительного движения, разные формы классовой борьбы, международной и внутренней — всё это азбука марксизма. Но можно ли их абсолютно противопоставлять на манер приведённых и подобных им рассуждений? Руководители КПК не хотят видеть реальной взаимосвязи между классовой борьбой, как она идёт на международной арене и внутри каждой данной страны, не понимают роли мирного сосуществования как мощного ускорителя революционных процессов.

В самом деле, хотя не всегда имеется прямая зависимость между разрядкой международной напряжённости и степенью ожесточённости классовых битв в капиталистических странах, однако несомненно, что любая разрядка серьёзно облегчает решение назревших там социальных задач. К чему ведёт каждый успех политики мирного сосуществования? К быстрейшей реализации созидательных планов стран социалистической системы, к усилению воздействия идей социализма на трудящиеся массы капиталистических стран. Эта политика обнаруживает суть капиталистической эксплуатации, ибо буржуазии труднее уходить от решения внутренних проблем, ссылаясь на выдуманную «внешнюю опасность». Эта политика открывает перспективу более действенной борьбы против милитаризма — этой главной опоры международной и внутренней реакции, связывает руки экспортёров контрреволюции. Вот чего страшатся агрессивные круги империалистической буржуазии, вот почему они делают всё для того, чтобы увековечить на международной арене любой рецидив «холодной войны».

Объективно в ту же сторону клонит курс, взятый в последние годы пекинским руководством. Правда, фразы о приверженности Китая провозглашённым в 1954 г. пяти принципам мирного сосуществования (взаимное уважение территориальной целостности и суверенитета, взаимное ненападение, невмешательство во внутренние дела друг друга, равенство и взаимная выгода, мирное сосуществование) сохраняются и в «основополагающих» документах ЦК КПК шестидесятых годов; содержит эти фразы и доклад Линь Бяо на ⅠⅩ Всекитайском съезде Компартии Китая от 1 апреля 1969 г. Но анализ реальной политики руководства КПК за последнее время заставляет предполагать, что эти фразы относятся всё к той же области «тактических соображений», чисто пропагандистских лозунгов, наподобие лозунга о возможности мирного пути революции.

Ещё в начале марта 1959 г. Мао Цзэдун заявлял в доверительной беседе с представителями ряда латиноамериканских коммунистических и рабочих партий следующее: «…коммунистические партии в условиях международной напряжённости могут развиваться быстрее, темпы их развития могут быть более ускоренными»[97]. И надо сказать, что китайские руководители не ограничиваются лишь словами. Они пытались создавать конфликты на границах Китая с другими странами, выступали