Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Противоположного результата, а именно того, что ценность капитала определяется величиною меньшей, чем валовой доход на таковой, Визер достигает поэтому только при помощи другой логической ошибки, основанной на ложном диалектическом приеме. Он, повторяет здесь ошибку, приобретшую уже громадную известность в истории теории процента. Как некогда старые канонисты со своими тогдашними противниками901, как в последнее время еще Книс901, — Визер предполагает тождественность первоначального капитала с одинаковым числом одинаковых благ в следующем периоде. Он диалектически вводит эту фикцию. Предполагаемый — верно или неверно — факт, что капиталу вменяется большее количество продуктов, чем то, из которого он сам состоит, Визер выражает следующими неясными словами: «В валовом доходе капитал воспроизводит себя с физическим излишком»; из этой базы он постепенно выводит: «Капитал при воспроизводстве представляет собою только часть своего собственного валового дохода», и поэтому «он» (капитал) может заключать в себе только часть ценности валового дохода. Рассуждая правильно, Визер в первом предложении мог бы только сказать: «В валовом доходе капитал производит находящееся в нашем распоряжении в другое время и при других условиях одинаковое количество одинаковых благ и, сверх того, еще некоторый излишек таковых»; второе предложение, если бы оно было правильно, могло бы гласить только следующее: «Названное одинаковое количество представляет собою только часть валового дохода», и заключение могло бы только свестись к тому, что названное одинаковое количество может заключать в себе только часть ценности валового дохода. Одним словом, ясно и доказано, что 100 благ или единиц второй стадии капитала обладает меньшей ценностью, чем 105 единиц этой второй стадии; а так как первоначальный капитал в 100 единиц вовсе не тождествен со 100 единицами второй стадии, то мы не имеем также никакого права отнести к первоначальному капиталу это соотношение ценности и валового дохода.

В действительности, напротив, — как этого требуют и общие основы теории Визера, которым автор остался не вполне верным, — капитал обладает ценностью, равною ценности всего валового дохода на таковой, дохода, который, правда, может состоять из большего числа единиц. Каким образом, несмотря на эту первоначальную тождественность ценности, может еще получиться излишек ценности, представляющий собою источник процента на капитал, — в этом и заключается сущность проблемы процента, для которой, на мой взгляд, можно найти объяснение во влиянии отдаленности во времени на оценку благ или же в постепенном созревании будущих благ, первоначально обладающих меньшею ценностью, до полной ценности настоящих благ902, проблемы, которая, однако, не найдет удовлетворительного объяснения в не соответствующем принципу предположении, что, в отличие от всех остальных благ, ценность капитала зависит только от той части полезности, появление которой должно быть ему вменено!

Как это ни странно, в дальнейшем ходе своих исследований и Визер доходит до признания положения, служащего центральной идеей моей теории процента, т. е. положения, что настоящие блага, как правило, обладают большею ценностью, чем будущие; но он ее признает не отправной точкой, а результатом показанной им связи, не причиной явления процента, а его следствием904. Однако, если я только грубо не ошибаюсь, эта мысль не может быть также выведена как следствие из взглядов Визера — она с ними прямо несовместима. Если капитал в 100 единиц дает через год валовой доход в 105 единиц, то в то же время невозможно, чтобы капитал, состоящий из 100 настоящих единиц, обладал ценностью, меньшей на 5%, чем валовой доход на таковой, состоящий из 105 единиц, и чтобы все-таки эти 100 настоящих единиц обладали такою же ценностью, как и 105 единиц, получаемых через год! Визер мог дойти до последнего — вполне правильного — взгляда904 только тем путем, что отказался здесь от недопустимой фикции о тождественности настоящего капитала с таким же количеством дохода на таковой; но в таком случае он, конечно, в предыдущих своих рассуждениях не должен был бы приводить такой фикции!

Выведенная с большой убедительностью и многими остроумными соображениями теория процента Визера представляет особенный интерес ввиду того, что она является оригинальной попыткой включения в совершенно новую, современную систему старых взглядов — сыгравшей уже столько разнообразных ролей «производительности капитала» и пользовавшейся в старину большим признанием фикции о тождественности первоначального капитала с «главной суммой», служащей в будущем для его «восстановления». Попытка, как я полагаю, неудачна. Старые и новые взгляды противоречат друг другу. Только благодаря диалектической изворотливости автора можно было — с грехом пополам — скрыть в решительных местах противоречие новых взглядов, установление которых составляет непреходящие заслуги Визера, со старыми; но внутренней связи между противоречивыми элементами создать было невозможно. То же обстоятельство, что потерпела крушение попытка восстановления теории производительности, предпринятая с таким запасом теоретических средств и сил, является, на мой взгляд, лучшим доказательством того, что путями, свойственными теории производительности, дойти до разрешения проблемы процента нельзя.

Теория эксплуатации за исследуемый период играла важную роль в научной полемике. Спор был здесь даже особенно горячим и оживленным благодаря принятому им своеобразно личному характеру и даже некоторого рода драматическому напряжению. Изо всех социалистических авторов самое обширное влияние на единомышленников — может быть, благодаря несправедливой недооценке других, в особенности примечательного в научном отношении Родбертуса — несомненно, оказал Карл Маркс. Его сочинение как бы представляло собой официальные научные взгляды современного социализма. Оно поэтому основным объектом нападений и защиты: полемическая литература настоящей эпохи стала литературой о Марксе.

И это происходило при особенно интересных обстоятельствах. Маркс умер, не докончив своего сочинения о капитале. Однако еще не изданные части нашлись почти полностью в оставленной им рукописи. Они должны были, в особенности, разъяснить вопрос, который находился в центре нападений на теорию эксплуатации и который, по ожиданию обеих спорящих сторон, должен был решить, состоятельна ли — как ожидали одни — или не состоятельна — как это представлялось другим — система Маркса: каким образом согласуется наблюдаемая на опыте одинаковая норма прибыли на капитал с выведенными в первом томе сочинения Маркса законом ценности и теорией эксплуатации907. Но издание третьего тома, обсуждающего этот вопрос, затянулось еще на целых 11 лет после смерти Маркса, до 1894 г. Напряженный интерес, с которым ожидали, что скажет об этом самом щекотливом вопросе своего учения сам Маркс, нашел себе выражение в своего рода пророческой литературе, которая поставила себе целью вывести вероятный взгляд Маркса на вопрос о «средней норме прибыли» из выдвинутых им в первом томе его сочинения предпосылок. Эта пророческая литература заполняет собою десять лет от 1885 г. до 1894 г. и представляет целый ряд мелких и крупных работ907. Второй акт, а вместе с тем и кульминационный пункт драмы представляет собою относящееся к 1891 г. опубликование Энгельсом третьего, посмертного тома. А затем следует как бы третий акт, крайне оживленный литературный спор, предметом которого является критическая оценка этого третьего тома, его отношение к систематической исходной точке и дальнейшие перспективы марксизма, — спор, который едва ли так скоро закончится907.

Я здесь могу ограничиться одним только констатированием этих фактов, так как я уже раньше, в другом месте этого сочинения, выяснил их научное содержание и дал критическую оценку. При этом я высказал также открыто и взгляд, что великое испытание окажется безусловно неблагоприятным для учения о ценности и прибавочной ценности Маркса и что для него наступило уже начало конца.

Но рассматриваемый нами период породил и другую, странную теоретическую схему, о которой следует упомянуть в этой связи и который я в другом месте908 назвал «вульгарно-экономическим ростком социалистической теории эксплуатации». Наблюдается странное явление: разные выдающиеся теоретики несоциалистического направления, не признающие также предпосылок теории ценности социалистической теории эксплуатации, все же пришли к тому же общему взгляду на процент, хотя и отличающемуся от социалистической теории эксплуатации более мягкой, более сдержанной или же менее последовательной формой, но не отличающемуся от нее по существу.