Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Во избежание всех возможных возражений, я хочу привести еще одно замечание. Можно было бы усомниться в том, покрывается ли, по теории Штольцмана, единица пропитания предпринимателя-капиталиста исключительно прибылью на капитал, выпадающей на долю предпринимателя, в более тесном смысле или же следует принять при этом во внимание весь его предпринимательский доход; должен ли, по мнению Штольцмана, если, например, соответствующая данному классу единица пропитания равна 1000 гульденам, последний капиталист получив все 1000 гульденов специально только в виде прибыли на капитал, или же достаточно, если его общий предпринимательский доход достигает этой величины. Практически эта разница, весьма значительная для мелких и очень мелких предпринимателей, проявлялась бы в том, что та часть дохода, которую предприниматель зарабатывает, например, тем личным трудом, который могли бы доставлять получающее вознаграждение служащие и помощники, при втором взгляде принималась бы во внимание при покрытии единицы пропитания капиталистов, при первом же не принималась бы.

В своем заключительном формальном определении понятия «последнего капиталиста» Штольцман не разъясняет этого вопроса вполне определенно. Он определяет (с. 396) последнего капиталиста как «собственника капитального имущества, посредством которого он, при содействии ссудного капитала, занимаемого им всегда согласно данным условиям кредита, на основании собственного капитала и находящегося к последнему в более или менее определенном отношении, может открыть и вести успешно такое самое мелкое (самое невыгодное) предприятие, способное к существованию, при котором он, в качестве предпринимателя, может покрыть из ценности выручки производства, кроме восстановления капитала, с заработной платой включительно, еще и для данного времени установившееся социально-историческое минимальное содержание и процент на занятый им ссудной капитал». Однако и при таком определении можно еще задать вопрос, понимает ли Штольцман под «заработной платой», представляющей собою вычитываемую сумму, только заработную плату, выплачиваемую чужим рабочим, или также заработную плату самого предпринимателя, принимающего личное участие в производстве. Я полагаю, что весь характер учения Штольцмана требует здесь более узкого толкования слов «заработная плата», так что заработная плата самого предпринимателя должна быть рассматриваема не как часть непосредственно вычитываемых издержек, а уже как часть оставшейся, после вычета издержек, единицы пропитания капиталиста. Но какое бы из этих возможных толкований ни имел в виду Штольцман — каждое из них ведет его теории к очевидному крушению.

Если он не хотел включить личный заработок предпринимателя в социально-необходимую единицу пропитания последнего капиталиста, то это для нашего, наверно, уже не безосновательного или невозможного примера портного, работающего на заказ со 100 гульденами капитала и 4, даже 10 или 20 гульденами «прибыли на капитал», обозначало бы, что соответствующий классу самостоятельных мелких ремесленников образ жизни при нынешних условиях не требует больше 4, 10 или 20 гульденов в год; или же это означало бы — очевидно, вразрез с действительностью, — что те предприниматели, капиталы которых недостаточны для того, чтобы дать им полное, соответствующее их классу содержание посредством одной только чистой прибыли на капитал, без содействия действительного труда предпринимателя, вообще не могут существовать, другими словами, что и в сфере «самых мелких» предпринимателей народное хозяйство обнаруживает социально-необходимую потребность в предпринимателях-капиталистах, лично не принимающих участия в производстве.

Или же Штольцман хотел включить этот личный заработок в единицу пропитания, но рассматривает таковой не в качестве личного заработка, а также в качестве дохода на капитал, прибыли: в таком случае — как это ни абсурдно — он должен бы приписывать нашему портному, работающему на заказ, который, без сомнения, должен получить и получает от своего предприятия не меньше нескольких сот гульденов в год, «прибыль» в несколько сот процентов на его капитал в 100 гульденов, а вместе с тем представить эту абсурдную норму прибыли, как обусловленную условиями жизни последнего решающего капиталиста, преобладающей для всего народного хозяйства данного времени!

Или же, наконец, Штольцман хотел включить личный заработок в социально-необходимую единицу пропитания предпринимателя, но вместе с тем рассматривает его не как прибыль на капитал, а как заработную плату. Замечу, между прочим, что я склонен думать, будто Штольцман охотнее всего признал бы это последнее толкование, несмотря на то что в одном месте, и притом как раз в определении ex professo, он приводит замечание, которое как раз идет вразрез с этим толкованием870. Но если Штольцман имел в виду эту точку зрения, то он, очевидно, понял неверно суть всех своих доказательств и объяснений. Он ведь хочет из своей единицы пропитания капиталиста вывести норму прибыли на капитал. Если же в этой единице пропитания, помимо прибыли на капитал, заключается или может заключаться еще что-либо другое, а именно заработная плата, то единица пропитания капиталиста, если бы она была точно установлена и могла хоть что-нибудь определить, в лучшем случае могла бы только определить, сколько должен получить самый мелкий предприниматель-капиталист из двух различных источников, вместе взятых, но так как эти два источника могут сочетаться в самых различных отношениях, то доля прибыли на капитал в этой mixtura compositum870, а вместе с тем и самая суть проблемы все еще оставались бы совершенно невыясненными. При этом Штольцман даже не сделал попытки доказать — чего собственно и нельзя доказать, — что должно существовать какое-то социально-необходимое соотношение и между этими двумя источниками, что, таким образом, доля капиталистического источника должна представлять собою определенную, в силу социальной необходимости, величину, которая, в свою очередь, является определяющей для всего капиталистического рынка. Если бы Штольцман сделал такую попытку, то он — оставляя в стороне все остальное — должен был бы натолкнуться на факт, отмеченный мною уже в примере нашего портного, работающего на заказ, т. е. на факт, что как раз у самых мелких предпринимателей доля капитала в общем предпринимательском доходе является сравнительно ничтожной, настоящей quantite négligeable870, и тогда он не мог бы уже миновать того абсурдного вывода, что решающая роль в области капитала должна принадлежать изменениям в размерах не имеющей, очевидно, решающего значения quantité négligeable!

В заключение я не могу не заметить, что отдельные рассуждения Штольцмана нередко производят на меня приятное впечатление своею свежестью и оригинальностью и несомненно обнаруживают упорного исследователя; тем не менее его положительные теоретические выводы я, после всего сказанного, должен считать несостоятельными, и притом настолько, что им вряд ли предстоит играть важную роль в истории теорий процента на капитал.

Нельзя назвать незначительным число тех теоретиков, которые еще в новейшее время — чисто или эклектически — признают мотивированную теорию производительности. Не думая дать исчерпывающего перечня, я назову из романских литератур Мориса Блока878 и Маффео Панталеони878, из англо-американской Фрэнсиса Уокера,878, из немецкой опять-таки Дитцеля, который при помощи своеобразного методологического эклектизма пытался объяснить одну часть явлений процента на основании теории эксплуатации, другую же на основании теории производительности878, затем Филипповича878, Диля878, Юлиуса Вольфа878, Визера878.

Большинство из этих исследований или остается в рамках, типичных для теории производительности, или же если и выходит из них, то не настолько, чтобы более обстоятельное изложение и критика не были сопряжены с обременительными для читателя повторениями уже известных ходов мыслей879. В особенном исследовании нуждается, на мой взгляд, только весьма своеобразная теория Визера.

Визер оказал науке большую услугу своими глубокими исследованиями общих отношений между ценностью средств производства и ценностью продуктов881, а также своими необыкновенно ясными рассуждениями о том, что существует проблема экономического вменения (Zurechnung) долей общего продукта нескольким сотрудничающим факторам, отличная от физического вменения, причем эта проблема не может быть неразрешимой ни практически, ни теоретически881. Несколько менее удачна его попытка положительного разрешения проблемы, в особенности же применение теории вменения (Zurechnungstheorie) к объяснению процента на капитал, главным образом, как я полагаю, потому, что он здесь не совсем остался верным своим теоретическим предположениям и перескочил в объяснении на такую точку зрения, которая сама по себе не годится для разрешения и притом противоречит другим предпосылкам теории вменения Визера.