Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Большинство из этих исследований или остается в рамках, типичных для теории производительности, или же если и выходит из них, то не настолько, чтобы более обстоятельное изложение и критика не были сопряжены с обременительными для читателя повторениями уже известных ходов мыслей879. В особенном исследовании нуждается, на мой взгляд, только весьма своеобразная теория Визера.

Визер оказал науке большую услугу своими глубокими исследованиями общих отношений между ценностью средств производства и ценностью продуктов881, а также своими необыкновенно ясными рассуждениями о том, что существует проблема экономического вменения (Zurechnung) долей общего продукта нескольким сотрудничающим факторам, отличная от физического вменения, причем эта проблема не может быть неразрешимой ни практически, ни теоретически881. Несколько менее удачна его попытка положительного разрешения проблемы, в особенности же применение теории вменения (Zurechnungstheorie) к объяснению процента на капитал, главным образом, как я полагаю, потому, что он здесь не совсем остался верным своим теоретическим предположениям и перескочил в объяснении на такую точку зрения, которая сама по себе не годится для разрешения и притом противоречит другим предпосылкам теории вменения Визера.

В своей образцовой постановке проблемы вменения Визер выходит из того, что экономическое участие, принимаемое каждым из нескольких сотрудничающих факторов в производстве общего продукта (Визер называет его «производительным вкладом» — «produktiver Beitrag»), может быть определено и выделено, а также что из величины этой «вменяемой соответствующему фактору производства доли дохода выводится ценность средств производства, причем последнее совершается таким путем, что общая ценность (имеющего в смысле «предельного закона» решающее значение883) продукта распределяется между совокупностью средств производства, содействующих его изготовлению, причем доля ценности каждого отдельного фактора основывается на величине его «производительного вклада», сумма же всех производительных вкладов в точности исчерпывает ценность продукта»883.

О том, каким образом, по мнению Визера, определяется величина производительного вклада каждого отдельного фактора, нам здесь говорить нечего; как ни важен этот вопрос для других проблем, для решения, которое Визер пытается дать, в частности, проблеме процента, он не имеет никакого значения. Достаточно помнить, что, по Визеру, продукты создаются обыкновенно путем совместной деятельности земли, капитала и труда и что на счет каждого из этих трех факторов, следовательно и капитала, следует относить известную часть дохода за его производительный вклад. То обстоятельство, что из последнего получается чистый процент на капитал, зависит, по мнению Визера — на сей раз безусловно правильному, — не от того, больше ли производительный вклад капитала, чем вклад земли и труда, или же меньше, а исключительно от явлений, происходящих, так сказать, внутри доли дохода, достающейся капиталу. Происходит это следующим образом:

«Всякий капитал прежде всего дает непосредственно только валовой доход, т. е. такой доход, который получается путем уменьшения субстанции капитала»885. Условия, при которых этот валовой доход может сделаться источником чистого дохода, Визер формулирует таким образом, что в валовом доходе все потребленные части капитала восстановляются, причем сверх того должен еще получаться излишек. Что касается этого излишка и направленной на его производство «производительности капитала», то следует различать физический излишек и физическую производительность капитала, с одной стороны, и излишек ценности и ценностную производительность капитала — с другой. Кто хочет разрешить проблему процента на капитал, тот должен в конце концов доказать и объяснить ценностную производительность капитала. Однако для этого доказательства предварительное доказательство физической производительности капитала образует как бы переходную ступень885. Согласно с этим, Визер разделяет свое объяснение на две части: во-первых, он хочет доказать и объяснить физическую производительность капитала в том смысле, что «количество благ, составляющих валовой доход, больше количества изношенных капитальных благ», и, во-вторых, он хочет объяснить, что «ценность валового дохода больше ценности изношенного капитала».

Доказательству первого положения посвящено следующее рассуждение:

«Не подлежит сомнению, что общий доход трех факторов производства: земли, капитала и труда, вместе взятых, достаточен для того, чтобы восстановить изношенный капитал и дать чистый доход. Этот хозяйственный факт общеизвестен и нуждается в доказательстве так же мало, как, например, то, что существуют блага или же производство. Случается, правда, что то или другое производительное предприятие не удается и не покрывает сделанных затрат, что оно совсем не дает годных продуктов, но такие предприятия составляют исключения; правило же заключается в том, что получается чистый доход, даже весьма крупных размеров, так что не только можно содержать больше миллиарда людей, но и, кроме того, обращать постоянно излишки на увеличение капиталов. Вопрос, следовательно, может заключаться только в том, следует ли отнести часть этого несомненно существующего чистого дохода на счет фактора «капитал», — но и это не может быть предметом серьезного вопроса. Почему же капиталу не должна принадлежать такая часть? Раз мы поняли и согласились, что капитал представляет собою хозяйственный фактор производства, которому должна быть вменена известная доля производительного результата, то мы поняли также и согласились, что на счет его должна быть отнесена и часть чистого дохода, в котором овеществляется производительный результат. Неужели капитал всегда в состоянии произвести только несколько меньше стоимости своего собственного восстановления? Такое предположение было бы, очевидно, произвольным. Неужели он всегда в состоянии произвести как раз только то, что необходимо для его восстановления, как бы различны ни были результаты производства? Такое предположение было бы, очевидно, не менее произвольным. Отрицать чистый доход на капитал может только тот, кто вообще отрицает доход на таковой»886.

Здесь, как я думаю, Визер впал в первую ошибку. При помощи предположения, что путем вменения можно вообще непосредственно предоставлять фактору чистый доход или долю чистого дохода, Визер приписал операции вменения нечто такое, к чему она по своей природе не способна. Оставим обманчивые выражения и посмотрим сухо и трезво на суть дела. Что представляет собою — по мнению самого Визера — предмет и содержание вменения?

Это — распределение общего продукта между факторами, принимавшими участие в производстве, т. е. определение степени участия этих факторов в создании валового дохода. В таком смысле Визер трактовал проблему вменения несколько раз и совершенно определенно, в таком смысле он поясняет ее на примерах, взятых из действительной жизни, и в таком смысле следует ее понимать и в том случае, если желательно применение выставленного им правила для определения долей, подлежащих вменению890. Если Визер вменяет, например, ценность оловянного сосуда труду литейщика и материалу, из которого этот сосуд приготовляется890, если при определении доли дохода, принадлежащего земле, он считает отправной точкой общую ценность плодов земли890, если он полагает, что совокупность всех производительных вкладов в точности исчерпывает ценность общего дохода890, а ценность каждого отдельного фактора основывается на его производительном вкладе, то совершенно ясно, что предметом вменения является валовой доход от производства и что, в частности, на долю производительного вклада фактора «капитал» выпадает и может выпасть исключительно часть этого валового дохода, а не что-либо другое. Если, например, земледелец получает со своей земли общую выручку в 330 мер хлеба при вкладе рабочих и капитала, состоящего из семян, сельскохозяйственных орудий, средств удобрения, скота и т. д., то вменение должно определить, какой долей этих 330 мер земледелец обязан своей земле, какой — вкладу рабочих, какой — вкладу названного и притом отчасти изношенного сельскохозяйственного капитала. Если соображения, долженствующие разрешить этот вопрос, будут говорить в пользу того, что каждый из этих трех факторов принимал одинаковое участие в производстве данного продукта, то производительный вклад каждого из них определится 110 мерами, причем совершенно ясно, что сумма в 110 мер, отведенная вкладу капитала, представляет собою долю валового дохода. Найдется ли в этой доле валового дохода и доля чистого дохода, а также представляют ли собою доли валового дохода, отведенные земле и труду, с какой-нибудь точки зрения чистый доход или нет — это вопросы, не имеющие ничего общего с проблемой вменения, вопросы, для разрешения которых величина вменяемых долей валового дохода представляет собою, может быть, немаловажный или даже необыкновенно важный, но все же только один элемент, наряду с которым могут оказывать влияние и другие факты и соображения, не имеющие ничего общего с операцией вменения. Вменение в нашем примере кончается тем, что из общей выручки в 330 мер производитель обязан 110 мерами вкладу земли, 110 вкладу труда и 110 вкладу капитальных благ; больше же оно ничего не говорит.