Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

И в дальнейшем не происходит ничего подобного. Визер желает пояснить на конкретном примере свой общий закон и выбирает для этого пример машины, вытесняющей ручной труд. «Везде, где труд вытесняется капиталом, где, например, машина совершает работу, которую до того времени выполняли человеческие руки, капиталу, машине, нужно вменить, по крайней мере, доход, вменявшийся до ее введения труду. Доход же этот представлял собою чистый доход, следовательно, и капиталу должен быть вменен чистый доход»892. Внимательному читателю я могу вторично и не указывать на то что единственной опорой этого силлогизма является то же двусмысленное употребление слов «чистый доход», в котором я только что упрекал Визера. Ложный вывод здесь бросается в глаза еще ярче. В самом деле, чистый доход в первом смысле — когда ценность самого труда не вычитывается даже из дохода на таковой — получается даже при самой невыгодной, самой неэкономной, не покрывающей трудовых издержек и приносящей, следовательно, предпринимателю убыток затрате труда, как, например, затрате, в которой потребляется труд ценностью в 100 гульденов, между тем как ценность обрабатываемого сырого материала увеличивается при этом только на 50 гульденов. Но кто, в духе заключения Визера, согласился бы сделать вывод, что капиталу, замещающему такой труд, в одинаковой или даже несколько большей степени, по необходимости должен быть вменен не только валовой доход, но и чистый, так как ему должен быть вменен, по крайней мере, тот же доход, который вменялся замещенному труду, который представляет собою «чистый доход»?

Затем Визер в более подробных рассуждениях, напоминающих собою рассуждения Тюнена895, пытается технически доказать, что капитал должен содействовать производству продукта, превышающего его собственную субстанцию, и наталкивается здесь на то же препятствие, на которое в свое время натолкнулся Тюнен. Дело в том, что капитал в буквальном смысле слова вовсе не воспроизводит самого себя и, сверх того, еще некоторый излишек. Он производит продукты другого рода, и эти продукты могут быть с ним сравниваемы только с точки зрения ценности. Лук и стрелы дают свой продукт не в луках и стрелах, а в убитой дичи; то же обстоятельство, что эта убитая дичь обладает большею ценностью, чем изношенные лук и стрелы, не представляет собою технического факта, при помощи которого можно было бы объяснить чистый доход на капитал, т. е. предмет проблемы процента, а представляет собою явление, составляющее предмет этой проблемы, т. е. сам подлежащий объяснению факт895. Визер хорошо видит это препятствие; он подчеркивает, что доход на лук и стрелы «представляет собою валовой доход в вещах другого рода, из которых они не восстанавливаются, с которыми они могут быть сравниваемы по ценности, но не по количеству»895. Но он хочет обойти это затруднение несколько неопределенным замечанием о «косвенной действенности капитала». «Раз приобретенное обладание стрелами, луком и сетями облегчает условия воспроизводства, хотя оно ему и не содействует: оно облегчает их путем необыкновенного увеличения валового дохода в виде дичи и рыбы, вследствие чего теперь остается свободным для производства капитала гораздо больше труда, чем прежде. Вот почему этим капитальным благам в конце концов и приходится вменить чистый доход совершенно так же, как если бы они непосредственно воспроизводили себя с излишком».

Я думаю, что известное сомнение может возникнуть уже по поводу того, достаточно ли прочна и полна эта «косвенная» зависимость для обоснования точного вменения. Можно было бы, в частности, сомневаться и в том, не нарушает ли включение среднего члена — личности рабочего — технической соизмеримости между продуктами, потребляемыми рабочим, и продуктами, которые он опять произведет, скорее, чем содействует таковой: ведь трудящийся хозяйственный субъект — исключая только случай рабства с точки зрения самого жестокого рабовладельца — представляет собою, с одной стороны, как фактор производства, безусловно, основную производительную силу, а с другой стороны, как потребитель, окончательный источник сбыта, цель и конечный пункт предварительного производства, так что его появление может обозначать скорее паузу в техническом процессе производства, скорее окончание предыдущего производства, выливающегося в потребление, и начало нового производства, чем продолжение одного и того же процесса производства.

Однако я не буду касаться этого щекотливого и трудного вопроса. Но если даже не обращать внимания на те многочисленные сомнения, на которые он наводит, то все же попытка объяснения Визера разбивается о вторую часть его программы, т. е. о ту, задачей которой является вывод ценностной производительности капитала из его физической производительности. Положим, что в действительности удалось доказать, что капиталу следует вменить такое физическое количество продуктов, которое превышает количество, представляемое самим изношенным капиталом, — тогда все же остается еще доказать и объяснить, что это большее количество продуктов должно также обладать и большей ценностью, чем капитал, из которого оно произошло. А это опять-таки совсем не очевидно само собою; напротив, это даже противоречит общим предположениям теории вменения Визера. Вся теория ценности и вменения Визера настаивает на том, что ценность благ зависит от соответствующей им (предельной) полезности. Это положение одинаково справедливо как для средств производства, так и для благ, предназначенных для потребления. Средства производства проявляют свою полезность в продуктах: поэтому полезность, доставляемая средствами производства, принципиально тождественна с полезностью, доставляемой их продуктами. А поэтому и средства производства, раз ценность их зависит от той же величины полезности, должны принципиально обладать тою же ценностью, что и относимый на их счет продукт; следовательно — если не примешивается какое-либо совершенно новое, специальное влияние, — возможность существования излишка ценности продукта над соответствующими ему средствами производства, т. е. ценностной производительности капитала, прямо-таки исключена.

Визер видит также и это препятствие, на которое я обратил внимание читателей уже при изложении более ранней теории производительности898, и представляет его выразительно, как себе, так и читателям. «Капитал, — говорит он, — получает свою ценность от своих плодов; если поэтому... из ценности этих плодов вычесть ценность изношенного капитала, то... в результате должен получиться нуль — всегда должно вычитываться столько, сколько составляет ценность плодов, которая и представляет собою масштаб для оценки величины вычета; следовательно, вычисление ценности не дает чистого дохода, процент на капитал не только не объяснен, его возможность даже исключена»898. Но Визер считает возможным «разрешить» эти «сомнения» при помощи тех данных, которые являются результатом его исследований о вменении. Его теория вменения будто бы дает ему право вменять капиталу не только валовой доход, но и физический чистый доход. «В валовом доходе капитал воспроизводит себя с физическим излишком, с чистым доходом; из этого следует, что ценность капитала не может считаться равной всей ценности валового дохода. Капитал при воспроизводстве представляет собою только часть своего собственного валового дохода, и поэтому он может заключать в себе только часть его ценности». Если ценность валового дохода равна 105 и если часть дохода в 5 соответствует плодам, которые можно потребить, не нарушая полного восстановления капитала, «то ценностью капитала можно считать только остаток в 100»898.

Против этого хода мыслей возможны, на мой взгляд, два возражения. Прежде всего можно, как это я уже пытался доказать выше, оспорить уже предпосылку, что законы вменения вообще ведут к вменению чистого физического дохода капиталу899. Но даже в том случае, если бы эта предпосылка была верна, то был бы неверен сделанный из нее вывод. Положим, что в действительности на капитал, состоящий из 100 единиц, следует отнести валовой доход в 105 однородных единиц, т. е. «чистый физический доход» в 5 единиц; тогда единственное правильное заключение, которое можно вывести из этого факта, согласно общему основному принципу о тождественности ценности средств производства и ценности продуктов, состояло бы в том, что ценность отдельной единицы не может быть одинаковой в обеих стадиях капитала и что 100 единиц предыдущей стадии должны обладать одинаковою ценностью с 105 единицами следующей стадии, например, стадии следующего года, причем, очевидно, сохранялась бы тождественность ценности капитала и ценности всего валового дохода на таковой.