Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

И этого замечательного ученого отнюдь не устрашала мысль, что его могут причислить к эклектикам; об этом свидетельствует выразительная, являющаяся, по всей вероятности, как бы oratio pro domo апология эклектизма920.

Точка зрения Ш. Жида относится, на мой взгляд, отчасти к теории пользования, отчасти к теории ажио922; точка зрения Никольсона — также отчасти к теории ажио, отчасти же к теории воздержания922. Да и вообще сочетание элементов теории воздержания и теории ажио встречается в последнее время довольно часто, как это я имел уже возможность указать во II и IV главах настоящего приложения.

Своеобразное положение среди авторов, склонных к эклектизму, занимает, наконец, Дитцель. Этот всегда остроумный, но не всегда хладнокровно рассуждающий автор оказался при обстоятельном разборе моей теории процента методологическим эклектиком в том смысле, что назвал различные ходкие теории процента, в особенности же теорию эксплуатации и теорию производительности, одну наряду с другой, правильными и применимыми, каждую для одной части явлений процента. Он высказывает взгляд, что «в области теорий процента для различных категорий социально-хозяйственных явлений следует приводить различные причины объяснения, в зависимости от различного экономического положения индивидов и отношений между ними. Если, например, наниматель рояля или жилого дома обладает капиталом, достаточным для покупки рояля или дома, но предпочитает применять его производительно или же оставлять в производстве, то процент, получаемый собственником дома или рояля, в действительности должен быть объяснен с точки зрения производительности капитала. Если же наниматель не обладает капиталом, достаточным для покупки нанимаемого им объекта, то процент должен быть объяснен с точки зрения эксплуатации нанимателя, и для объяснения процента применяется (неоспоримая в своей основе) теория эксплуатации»925. Наряду с этим, Дитцель защищает и теорию пользования925 и признает также, если я верно его понял, и за моей теорией процента значение для объяснения известной группы явлений процента, а именно процента в потребительском кредите925.

Как я это недавно уже подробно изложил в другом месте926, я считаю методологическую позицию Дитцеля крайне неудачной и совершенно не выдерживающей критики. Правда, против всякого эклектизма найдется что возразить. Но все же существует громадное различие, придумывают ли, как это обыкновенно делают эклектики, для объяснения явления одну теорию, в которой внешним образом сочетаются не имеющие никакой внутренней связи элементы различных теорий, или же для каждой группы случаев одного и того же явления принципиально разрабатывают и признают, как это делает Дитцель, особую, в корне отличную от других теорию. Если тот вид дохода, который экономисты обыкновенно называют процентом или рентой на капитал, в противоположность земельной ренте, заработной плате и предпринимательской прибыли, вообще обладает какою-либо характерной чертой, которая связывает между собою все относящиеся к нему случаи и отделяет его от других видов дохода, то эта характерная черта не может быть различна для каждого сюда относящегося случая, притом в корне различна или даже совершенно противоположна тому, что наблюдается в других случаях. Кто все-таки пытается вместе с Дитцелем объяснить случаи одного и того же общего явления на основании различных теорий, тот, во-первых, неизбежно придет к нелепым следствиям — кто, например, повторит за Дитцелем, что домовладелец, отдающий внаем одну и ту же роскошную квартиру в течение двух лет подряд за одну и ту же цену в 2000 гульденов, один раз директору банка, получающему 15 000 гульденов жалованья, а другой раз собственнику фабрики, получающему 15 000 гульденов ренты на имущество, обязан процентами, полученными в первый раз, эксплуатации, а во второй раз производительности капитала? — и, во-вторых, ему не избежать самых очевидных противоречий: ведь каждая из различных теорий содержит в себе предпосылки, которые надо признать даже в том случае, если желательно объяснить хоть один-единственный случай в духе этой теории, предпосылки, которые находятся в исключающем друг друга противоречии с предпосылками других теорий, которые, в свою очередь, нужно в то же время признать для того, чтобы можно было дать объяснение других случаев, как это полагает Дитцель. Неужели тот, кто считает верной центральную идею теории эксплуатации, может, наряду с этим, объяснить какой-либо случай получения процента в духе теории производительности и наоборот?!

Этих резких противоречий Дитцель, по всей вероятности, мог избежать только потому, что свое, как я полагаю, несколько поверхностно набросанное методологическое правило он выставил в роли критика, а не систематика, вследствие чего он мог не подвергать анализу практическое его применение.

Таким образом мы видим, что и в настоящее время продолжают бороться между собою масса взглядов, и притом самых разнообразных. Окончательный исход этой борьбы еще не решен. Но борьба не ведется на одном и том же месте. На всем обширном поле борьбы мы видим немало несомненных удач, но немало и несомненных поражений. Одни взгляды, очевидно, распространяются и пускают глубокие корни, другие отступают и защищают неблагоприятные и оттесненные позиции, самые сильные опоры которых уже разрушились. Я позволю себе набросать картину современной стадии борьбы в том виде, в каком она мне рисуется.

Главную позицию в этой сильно разветвившейся борьбе занимает теория эксплуатации, с одной стороны, и различные благосклонные к проценту теории — с другой. Здесь, на мой взгляд, исход не подлежит больше сомнению: теория эксплуатации потерпела поражение. Ей по необходимости пришлось отказаться от своего основного принципа — теории ценности — и отступить на позицию, которую уже нельзя отстоять. Не подлежит сомнению, что в течение некоторого времени ее приверженцы еще будут продолжать борьбу, тем более что агитаторы отдельных партий не скоро откажутся от догмы эксплуатации; но наукой, я думаю, последняя вскоре будет раз навсегда отнесена к ряду окончательно пережитых заблуждений. А «вульгарно-экономический росток» теории эксплуатации, о котором мы упомянули выше, вряд ли будет обладать такой жизненной силой, чтобы вымирающее в корне учение могло ожидать от него обновляющего возрождения и плодотворного дальнейшего развития.

Но и борьба, которую вели между собою конкурирующие теории, «благосклонные к проценту» — если пользоваться этим кратким, хотя и не вполне подходящим для беспристрастных теорий названием, — осталась не без некоторых результатов. Я полагаю, что в настоящее время можно считать почти вполне установленным, что последними причинами явления процента являются известные факты из области производственной технологии, с одной стороны, и факт временной отсрочки потребления, с другой, — совершенно так же или, по крайней мере, приблизительно так же, как это установил проф. Маршалл своими популярными терминами «productiveness» и «prospectiveness» капитала. Те теории, которые не признают этих соображений или, по крайней мере, не принимают таковых во внимание в ходе своего объяснения, на мой взгляд, не имеют уже шансов на то чтобы обратное движение опять направило развитие в их ныне уже заброшенные русла. Это относится, как я полагаю, к некоторым видам «трудовых теорий», с одной стороны, и к чистым теориям производительности — с другой. В особенности эти последние, некогда занимавшие столь видное место в экономической теории, страдают, с нашей современной точки зрения, двумя кардинальными недостатками, которые отмечаются и признаются все чаще и чаще: во-первых, тем, что они логическим путем не могут достичь цели своего положительного объяснения из сделанных ими предпосылок без логических промахов, и, во-вторых, тем, что они совершенно упускают из вида добрую половину фактических причин явления процента. Весьма характерным симптомом безнадежного положения этих чистых теорий производительности является, на мой взгляд, то, что в последнее время аналитики стали — при этом даже, как я думаю, вразрез с фактическим положением вещей и с исторической верностью — совершенно отрицать существование таких чистых теорий производительности и приписывать их представителям другие взгляды, ближе подходящие к господствующим в настоящее время взглядам на нашу проблему927.