Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Точно так же обстоит дело и с различной величиной промежутка времени, который проходит между затратою труда и получением плода, годного для потребления, и который нужно переждать. В первобытном типе Штольцмана соображения относительно данного промежутка времени, конечно, также не могут нарушить найденного Штольцманом принципа трудовых издержек, так как Штольцман предполагает, что для всех работ и для всех видов продуктов эти промежутки совершенно равны, а следовательно, взаимно компенсируются. Но Штольцман, очевидно, не может и не хочет предположить, что это равенство промежутков имеет место и в действительной жизни, и притом до того регулярно, что его можно было бы, не задумываясь, положить в основу вывода общих законов как типичное, нормальное явление; точно так же Штольцман не должен был без доказательств предполагать, что различие промежутков в тех случаях, когда оно фактически наблюдается, не имеет значения для образования ценности. А все же он это предполагает.

Он затрагивает этот вопрос на с. 303 своего сочинения, где он высказывает взгляд, что «предварительно затраченный» труд «по существу» равен труду «позже затраченному», что разница заключается «только» во времени и что (в его первобытном типе) «нельзя было обнаружить ее влияния на образование ценности и распределение». «Затрата» труда в том и другом случае одна и та же, и поэтому, при распределении продукта, предварительно затраченный труд должен быть приравнен позже затраченному. Время при образовании ценности и распределении может иметь значение лишь в качестве рабочего времени в том смысле, «что ценности, выпадающие на долю отдельных рабочих, будут составлять кратные или доли единиц пропитания, соответствующие продолжительности времени, в течение которого заняты отдельные рабочие», независимо от того, был ли этот труд затрачен предварительно или же позже. Я полагаю, что все это представляет собою просто противоречащее действительности допущение, напоминающее собою аналогичное, ничем не обоснованное отрицание влияния времени выжидания у Маркса866: как допущение Маркса, так и допущение Штольцмана представляют собою в одинаковой степени petitio principii по отношению к выставляемому ими принципу ценности866.

После того, что я сказал уже о трудовых теориях вообще, я здесь могу вторично уже не доказывать, как неестественен взгляд, которому отдал предпочтение Штольцман, взгляд, на основании которого очевидный доход на собственность считается вознаграждением за труд.

Совершенно очевидной ошибкой кажется мне, наконец, попытка Штольцмана приписывать «единице пропитания капиталистов» решающее или причинное значение в процессе образования ценности и распределения. Если существует хоть что-либо, что во всем своем объеме является не причиной, а следствием существования и величины процента на капитал, то это образ жизни капиталистов. Нет никакого минимума собственности, относительно которого можно было бы установить техническую или вообще социально-хозяйственную необходимость, в силу которой он должен был бы доставлять собственнику доход на капитал, достаточный для определенного образа жизни. Народное хозяйство нуждается в капитале; оно нуждается также, если (и поскольку) образование капитала совершается, главным образом, в частном хозяйстве, и в капиталистах, но оно отнюдь не нуждается в том, чтобы какое-нибудь лицо или же класс лиц вели известный образ жизни исключительно за счет прибыли на капитал. Кто обладает капиталом, недостаточным для того, чтобы на доход с него вести желаемый, свойственный данному классу образ жизни, тот отнюдь еще не обязан по необходимости выйти из своего класса (если не называть праздных капиталистов, живущих на свои ренты, особым «классом», но в таком случае, наверно, уже не существовало бы необходимой народнохозяйственной потребности в таком классе!) или же погибнуть как экономическое явление — он может приобрести то, чего еще не хватает для удовлетворения его потребностей, путем применения или усиления своей личной деятельности. Так поступает собственник небольшого капитала, который в то же время ищет дохода в качестве чиновника, врача или прислуги, так поступает также и предприниматель, который не ограничивается общим руководством своего предприятия, а участвует в деле личным трудом, выполняя фактически функции директора, заготовщика или простого рабочего, и, таким образом, добывает себе в своем собственном предприятии жалование или заработную плату.

Штольцман сам обратил внимание на целый ряд затруднений, которые встречаются для его учения о решающей единице пропитания последнего капиталиста: капиталисты, и притом как раз самые мелкие, представляют собою людей, которые могут и не жить на счет дохода на капитал; таковы, например, мелкие ремесленники, рабочие или чиновники; капиталист и предприниматель не тождественны; праздный капиталист, обладающий денежными суммами, не представляет собою социальной необходимости; если считать решающим лицом не капиталиста, обладающего денежными суммами, а предпринимателя, применяющего капитал производительно, то предприниматель опять-таки не всегда работает с собственным капиталом, так что капитал, являвшийся собственностью последнего предпринимателя, вовсе не совпадает с величиною капитала в последнем предприятии и т. п. Разбирая эти им самим отмеченные затруднения, Штольцман не умаляет также и их значения. У него прорывается признание, что в действительной жизни для его точки зрения «встречаются непреодолимые затруднения, что, в особенности, лежащее в основе его теории соотношение между вещественным и личным фактором производства, между капиталом и личным собственником такового — капиталистом, «или вовсе не существует или же является только весьма второстепенным и шатким» (с. 380). В частности, одно из встречающихся затруднений он объявляет «довольно серьезным», на первый взгляд даже «почти уничтожающим»; другое содержит в себе те же недостатки «еще в гораздо большей степени»; третье заставляет «почти отчаиваться» в правильности его точки зрения; четвертое делает таковую даже «нелепой» и т. п. Но, несмотря на все это, Штольцман все же полагает, что ему удастся провести свою теорию сквозь все эти нагромоздившиеся затруднения при помощи целой системы искусственных объяснений и смелых дедукций; однако я полагаю, что эти рассуждения могут удовлетворить только тех, кто относится к защищаемой Штольцманом точке зрения с таким же пристрастием, как и сам автор. Поэтому я считаю излишней обстоятельную критику деталей этих рассуждений и ограничусь следующими двумя замечаниями.

Во-первых, Штольцман вовсе не обратил внимания на одно затруднение, которое, по всей вероятности, могло бы ярче всего доказать ему несостоятельность его точки зрения. Оно заключается в том, что величина предпринимательских капиталов весьма различна не только в однородных предприятиях различных размеров, но и, по техническим причинам, в различных отраслях производства — например, в пушечном заводе несравненно больше, чем в ремесле, производящем на заказ, или торговле в разнос, — и что наименьший способный к конкуренции предпринимательский капитал867, имеющий по теории Штольцмана решающее значение для единицы пропитания капиталистов, необыкновенно мал для народного хозяйства. Портной, работающий в маленьком местечке на заказ, может, правда, еще успешно вести свое предприятие на основании — собственного или отчасти или целиком взятого взаем — предпринимательского капитала в 100 гульденов. И вот утверждают, что для нормы национальной прибыли или процента, например, для ее установления на 4 1/2% вместо 4%, имеет решающее значение то, что данный человек и ему подобные требуют в качестве процента на капитал в год 4 гульдена 50 крон, а не, например, только 4 гульденов для соответствующей его классу единице пропитания предпринимателя-капиталиста?!

Во избежание всех возможных возражений, я хочу привести еще одно замечание. Можно было бы усомниться в том, покрывается ли, по теории Штольцмана, единица пропитания предпринимателя-капиталиста исключительно прибылью на капитал, выпадающей на долю предпринимателя, в более тесном смысле или же следует принять при этом во внимание весь его предпринимательский доход; должен ли, по мнению Штольцмана, если, например, соответствующая данному классу единица пропитания равна 1000 гульденам, последний капиталист получив все 1000 гульденов специально только в виде прибыли на капитал, или же достаточно, если его общий предпринимательский доход достигает этой величины. Практически эта разница, весьма значительная для мелких и очень мелких предпринимателей, проявлялась бы в том, что та часть дохода, которую предприниматель зарабатывает, например, тем личным трудом, который могли бы доставлять получающее вознаграждение служащие и помощники, при втором взгляде принималась бы во внимание при покрытии единицы пропитания капиталистов, при первом же не принималась бы.