Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

В новейшие времена теория Курселя-Сенёйля нашла себе несколько более скромного представителя в лице Ковеса558.

Этот автор, правда, излагает ее, но излагает не исключительно как теорию процента и притом таким способом и с такими оговорками, которые ясно доказывают, что он все же не находит теоретическую конструкцию труда сбережения не подлежащей сомнению. «Так как сохранение капитала предполагает напряжение воли, а во многих случаях и промышленные или финансовые комбинации известной трудности, то можно было бы сказать, что оно представляет собою настоящий труд, который иногда не без основания называли «travail d’épargne» (I, p. 183). В другом месте Ковес старается устранить сомнение, должен ли капиталист получать процент или нет, если принять во внимание, что ссуда не стоит ему труда, который мог бы обосновать его право на процент; он говорит: «В ссуде нет труда, с этим я согласен; но он заключается в постоянном желании сохранить капитал и в продолжительном воздержании от всякого акта потребления, пользования ценностью, которую представляет собою капитал. Это не что иное, как труд сбережения — выражение это может показаться несколько странным, — труд сбережения, который вознаграждается в виде процента»559. Но наряду с этим объяснением процента на капитал у Ковеса мы встречаем и другие объяснения, а именно учение о производительности капитала; ввиду этого нам придется с ним еще встретиться между эклектиками.

К трудовой теории Курселя в известной степени примыкает еще несколько других французских экономистов, а именно Шербюлье561, который называет процент на капитал вознаграждением за «efforts d’abstinence», и Жозеф Гарнье561, который вносит в свое необыкновенно пестрое объяснение явления процента характерное выражение «труд сбережения». Но упомянутые авторы не развивают подробнее этой точки зрения.

Той же идеей, которая во Франции послужила сюжетом для искусственной, детально разработанной теории процента, воспользовалась, хотя и более свободно, выдающаяся группа немецких экономистов, группа «катедер-социалистов», как я их просто буду называть, следуя общепринятому словоупотреблению. Тем не менее трудовая теория немецких катедер-социалистов напоминает собою французский вариант той же теории только ввиду общей идеи, лежащей в основе как той, так и другой. Но развитие этой основной идеи совершалось независимо от развития той же идеи во французской литературе; независимо также и ее происхождение.

Провозвестником немецкой трудовой теории может считаться Родбертус-Ягецов, который высказывает идею, лежащую в ее основе, в нескольких, при случае высказанных замечаниях. В одном месте Родбертус говорит о возможности такого состояния общества, при котором хотя и будет существовать частная собственность вообще, но не будет частной собственности, дающей ренту, и при котором, следовательно, все существующие доходы будут трудовыми доходами в виде жалований или заработных плат. Такое состояние возможно в том случае, если, с одной стороны, средства производства, земля и капитал будут составлять совместную собственность всего общества и если, с другой стороны, будет признаваться частная собственность по отношению к доходам, получаемым всяким, сообразно с его трудом. В примечании к этому рассуждению Родбертус замечает, что в хозяйственном отношении вообще надо относиться различно к праву собственности на средства производства и к праву собственности на доходы. «Для права собственности на доход с хозяйственной точки зрения достаточно уже, если он потребляется в домашнем хозяйстве.

Право же собственности на землю и капитал включает в себя и некоторого рода обязанность, которая влечет за собою общественно-экономические функции, функции, состоящие в руководстве экономическим трудом и экономическими средствами данного народа, сообразно с его национальными потребностями, т. е. в выполнении того, что при предполагаемом состоянии общей собственности выполнялось бы национальными должностными лицами. Следовательно, самое выгодное объяснение, которое с этой точки зрения можно дать ренте — как земельной ренте, так и прибыли на капитал, — будет заключаться в том, что она заменяет собою жалованья этих должностных лиц, что она представляет собою вид жалованья, при котором должностное лицо с материальной стороны сильно заинтересовано в правильном выполнении своих функций»562.

В том же духе выражается Родбертус и в другом месте563. «Для того, — говорит он, — чтобы в известном производстве с успехом руководить распределением операций большого числа рабочих, необходимо не только знание, но и нравственная сила и деятельность. Такого рода услуг рабочие, занятые в производстве, сами выполнять не могут, но они все же абсолютно необходимы для национального производства. Поскольку поэтому капиталисты, землевладельцы и предприниматели выполняют такие полезные и необходимые услуги, никто не будет сомневаться в том, что за эти услуги они «могут» требовать себе вознаграждения так же, как и всякий другой человек за полезную услугу другого рода. Они, конечно, могут делать это с таким же правом, с каким, например, это делает министр торговли и общественных работ, при условии, конечно, что он выполняет свою обязанность».

Сам Родбертус ни в коем случае не намеревался построить на этой идее теорию процента на капитал, т. е. объяснение того вида дохода капиталистов, который мы фактически наблюдаем на практике. Напротив, он категорически отвергает эту мысль, подчеркивая несколько раз, что нынешний процент на капитал отнюдь не носит характера такого вознаграждения за оказанную услугу, характера жалованья, получаемого путем «производного распределения благ», а носит характер непосредственной доли национального продукта, реализирующейся уже при «первоначальном распределении благ»; причину этого явления Родбертус усматривает в совершенно других обстоятельствах, а именно в насилии над рабочими, основанном на праве собственности на землю и капитал564.

Эта точка зрения, бегло намеченная Родбертусом, которой он, однако, нарочно не применил по отношению к теории процента, впоследствии опять выдвигается некоторыми выдающимися катедер-социалистами и на сей раз применяется к проблеме процента более широко.

Прежде всего это было сделано Шеффле. Уже в третьем издании своего более раннего произведения «Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirtschaft» (1873 г.) он включает в формальное определение процента идею, что прибыль на капитал представляет собою вознаграждение за услугу капиталиста. «Прибыль, — пишет он, — должна быть рассматриваема как вознаграждение, которого имеет право требовать предприниматель за народнохозяйственную функцию самостоятельного хозяйственного сочетания производительных сил посредством спекулятивного применения капитала»567. Этот взгляд повторяется и во многих других местах произведения, и притом обыкновенно в таких, в которых процент на капитал рассматривается более широко. В одном месте Шеффле даже защищает его, как единственно правильный, против других теорий процента, которые он все без исключения отвергает567. Однако более тонкие детали учения о проценте, как, например, вопрос о величине процентной ставки и т. д., Шеффле выводит, как это ни странно, не на основании этой основной мысли, а на основании теории пользования, которую он, правда, несколько приблизил к своей основной мысли благодаря той субъективной окраске, которую он придает понятию пользования567.

В его позднейшем произведении «Bau und Leben des sozialen Körpers» взгляд на процент как на вознаграждение за «функциональные услуги» («functionelle Leistung») капиталиста высказывается еще определеннее. Этот взгляд дает Шеффле возможность оправдать процент на капитал, по крайней мере для настоящего и для того времени, пока нет более целесообразной организации и нельзя обойтись без дорого оплачиваемых услуг частных капиталистов569. Но и теперь детали явления процента объясняются не на основании этого взгляда, и теперь еще остаются в силе некоторые черты теории пользования, причем понятие пользования теперь стало к тому же объективным569. Таким образом, Шеффле выдвигает основной мотив трудовой теории, но только основной: более детального развития, какое дал нам Курсель-Сенёйль, он нам не дает.