Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Однако если, как это показывает действительность, процент на капитал вовсе не соответствует труду капиталиста, то каким образом, спрашивается, можно в последнем усмотреть принцип, объяснявший процент? Я полагаю, что истинное положение дел слишком уж рельефно отражается в фактах и поэтому не нуждается в подробном изложении: процент на капитал не соответствует труду капиталиста, зато он точно соответствует собственности и величине ее; процент на капитал, я повторяю свои слова, представляет собою не доход на труд, а доход на имущество.

Таким образом, трудовая теория во всех своих вариантах неспособна дать выдерживающее критику теоретическое объяснение процента на капитал. Ни один беспристрастно судящий человек не мог, конечно, ожидать другого исхода. Кто не любит искусственных объяснений, тот ни минуты не мог сомневаться в том, что хозяйственное значение капитала покоится на других началах, а не на «работоспособности» капиталиста, что процент на капитал представляет собою нечто отличное от заработной платы не только по названию, но и по существу.

А если, несмотря на это, все же возникли различные трудовые теории, то это объясняется тем, что со времени Смита и Рикардо вошло в моду сводить всякую ценность к труду. Желание включить и процент на капитал в рамки этой теории и приписать ему единственное якобы легальное происхождение не останавливалось ни перед какими искусственными построениями573.

XI. Джон Рэ

Джон Рэ574 принадлежит к той немалочисленной группе выдающихся экономистов, которые остались почти совершенно не замеченными современниками, но которые были оценены по заслугам только позднейшими поколениями после того, как их бесследно пропавшие открытия были независимо от них вновь сделаны и стали предметом всеобщего внимания и обсуждения.

Рэ высказал, особенно в области теории капитала, несколько крайне оригинальных и замечательных взглядов, в которых отчасти проявляется неоспоримое сходство со взглядами, высказанными полвека спустя Джевонсом и автором настоящего сочинения. Однако его современники оставили без внимания как раз оригинальную часть его учения. Казалось бы, одно благоприятное для Рэ обстоятельство должно было обеспечить за его учением самое широкое и быстрое распространение: его труд часто и подробно цитировался самым блестящим и популярным писателем-экономистом того времени — Дж.С. Миллем. Но, как это ни странно, Милль в своих многочисленных цитатах не привел ни одного слова из того, что составляет оригинальную сторону взглядов Рэ; Милль цитирует только его второстепенные мысли, т. е. такие, которыми можно было также пользоваться для иллюстрирования обычных доктрин, выводимых самим Миллем579. Сочинение Рэ, очевидно579, читало в оригинале лишь крайне ограниченное число лиц, и поэтому самая интересная часть содержания такового осталась неизвестной даже его современникам, не говоря уже о потомках, которых цитаты Милля едва ли могли побудить обратить внимание на значение этого сочинения и разыскать эту книгу, так скоро преданную забвению. Этим можно объяснить то обстоятельство, что даже Джевонс, англичанин и основательный знаток литературы, кажется, не видал этой книги; по крайней мере, я не мог найти в его произведениях и следа знакомства с Рэ, что в противном случае, конечно, было бы невозможно при близком сходстве некоторых взглядов обоих авторов и при большой добросовестности Джевонса. И мне эта книга была неизвестна при первом издании моего сочинения «Капитал и процент». Я был знаком только с цитатами, приводимыми Миллем, а на основании этих цитат не приписывал этой книге большого значения579. Только недавно Рэ был выведен из этой безвестности своим земляком К.У. Микстером, который в подробной статье579 изложил главные черты содержания его сочинения и высказал взгляд, что самые существенные черты современной теории капитала, развитой впоследствии автором настоящей книги, были уже раньше изложены Рэ, и притом в более полном и безупречном виде579.

Я охотно пользуюсь случаем, представляющимся мне при новом издании «Истории и критики теорий процента» для того, чтобы заполнить пробел, несомненно существующий в первом издании моего сочинения, подробным изложением учения Рэ. Конечно, я считал бы свою заслугу не выполненной, если бы я вслед за изложением взглядов Рэ не дал их критической оценки, как это я делал по отношению ко всем авторам, разбираемым в этом критико-историческом произведении; моя критическая оценка будет, правда, не во всех чертах тождественна с оценкою Микстера.

Рэ, шотландец, переселившийся в Канаду, написал свое произведение в целях обоснования практических выводов. В вопросе о свободе торговли, который играл особенно важную роль в отношениях между Канадой и метрополией, он был отъявленным противником Адама Смита. Чтобы как следует обосновать свое отрицательное отношение ко взглядам последнего, Рэ обратился к глубоким теоретическим исследованиям, в которых он высказывается особенно подробно о «природе капитала (stock) и законах, определяющих его рост и падение». Этой теме посвящается вторая, самая обширная книга его сочинения (р. 78—357), которая представляет для нас особенный интерес; менее пространная первая книга (р. 7—77), посвящена доказательству того, что «индивидуальные и национальные интересы не тождественны»; третья же книга, озаглавленная «The operations of the legislator on National stock» («Действия законодателя с национальным капиталом»), также не объемистая (р. 358—386), содержит в себе приложение теории к практике.

Для наших целей достаточно воспроизвести из первой книги лишь несколько замечаний. Прежде всего Рэ утверждает, что способы и средства, при помощи которых можно приобрести и увеличить индивидуальное богатство, вовсе не тождественны со средствами и способами, при помощи которых можно обогатить народ как таковой. Индивид обогащается непосредственным приобретением благ, уже существующих, народы же обогащаются только благодаря производству благ, еще не существующих. «Разница между этими двумя процессами заключается в том, что первый представляет собою приобретение (acquisition), второй — созидание (creation)» (р. 12). Уже во вступительных замечаниях Рэ подчеркивает громадное значение интеллектуального прогресса, изобретений и улучшений для благосостояния наций. Он несколько риторически называет изобретение (invention) единственной силой на земле, которой можно приписать действительное творчество; поэтому национальное богатство, в отличие от богатства отдельных личностей, не может быть увеличено без содействия «изобретательской способности» (р. 15).

Во второй книге своего сочинения Рэ со строгой систематичностью исследует те причины, которые могут увеличить или уменьшить национальное богатство, развивая постепенно одну мысль за другой.

Он начинает с элементов производства благ. Человек обладает способностью постигать «ход событий и их взаимную связь». Эта его способность, отличающая его от низших животных, дает ему возможность как предвидеть будущие потребности, так и обеспечить будущее удовлетворение таковых, т. е. обеспечить своею деятельностью производство соответственных средств удовлетворения. Рэ обнаруживает здесь вполне ясное понимание как природы производства благ, так и природы действия благ. Он совершенно правильно называет блага «вещественными формами», «arrangemens of matter» (р. 81), и замечает, что мы хотя и не в состоянии изменить «природы вещей», но все же мы можем изменить их форму и можем, таким образом, повлиять «на ход исходящих из них или зависящих от них действий»; что в конце концов самые блага можно преобразовать в средства удовлетворения будущих потребностей или же при их помощи произвести такие средства удовлетворения потребностей или овладеть таковыми (р. 81—82).

Оригинальным термином является у него понятие «инструмента», под которым он понимает — в более широком смысле, чем в обыденной речи, — все продукты, произведенные человеческим трудом и предназначенные для удовлетворения будущих потребностей, следовательно, не только блага, служащие для производства, но и блага, служащие для удовлетворения наших потребностей, поскольку эти блага предназначены для будущего удовлетворения; таким образом, к этой категории относятся также и потребляемые блага, предназначенные для удовлетворения потребностей, как, например, хлеб до момента фактического потребления (р. 88), и длящиеся блага, предназначенные для удовлетворения потребностей, как шляпы (р. 93), верховые лошади (р. 105), даже в тех случаях, когда таковые вошли уже в употребление, но не подверглись еще окончательному износу580. От инструментов он отличает чистые дары природы, которые служат «материалом» для человеческого труда (р. 92, 93, 99).