Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

После таких слов можно было бы задать вопрос, почему вообще должна существовать такая разность между ценностью аванса и ценностью продукта. К сожалению, Мальтус не доходит до определенной постановки этого вопроса. Он обращает все свое внимание на исследование величины процента и уделяет вопросу об его происхождении лишь несколько скудных замечаний.

В самом обстоятельном из этих замечаний Мальтус указывает на производительность капитала, подобно тому, как это сделал до него Лодердейл. Благодаря авансированию капитала — орудий, средств к жизни и сырого материала — рабочему дается возможность произвести в восемь или десять раз больше, чем он мог бы произвести без такового. На первый взгляд это как будто дает капиталисту право присвоить себе всю разность между результатами труда рабочих, не получивших такой помощи, и рабочих, получивших ее. Но увеличение производительности труда влечет за собою увеличение предложения продуктов, которое, в свою очередь, влечет за собою падение цен таковых. Вследствие этого вскоре должно уменьшиться и вознаграждение за капитал и уменьшиться до уровня, «необходимого для того, чтобы при данном состоянии общества еще можно было вынести на рынок продукт, в производстве которого принимал участие капитал». Заработная плата останется при этом почти неизменной, так как напряжение и ловкость рабочих останутся почти такими же, какими они были до применения капитала. «Поэтому, — продолжает Мальтус, проясняя свою точку зрения при помощи полемического замечания, — не совсем верно считать прибыль на капитал вычетом из продукта труда, как это делает Адам Смит. Прибыль на капитал является только справедливым вознаграждением за предоставленный капиталистом капитал»398.

В этом рассуждении нетрудно уловить основные мысли теории производительности Лодердейла, которые только излагаются в несколько измененном виде и с меньшей точностью. Только одна черта указывает на другое направление: это не слишком выделяемое замечание, что при натиске конкуренции всегда должна остаться доля капиталиста, т. е. столько, «сколько необходимо для того, чтобы можно было вынести на рынок продукт, в производстве которого принимал участие капитал». Мальтус даже не считает нужным мотивировать этот нюанс ни одним словом. Но уже то, что он вообще высказывает эту мысль, свидетельствует о том, что, на его взгляд, в образовании прибыли на капитал принимает участие наряду с производительностью капитала еще какая-то сила.

Еще ярче эта мысль проявляется в том, что Мальтус открыто называет прибыль на капитал составной частью издержек производства399.

Ясная формулировка этого взгляда, к которому клонились уже Смит и Рикардо, хотя точно его и не формулировали400, представляет собою весьма важное событие в истории вопроса. Это событие вызвало очень интересный спор, который с большим оживлением велся в течение нескольких десятилетий, первоначально только в английской литературе, а потом и в других, спор, который косвенно очень содействовал развитию теории процента. Ввиду того, что спор шел о том, входит ли прибыль на капитал в состав издержек производства или нет, неизбежно должна была появиться необходимость более точно исследовать ее природу и происхождение.

Отношение теоретика к тому взгляду, что процент представляет собою составную часть издержек производства, должно быть существенно иным, чем отношение историка теории. Теоретик будет считать эту мысль глубоким заблуждением; таков, например, взгляд современника Мальтуса, Торренса402, и в последнее время Пирсторфа, который отзывается об этой мысли очень резко, по-моему, слишком даже резко402. Для теоретика прибыль на капитал представляет собой не жертву, необходимую в производстве, а долю его плодов. Называть прибыль жертвой можно было только вследствие грубого смешения двух различных точек зрения — народнохозяйственной и частнохозяйственной, т. е. точки зрения отдельного предпринимателя, который, конечно, считает уплату процентов за взятый им в ссуду необходимый капитал жертвой. Но в этой неудачной формулировке все же заключается важная, возвышающаяся над неудовлетворительной теорией производительности мысль, которую, очевидно, имел в виду Мальтус, а именно мысль, что жертвы производства не исчерпываются трудом, который тратится на производство, отчасти косвенно, будучи осуществленным в субстанции капитала, отчасти же непосредственно, и что наряду с этой жертвой требуется еще специальная жертва со стороны капиталиста, которая также должна вознаграждаться. Мальтус не был еще в состоянии точно определить природу этой жертвы. Тем не менее в своеобразном определении прибыли на капитал, как составной части издержек, историк теории найдет интересный переход от первых намеков Адама Смита, что капиталист должен получать прибыль, потому что в противном случае не было бы в его интересах накоплять капитал, к более точным теориям Сэя, считающего жертвой, требующей вознаграждения, и составной частью издержек — services productifs, Германна, считающего таковыми «пользование капиталом», и, в особенности, Сениора, выдвигающего на первый план «воздержание» капиталиста. У Мальтуса, конечно, зачатки этих учений еще так слабы, что не в состоянии одержать верх над более грубым объяснением, которое он, по примеру Лодердейла, основывает на производительности капитала.

Из рассуждений Мальтуса о величине прибыли на капитал (с. 294 и след.) видно, что ни одно из этих объяснений не вошло в кровь и плоть его теории. Было бы естественно выводить величину процента из стечения тех же сил, которые вообще вызывают явление процента; между тем Мальтус объясняет таковую влиянием совершенно разнородных факторов, а именно — величины заработной платы, с одной стороны, и цены продуктов — с другой. При этом он рассуждает следующим образом. Прибыль представляет собой разность между ценностью авансируемых издержек и ценностью продукта. Следовательно, прибыль будет тем больше, чем меньше авансируемые издержки и чем больше ценность продукта. А так как наибольшую и самую существенную часть авансируемых издержек составляет заработная плата, то причинами, определяющими величину прибыли, являются, с одной стороны, величина заработной платы, а, с другой, цена продукта.

Как бы это объяснение ни казалось логичным, тем не менее оно не вникает в суть дела; это не трудно показать. Я позволю себе привести сравнение. Допустим, что требуется найти причины, определяющие величину расстояния между гондолой поднявшегося в воздух воздушного шара и этим последним. На первый взгляд уже ясно, что эту причину надо искать в длине каната, соединяющего гондолу с шаром. Но что мы сказали бы, если бы кто-либо стал вести исследование таким образом: «Расстояние равно разности между абсолютными высотами шара и гондолы; следовательно, все то, что увеличивает абсолютную высоту поднятия шара и уменьшает абсолютную высоту поднятия гондолы, увеличивает также и искомое расстояние, и, наоборот, все то, что уменьшает абсолютную высоту поднятия шара и увеличивает абсолютную высоту поднятия гондолы, уменьшает это расстояние». И вот объясняющий приводит для пояснения всевозможные моменты, которые могли бы повлиять на абсолютное поднятие шара и гондолы, — плотность воздуха, вес оболочки шара и лодки, число лиц в лодке, легкость газа, наполняющего шар, и т. д. — одним словом, все, только не длину каната, соединяющего шар с гондолой!

Совершенно так же поступает и Мальтус. Он на многих страницах исследует причины, почему заработная плата велика или мала; он неутомимо полемизирует с Рикардо, что трудность или легкость обработки земли не представляет собою единственной причины высокой или низкой заработной платы, так как на нее влияет также и количество капитала, который затрачивается на приобретение труда; он так же неустанно утверждает, что соотношение между предложением продуктов и спросом на них, повышая или понижая цены последних, является причиной высокой или низкой прибыли на капитал; но он упускает из вида самый простой вопрос, от которого все зависит: какая сила препятствует заработной плате подняться до уровня цены продукта? Какая сила устанавливает разность между этими двумя факторами, независимо от абсолютного их уровня, разность, представляющую собою прибыль на капитал?

Только поверхностно, поверхностнее даже, чем это делает в аналогичном случае Рикардо, Мальтус намекает на существование такой силы в замечании, что постепенное падение нормы прибыли в конце концов должно приостановить403 «возможность и желание накоплять капитал». Но он так же, как и Рикардо, не сумел использовать этот элемент для объяснения величины прибыли.