Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Продолжительность господства этой теории зависит, без сомнения, от того, когда начнут относиться критически к смыслу слова: «производительный». Пока этого не делают, теория производительности кажется верным изображением действительности: теория эта, говоря словами Леруа-Больё, «n’a fait ici que copier la nature391». Но если относиться к нему критически, то теория эта представляет собой сплетение диалектических подтасовок, благодаря злоупотреблению растяжимым понятием «производительный излишек» капитала.

Ввиду этого наивная теория производительности является, так сказать, предопределенной теорией процента примитивного и полузрелого состояния науки. Но этой теории предопределено также исчезнуть, коль скоро наука перестанет быть «наивной»; а если теория эта и в настоящее время392 пользуется таким широким распространением, то этим современная национальная экономия отнюдь не может гордиться.

3. Мотивированные теории производительности

Мотивированные теории производительности тождественны с наивными в том, что они тоже видят последнюю причину процента в производительной силе последнего. Но в обработке этой основной мысли эти теории обнаруживают два преимущества по сравнению с наивными теориями. Во-первых, они отрешились от мистицизма сил, «создающих ценность», и, оставаясь на почве реальных фактов, понимают под производительностью капитала исключительно физическую производительность. И, во-вторых, они уже не находят естественным того, что физическая производительность обязательно должна сопровождаться излишком ценности. Поэтому они вводят в свои доказательства специфическое объяснение того, что увеличение продукта должно непременно вести к излишку ценности.

Конечно, научное значение всех этих теорий зависит от того, выдерживает ли это специфическое объяснение критику или же нет. Так как различные авторы нашей группы сильно расходятся в мнениях относительно природы этого объяснения, то в изложении и критике отдельных учений в этой главе я должен выделить индивидуальность каждого больше, чем это требовалось при разборе почти однообразных «наивных» теорий. Конечно, этим я немало обременяю и самого себя и моих читателей, но освободить себя и читателей от этой задачи я мог бы только в том случае, если бы я отказался также от беспристрастной и основательной критики. Если кто-нибудь хочет сказать нечто особенное, то беспристрастный критик должен дать ему возможность высказаться особо и должен таким же образом ему ответить, а не отделываться общей фразой от рассмотрения индивидуальных особенностей.

Ряд мотивированных теорий производительности открывает теория лорда Лодердейла393.

Лодердейл представляет собою личность, весьма важную для истории литературы процента на капитал. Он лучше всех своих предшественников сознает тот факт, что здесь надо разрешить великую проблему. Прежде всего он выразительно формулирует проблему: «Какова природа прибыли на капитал и каково ее происхождение?» Затем он дает хорошо продуманную критику тех немногих авторов, которые высказались до него по поводу первичного процента на капитал; он, наконец, первый дает вместо разбросанных замечаний стройную и законченную теорию.

Лодердейл начинает свою теорию процента тем, что в противоположность Смиту называет капитал третьим основным источником богатства наряду с землей и трудом (p. 121). Затем он обстоятельно рассматривает, каким образом капитал действует как источник благ (p. 154—206), и здесь уже в самом начале мы находим у него очень замечательное место, где он формально ставит проблему процента, важность и трудность которой он вполне сознает394.

Взгляды, высказанные его предшественниками, не могут его удовлетворить; он категорически отвергает учение Локка и Смита, полагающих, что процент сводится к приросту ценности, произведенной трудом рабочих, направленным на блага, составляющие капитал, как и учение Тюрго, который, на его взгляд, слишком поверхностно приводит процент в связь с возможностью получить ренту путем покупки земли.

Лодердейл, напротив, формулирует свою собственную теорию следующим образом: «Во всяком случае, когда капитал затрачен на предприятие и приносит прибыль, последняя всегда получается или потому, что капитал заменяет собою (supplant) некоторое количество труда, который в противном случае должна была бы выполнить рука человека, или же потому, что капитал выполняет некоторое количество труда, выполнение которого недоступно силам человека» (p. 161).

Называя силу капитала, заменяющую собою труд, причиной прибыли на капитал, Лодердейл ссылается на то же обстоятельство, которое мы согласились называть физической производительностью капитала, несколько изменив лишь название. И, в самом деле, Лодердейл сам несколько раз определенно называет капитал «производительным» и «производящим»395.

Но еще не затронут главный вопрос: каким образом на происхождение прибыли на капитал влияет сила капитала, заменяющая собою труд? На основании дальнейших указаний, данных по этому поводу Лодердейлом, это происходит в силу того, что собственник капитала имеет возможность присвоить себе заработную плату рабочих, замещенных капиталом, целиком или, по крайней мере, отчасти.

«Допустим, — говорит Лодердейл в одном из многих примеров, посредством которых он желает доказать правильность своей теории396, — что человек при помощи вязальной машины может изготовить в день три пары чулок, и что для того, чтобы изготовить то же количество чулок в то же время и того же качества, необходимо шесть ручных чулочников: очевидно, что хозяин вязальной машины за изготовление трех пар чулок может требовать вознаграждения пяти ручных чулочников и может получить таковое, так как потребитель, если он отдает ему предпочтение перед ручными чулочниками, все еще сбережет при покупке чулок вознаграждение одного чулочника» (с. 165).

При этом Лодердейл сейчас же старается опровергнуть возможное возражение. «Прибыль, получаемая обыкновенно собственником машин, будучи незначительной сравнительно с вознаграждением за труд, замещенный машиной, может возбудить сомнение в правильности этого взгляда. Существуют насосы, которые ежедневно выкачивают из каменноугольных копей больше воды, чем могли бы вынести на плечах триста человек; ...притом издержки, сопровождающие работу насоса, несомненно значительно меньше, чем вознаграждение рабочих, которых замещает насос. Это, конечно, справедливо по отношению ко всем машинам».

Но это явление, говорит Лодердейл, не должно нас смущать. Оно является следствием того, что прибыль, получаемая при употреблении машины, также подчиняется универсальному регулятору цены — соотношению между предложением и спросом. «Пример патента или исключительной привилегии на пользование машиной... осветит это еще лучше».

«Если существует такая привилегия на изобретенную машину, которая при помощи труда одного человека совершает работу, требовавшую для своего выполнения обыкновенно труда четырех человек, то вознаграждение этих последних, очевидно, будет служить мерилом требований (charge) собственника патента до тех пор, пока действителен патент — ввиду того, что исключительная привилегия собственника машины на пользование таковой исключит возможность всякой конкуренции при выполнении этой работы, за исключением работы, выполняемой руками четырех человек; чтобы обеспечить своей машине постоянную деятельность, собственник патента должен только требовать меньшего вознаграждения, чем вознаграждение за труд, замещенный машиной. Но истекает срок патенту, является конкуренция других машин того же рода — теперь требования собственника машины должны подчиниться тому же принципу, что и все остальное, т. е. количеству машин или (что одно и то же) легкости приобретения таковых в зависимости от спроса».

Этим Лодердейл считает окончательно доказанным то, что причина и источник прибыли на капитал действительно заключаются или в сбережении труда, или заработной платы.

Является ли это доказательство удачным? Действительно ли Лодердейл при помощи вышеизложенного вывода объяснил происхождение процента? Внимательный разбор его аргументов немедленно заставит нас дать отрицательный ответ.

Правда, отправная точка аргументами Лодердейла безупречна. Я согласен — мы будем разбирать этот вопрос на примере, выбранном самим Лодердейлом, — что человек при помощи машины может изготовить столько же чулок, сколько шесть чулочников без машины. Совершенно верно и то, что собственник машины может требовать за ежедневную работу таковой вознаграждения пяти чулочников в случае монополии машины, а в случае неограниченной конкуренции, конечно, соответственно меньше, причем после вычета заработной платы человека, обслуживающего машину, на долю собственника машины ежедневно выпадет еще заработная плата четырех человек — при свободе конкуренции опять-таки соответственно меньше, но все же известная сумма останется. Таким образом, действительно доказано, что капиталист получает некоторую долю ценности.