Израильское лобби и внешняя политика США - John J. Mearsheimer

обещал восстановить трубопровод, который когда-то шел из Хайфы в Израиле в Мосул в Ираке.136 Это было именно то, что хотели услышать произраильские сторонники смены режима, поэтому они поддержали Чалаби. Журналист Мэтью Бергер изложил суть сделки в журнале Jewish Journal: "ВНК рассматривал улучшение отношений как способ задействовать еврейское влияние в Вашингтоне и Иерусалиме и заручиться большей поддержкой своего дела. Со своей стороны, еврейские группы видели возможность проложить путь к улучшению отношений между Израилем и Ираком, если и когда ВНК будет участвовать в замене режима Саддама Хусейна".137 Неудивительно, что Натан Гуттман сообщает, что "американская еврейская община и иракская оппозиция" в течение многих лет "старались скрыть" связи между ними.138

Неоконсерваторы и их союзники, разумеется, действовали не в вакууме, и они не сами привели Соединенные Штаты к войне. Как подчеркивалось ранее, войны, скорее всего, не было бы, если бы не теракты 11 сентября, которые заставили президента Буша и вице-президента Чейни задуматься о принятии радикально новой внешней политики. Неоконсерваторы, такие как заместитель министра обороны Пол Вулфовиц ( ), призывавший к смене режима в Ираке с начала 1998 года, быстро связали Саддама Хусейна с 11 сентября - несмотря на отсутствие доказательств причастности Саддама - и представили его свержение как критически важное условие победы в войне с терроризмом. Действия лобби были необходимым, но недостаточным условием для войны.

Действительно, Ричард Перл именно об этом говорил Джорджу Пэкеру, обсуждая роль, которую неоконсерваторы сыграли в развязывании войны в Ираке. "Если бы Буш укомплектовал свою администрацию группой людей, отобранных Брентом Скоукрофтом и Джимом Бейкером, - отметил Перл, - что вполне могло бы произойти, то все могло бы быть иначе, потому что они не несли бы в нее те идеи, которые привнесли в нее люди, занявшие важные посты".139 Обозреватель New York Times Томас Л. Фридман дал схожую оценку в мае 2003 года, заявив Ари Шавиту из Ha'aretz, что Ирак был "войной, которую хотели неоконсерваторы... войной, которую неоконсерваторы рекламировали... Я могу назвать вам имена 25 человек (все они в данный момент находятся в радиусе пяти кварталов от этого офиса [в Вашингтоне]), которых, если бы полтора года назад вы сослали на необитаемый остров, войны в Ираке не было бы". Мы полностью согласны с наблюдениями Перла и Фридмана, признавая при этом, что это была комбинация людей, идей и обстоятельств, которые объединились, чтобы принять окончательное решение о войне.140

БЫЛ ЛИ ИРАК ВОЙНОЙ ЗА НЕФТЬ?

Некоторые читатели могут признать, что израильское лобби оказало определенное влияние на решение о вторжении в Ирак, но утверждают, что его общий вес в процессе принятия решений был минимальным. Напротив, многие американские и иностранные наблюдатели считают, что реальным мотивом вторжения в Ирак в 2003 году была нефть, а не Израиль. В одном из вариантов этой истории администрация Буша была полна решимости взять под контроль огромные запасы нефти на Ближнем Востоке, поскольку это дало бы Соединенным Штатам огромные геополитические рычаги влияния на потенциальных противников. Завоевание Ирака, согласно этому сценарию, рассматривалось администрацией как гигантский шаг к достижению этой цели. Альтернативная версия рассматривает нефтедобывающие государства и особенно нефтяные компании как настоящих виновников войны в Ираке, которыми двигало прежде всего желание повысить цены и получить большую прибыль. Даже ученые, часто критикующие Израиль и лобби, такие как Ноам Чомски, очевидно, придерживаются этой идеи, которая была популяризирована в документальном фильме "Фаренгейт 9/11" режиссера Майкла Мура в 2004 году.141

Утверждение о том, что завоевание Ирака было связано в основном с нефтью, имеет определенную правдоподобность prima facie, учитывая важность нефти для мировой экономики.142 Однако это объяснение сталкивается как с логическими, так и с эмпирическими трудностями. Как подчеркивалось в главе 2, американские политики уже давно обеспокоены тем, кто контролирует нефть Персидского залива; особенно их беспокоит опасность того, что одно государство может контролировать всю нефть. Соединенные Штаты сотрудничают с различными нефтедобывающими странами Персидского залива, но ни одно американское правительство, включая администрацию Буша, всерьез не рассматривало возможность завоевания основных нефтедобывающих стран этого региона с целью получения рычагов принуждения других стран мира. Соединенные Штаты могли бы рассмотреть возможность вторжения в крупную нефтедобывающую страну, если бы революция или эмбарго привели к тому, что ее нефть перестала поступать на мировые рынки. Но с Ираком дело обстояло иначе: Саддам был готов продавать свою нефть любому покупателю, готовому за нее заплатить. Более того, если бы Соединенные Штаты хотели завоевать другую страну, чтобы получить контроль над ее нефтью, Саудовская Аравия - с большими запасами и меньшим населением - была бы гораздо более привлекательной целью. К тому же бин Ладен родился и вырос в Саудовской Аравии, а пятнадцать из девятнадцати террористов, нанесших удар по США 11 сентября, были саудовцами (ни один из них не был выходцем из Ирака). Если бы контроль над нефтью был настоящей целью Буша, 11 сентября стало бы идеальным предлогом для действий. Оккупация Саудовской Аравии не была бы простой задачей, но это почти наверняка было бы легче, чем пытаться умиротворить многочисленное, беспокойное и хорошо вооруженное население Ирака.

Также нет никаких доказательств того, что нефтяные интересы активно подталкивали администрацию Буша к вторжению в Ирак в 2002-2003 годах. В 1990-91 годах, напротив, лидеры Саудовской Аравии явно настаивали на том, чтобы первая администрация Буша применила силу для изгнания Ирака из Кувейта. Они, как и многие американские политики того времени, опасались, что Саддам может в следующий раз вторгнуться в Саудовскую Аравию, что поставит под его контроль большую часть нефти в регионе. Принц Бандар, посол Саудовской Аравии в США, тесно сотрудничал с произраильскими группами здесь, чтобы заручиться поддержкой в изгнании Саддама из Кувейта.143 Однако в преддверии второй войны в Персидском заливе ситуация была совершенно иной: на этот раз Саудовская Аравия публично выступила против применения американской силы против Ирака.144 Саудовские лидеры опасались, что война приведет к распаду Ирака и дестабилизации Ближнего Востока. И даже если Ирак останется целым, к власти, скорее всего, придут шииты, что беспокоило суннитов, которые управляли Саудовской Аравией не только по религиозным причинам, но и потому, что это усилило бы влияние Ирана в регионе. Кроме того, саудовцы столкнулись с растущим антиамериканизмом внутри страны, который мог усилиться, если Соединенные Штаты начнут превентивную войну против Ирака.

Нефтяные компании, которые обычно стремятся заручиться поддержкой крупных производителей нефти, таких как саддамовский Ирак или Исламская Республика Иран, также не были основными игроками в принятии решения о завоевании Ирака. Они не лоббировали войну 2003 года, которую большинство из них считало глупой затеей. Как отметил