Израильское лобби и внешняя политика США - John J. Mearsheimer
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Во-вторых, в Государственном департаменте, разведывательном сообществе и вооруженных силах не было особого энтузиазма по поводу войны с Ираком. Хотя госсекретарь Пауэлл в конечном итоге поддержал решение президента о войне, он считал, что это плохая идея. Рядовые сотрудники его ведомства разделяли его скептицизм. Однако в Госдепартаменте было два ключевых исключения - Джон Болтон и Дэвид Вурмсер, видные неоконсерваторы, имевшие тесные связи с Белым домом. Джордж Тенет, глава ЦРУ, также поддерживал Белый дом по Ираку, но он не был ярым сторонником войны. Действительно, мало кто в разведывательном сообществе считал аргументы в пользу войны убедительными, поэтому, как будет сказано ниже, неоконсерваторы создали свои собственные разведывательные подразделения. Военные, особенно армия, были полны скептиков в отношении Ирака. Генерал Эрик Шинсеки, начальник штаба армии, подвергся жесткой критике со стороны Вулфовица (который назвал оценку Шинсеки численности войск, необходимых для оккупации, "дико завышенной"), а затем и Рамсфелда за выражение сомнений в плане войны.109 Ястребы войны в администрации были в основном высокопоставленными гражданскими лицами в Белом доме и Пентагоне, почти все из которых были неоконсерваторами.
Они не теряли времени, доказывая, что вторжение в Ирак необходимо для победы в войне с терроризмом. Их усилия были направлены отчасти на то, чтобы сохранить давление на Буша, а отчасти - на преодоление оппозиции войне внутри и вне правительства. 13 сентября 2001 года JINSA выпустила пресс-релиз под заголовком "Это выходит за рамки бен Ладена", в котором утверждалось, что "длительное расследование с целью доказать вину Усамы бен Ладена с прокурорской уверенностью совершенно излишне. Он виновен и словом, и делом. Его история - источник его вины. То же самое можно сказать и о Саддаме Хусейне. Наши действия в прошлом, безусловно, были недостаточно решительными, и теперь мы должны воспользоваться возможностью изменить эту модель пассивности".110 Неделю спустя, 20 сентября, группа видных неоконсерваторов и их союзников опубликовала открытое письмо Бушу, в котором говорилось, что "даже если доказательства не связывают Ирак напрямую с терактом 11 сентября, любая стратегия, направленная на искоренение терроризма и его спонсоров, должна включать решительные усилия по отстранению Саддама Хусейна от власти в Ираке".111 В письме Бушу также напомнили, что "Израиль был и остается самым верным союзником Америки в борьбе с международным терроризмом".
Чуть больше недели спустя, 28 сентября, Чарльз Краутхаммер утверждал в Washington Post, что после того, как мы покончим с Афганистаном, следующей должна стать Сирия, а затем Иран и Ирак. "Война с терроризмом, - утверждал он, - завершится в Багдаде", когда мы покончим с "самым опасным террористическим режимом в мире". Вскоре после этого, в номере Weekly Standard от 1 октября, Роберт Каган и Уильям Кристол призвали к смене режима в Ираке сразу после победы над талибами.112 Другие обозреватели, например Майкл Бароун из журнала U.S. News & World Report, еще до того, как осела пыль во Всемирном торговом центре, утверждали, что "накапливаются доказательства того, что Ирак оказал помощь или, возможно, спланировал теракт".113113
В течение следующих восемнадцати месяцев неоконсерваторы вели неустанную пиар-кампанию, чтобы заручиться поддержкой вторжения в Ирак. 3 апреля 2002 года они опубликовали еще одно открытое письмо Бушу, в котором четко увязывали безопасность Израиля с войной за свержение Саддама.114 Письмо начинается с похвалы президенту за его "твердую позицию в поддержку израильского правительства, участвующего в нынешней кампании по борьбе с терроризмом". Затем в нем утверждается, что "у Соединенных Штатов и Израиля общий враг" и они "ведут одну и ту же войну". Он призывает Буша "ускорить реализацию планов по отстранению Саддама Хусейна от власти", поскольку в противном случае "ущерб, который мы и наши израильские друзья понесли до сих пор, однажды может оказаться лишь прелюдией к гораздо большим ужасам". Письмо завершается следующим посланием: "Борьба Израиля с терроризмом - это наша борьба. Победа Израиля - важная часть нашей победы. По моральным и стратегическим соображениям мы должны быть на стороне Израиля в его борьбе с терроризмом".
Основная цель письма заключалась в том, чтобы представить Арафата, бен Ладена и Саддама как важнейшие составляющие надвигающейся угрозы, которая угрожает как Израилю, так и Соединенным Штатам. Такое изображение общей и растущей опасности не только оправдывало тесные отношения между Америкой и Израилем, но и оправдывало отношение Соединенных Штатов к этим трем людям как к смертельным врагам и поддержку жесткой линии Израиля в ответ на Вторую интифаду. Как отмечалось в предыдущей главе, отношения между администрацией Буша и правительством Шарона были особенно напряженными в начале апреля 2002 года, когда было написано это письмо. Письмо подписали Кеннет Адельман, Уильям Беннетт, Линда Чавес, Элиот Коэн, Мидж Дектер, Фрэнк Гаффни, Руэл Марк Герехт, Дональд Каган, Роберт Каган, Уильям Кристол, Джошуа Муравчик, Мартин Перец, Ричард Перл, Дэниел Пайпс, Норман Подхоретц, Джеймс Вулси и другие.
Другие произраильские эксперты, которых обычно не относят к неоконсерваторам, также постоянно выступали в поддержку войны. Доводы в пользу войны получили значительный импульс после публикации в 2002 году книги Кеннета Поллака под зловещим названием "Угрожающий шторм", в которой утверждалось, что Саддам слишком склонен к риску и иррационален, чтобы его можно было сдержать, и делался вывод, что превентивная война - единственный реальный вариант. Поскольку Поллак был бывшим сотрудником администрации Клинтона, который ранее называл отстранение Саддама "фантазией отката", его переход на провоенную позицию казался особенно показательным, несмотря на тенденциозное отношение к доказательствам в книге.115 В этот период Поллак перешел из Совета по международным отношениям в Центр Сабана по ближневосточной политике Брукингса, где он и директор Центра Сабана Мартин Индик за несколько месяцев до войны опубликовали ряд статей и комментариев, предупреждая, что Саддам непоколебим, что инспекции ООН - это не решение проблемы, и что, как ни прискорбно, сила почти наверняка понадобится.116
Неоконсерваторы и их союзники использовали те же аргументы и почти тот же язык, что и израильтяне для пропаганды войны. Неоконсерваторы часто ссылались на 1930-е годы и Мюнхен, сравнивая Саддама с Гитлером, а противников войны (таких как Брент Скоукрофт и сенатор Чак Хейгел) - с умиротворителями вроде Невилла Чемберлена.117 Израиль и Соединенные Штаты, по их мнению, столкнулись с туманным общим врагом, "международным терроризмом", а Ирак, по выражению обозревателя New York Times Уильяма Сафира, был "центром мирового террора".118 Ястребы войны изображали Саддама как особенно агрессивного и безрассудного лидера, который не только применит оружие массового уничтожения против США и Израиля, но и передаст его террористам119.119 Отождествляя дипломатию и многосторонний подход со слабостью, неоконсервативные
