Общественное движение в России в 60 – 70-е годы XIX века - Шнеер Менделевич Левин

1. Основные общественно-политические идеи народничества 70-х годов и его социальная сущность в ленинской оценке

В рамках разночинского этапа русского революционного движения, начало которого примерно совпадает с кануном отмены крепостного права, а конец приходится на первую половину 90-х годов, весьма важную роль сыграло освободительное движение 70-х годов[760]. Идеологическим знаменем движения 70-х годов являлось революционное народничество, то народничество, которое В.И. Ленин признавал «господствующим направлением, соответствующим точке зрения разночинца»[761].

Интеллигент-разночинец был основным носителем народнических идей. При этом, однако, реальное историческое содержание народнического движения сводилось, как неоднократно подчеркивал В.И. Ленин, к представительству интересов мелких производителей, главным образом крестьян.

В 1884 г. один из видных литераторов-народников, Н.Н. Златовратский, полемизируя с либералами, писал: «Разночинец, который так близко стоял к народной массе, который вместе с нею испытал все ужасы угнетения и порабощения, совершенно естественно и органически явился выразителем ее интересов и желаний… он действительно постигал эти интересы всем существом, всем „нутром“ своим, и он же любил эту массу, радовался ее радостями, умилялся перед проявлениями в ней человеческого достоинства и скорбел за ее недостатки, – он, этот разночинец, создал „народничество“…»[762]

Таким образом, разночинец-народник сознательно видел свою историческую миссию в том, чтобы служить крестьянской массе и быть выразителем ее интересов и стремлений. Но теория, им созданная, не могла научно объяснить корней и характера эксплуатации трудящейся массы в новых условиях, не способна была указать этой массе действительных путей к окончательному освобождению от нищеты и угнетения.

Народническое учение, идейные истоки которого восходят еще к предреформенному времени (важное значение имели в этом отношении некоторые коренные воззрения Герцена и Огарева) и к периоду реформ (некоторые существенные черты во взглядах демократов-шестидесятников во главе с Чернышевским), окончательно сложилось как доктрина к 70-м годам, когда в результате реформы 1861 г. капиталистическому развитию в России был дан уже серьезный толчок, но вместе с тем классовые антагонизмы буржуазного общества еще далеко не получили полного развития, когда Россия во многих отношениях находилась в полосе перехода от крепостничества к капитализму.

В 90-х годах В.И. Ленин, возражая П. Струве, пытавшемуся сравнить разногласия между марксизмом и народничеством со старыми спорами западников и славянофилов, указывал: «Народничество отразило такой факт русской жизни, который почти еще отсутствовал в ту эпоху, когда складывалось славянофильство и западничество, именно: противоположность интересов труда и капитала»[763]. Ленин тут же подчеркивал, что этот новый факт народничество отразило сквозь призму жизненных условий и интересов мелкого производителя, а потому отразило его уродливо, создав ошибочную теорию.

Развитие капиталистических отношений после так называемой крестьянской реформы приводило мелких производителей (крестьян, кустарей) к массовому разорению, оно вело к ускоренному классовому расслоению деревни. В основе процесса классовой дифференциации деревни и разорения крестьянской массы лежал рост новых производственных отношений. Громадные пережитки крепостничества с своей стороны крайне обостряли этот процесс, делали его еще более мучительным для трудящихся масс, которые терпели «жестокие невзгоды» и от крепостнических порядков и традиций, и от гнета крупного капитала[764].

Сущность народничества и заключалась в протесте одновременно и против крепостничества, и против буржуазности (т.е. капитализма) в России «с точки зрения крестьянина, мелкого производителя». Характерной для этого протеста была мечтательность, «отворачивание от фактов»[765]. Это сказалось прежде всего на теоретических позициях народничества по вопросу о судьбах капитализма в России. Народничество поставило в России вопрос о капитализме, и в этом, указывал В.И. Ленин, его «крупная историческая заслуга», в свое время обеспечившая ему передовое место среди прогрессивных течений русской общественной мысли. Но народническое решение этого вопроса было основано на отсталых теориях, на «романтической и мелкобуржуазной критике капитализма»[766].

Научный анализ капиталистического способа производства был дан марксизмом. Марксизм обосновал положение о прогрессивности капитализма по сравнению со средневековыми формами хозяйства и труда и показал, что только развитие капитализма и пролетариата создает материальные предпосылки и общественную силу для осуществления социализма. Народники знали эти положения основателей научного социализма, но в лучшем случае признавали их правильность для западноевропейских стран, отвергая их применимость к русским условиям. Например, «Земля и воля!», орган народнического тайного общества второй половины 70-х годов, признавая значение капитализма для Запада «в деле подготовления умов рабочих масс к восприятию социалистических учений» и соглашаясь, что «на Западе он (капитализм. – Ш.Л.) действительно был естественным предшественником социализма», утверждал в то же время, что в России, где большинство крестьян держится за земельную общину, капитализм должен привести лишь к «понижению уровня социальных чувств» народа[767].

Еще резче высказывался известный идеолог народничества Н.К. Михайловский, заявивший: «Если капитализм и имеет какую-нибудь общественно-историческую задачу или миссию, так разве только отрицательную»[768]. Важнейшей чертой народнического миросозерцания и главной теоретической ошибкой народников Ленин считал именно признание ими капитализма в России «упадком, регрессом»[769], неспособность их понять прогрессивный характер экономических основ нового уклада жизни сравнительно со старым, неумение понять революционную роль порождаемого капитализмом пролетариата[770].

Вопрос о характере и тенденциях экономического развития России не мог, конечно, не служить предметом обсуждения в многочисленных статьях народнических журналов, в различных экономических и статистических трудах народнических авторов. При всей своей предубежденности в отношении перспектив капитализма народники, по крайней мере часть из них, не могли не видеть тех или иных фактов, свидетельствующих о расширении капиталистической промышленности в России, о росте буржуазии, об усилении влияния кулачества[771]. Но видные народнические авторитеты обычно отмахивались от этих фактов при помощи рассуждений об «искусственном» характере русского капитализма, будто бы только насаждаемого сверху, а кулачество они изображали большей частью в качестве внешнего нароста, не имеющего органической связи с основами социально-экономической жизни русской деревни. Такие экономисты-теоретики народничества, как В.П. Воронцов, сочиняли антинаучные схемы для обоснования той мысли, что подлинное утверждение капитализма в России упирается в ряд неодолимых препятствий. Те из народников, которых эти схемы не вполне убеждали и не успокаивали, верили, однако, в «возможность миновать путь капитализма посредством немедленной социальной революции, к которой готов уже народ»[772].

Народническая экономическая теория противопоставляла в России капитализму так называемое народное производство общинного и артельного крестьянства как производственную организацию, с их точки зрения, враждебную капитализму и более высокую по сравнению с ним.