Живой Журнал. Публикации 2001-2006 - Владимир Сергеевич Березин

обер-смердякова и нидер-карамазова, и очень унылые сказки про каких-то утят. Жутко скучные притом. Но я действительно могу не понимать — может, я читал не то. Или не того Галковского.

Итог: дело не в истинности или ложности утверждений, а в их позиционировании.

Точно так же, к примеру, Л. Н. Гумилев ценен не тем, что ссылается в своих работах на мелкие и конкретные исторические факты — напротив его очень часто ловили на неточностях, но открытием новой концепции-метафоры. Этот ряд можно продолжить, и, возможно, любое широкополосное теоретизирование на общественно-экономические, социальные и исторические темы заведомо будет натыкаться на множество частных фактов, которые этой широкой теории противоречат. Это может быть связано с тем, что любая широкая концепция из области гуманитарных наук носит заведомо художественный и нечёткий характер, в отличие от физики или химии не является непреложным законом, а лишь приближённым описанием действительности.

На протяжении многих столетий печатное слово на Руси предполагалось санкционированной истиной. Инерция уважительного отношения к учёному суждению, закреплённому письменно, сохраняется и теперь.

На практике же мы увидели, что такое отношение общества к печатному слову оказалось, мягко скажем, не вполне оправданным.

— Вы знаете, я бы с вами согласился, если бы Гумилёв проходил, как тут сказали "по ведомству" его батюшки. Мне кажется неверным то, что он на этих неверных наблюдениях и неточных интерпретациях основывает теорию. Я и сам радостно придумываю миры, вполне конспирологические — вот мы с одним Живым Журналистом резвились и рассказывали друг другу, что на самом деле Троцкий пошёл с Крыленко в горы, и Троцкий поскользнулся и напоролся на ледоруб, а спасшегося от расстрела наследника пригрели потомки боярыни Морозовой и назвали его Павликом Морозовым, etc.

Для меня все эти концепции интересны, но не научны. (Ничего в этом нет страшного — поэтическая концепция иногда бывает не менее занимательна). Беда в том, что все эти теории подаются как научные — потому что поэтические кажутся менее прагматичными, славы от них меньше, да и денег меньше дают. Причин тут множество. Я не в претензии к Галковскому — точно так же, как и к Фоменко.

— С известной долей приближения он по этому ведомству, равно как и все прочие "масштабные" историки-социологи и проходит.

Наука не строит описаний идентичных изучаемому предмету.

Она строит приближённые модели. Требования к точности этих моделей в естественных науках ещё можно пытаться нормировать количественно, указывая граничные условия. В "гуманитарных науках" это затруднительно. Отдельные частные факты могут не укладываться, к примеру, в классовую теорию Маркса, цивилизационный подход Тойнби или же теорию этногенеза. Но это не портит сами теории и не особо снижает их ценность. Просто границы применимости таких теорий заведомо ограничиваются набором фактов и явлений, которые им не противоречат. Если тот же Гумилев или Галковский построили теорию, используя 60 % истинных утверждений и фактов и 40 % ложных — значит, нам просто имеет смысл принять, что сфера действия такой теории — те самые 60 %. Как описательная модель такая теория все равно останется довольно полезной.

— Не знаю, как померить эти проценты, да и фразу о бочке мёда с биодобавками никто не отменял. Речь скорее должна идти не о том, что Галковский или кто-то там ещё должен соответствовать «высокому идеалу», а о полном банкротстве самой концепции.

Извините, если кого обидел.

25 июля 2006

История про разговоры СCCLXI

— Вот, к вопросу о статусе науке и проверки этого статуса сторонним человеком. Вы просто не в курсе того, что такое Академия естественных наук.

Это очень интересное образование — я он нём услышал в начале девяностых. Мой друг-аспирант был отряжён своим научным руководителем на разбор папок с личными данными соискателей. Тогда РАЕН объявила, что её членом может стать любой доктор наук.

Потом (в то время, пока все техникумы переименовались в колледжи, институты — в университеты, а всё остальное в академии) правила приёма эволюционировали.

Собственно, это мировая практика — есть такая Нью-йоркская академия, что рассылала спам (даже мне — у меня перевели несколько научных статей и указывались мои координаты в открытом доступе) с предложением вступить — там надо заплатить несколько денег.

РАЕН в этом смысле запрашивает немного — меньше $100. А часто устраивает акции типа той, что случилась с Кадыровым, принятым в члены, как я полагаю honoris causa. Да что там — известный упырь Грабовой до сих пор, кажется, является её членом.

Резюмирую: быть её членом западло.

— То есть этот деятель купил звание в странной академии и не стыдится это цитировать в своей официальной биографии? Впрочем, да. а чего стыдиться — все купил — купил и это. Это Вы зря. Виртуозность обдирадова вполне стоит проигранных денег

— Но ещё больше она стоит чужих денег, которые кто-то другой проигрывает на твоих глазах. Если внимательно прочитать то, что я написал, становится видно, что место РАЕН не нужно покупать (в России около сотни разных академий — и за все не скажу). Это даже не явление покупки — это просто вступление. Отчего бы и нет?

Надо узнать, сколько там вступительный взнос — сдавалось мне, что действительно, вкупе с годовым — около ста долларов.

Извините, если кого обидел.

26 июля 2006

История про разговоры СCCLXII

— Включил телевизионный ящик, чтобы из него узнать, хорошо ли мы будем жить, сколько стоят деньги и какая температура воздуха у меня за окном.

А там показывают какой-то сериал. Натурально, сидят милицейские люди в форме, рассказывают какому-то положительному человеку, как они нашли нужное окно по обнаруженному виду на фотоснимке.

Положительный человек засомневался, говорит: «А какова вероятность ошибки?» — «Да никакой», — отвечает милицейский майор. И, чтобы усилить впечатление, говорит: «У нас всё точно посчитано и плоскостные углы, и объёмные. С точностью до градуса, до радианчика».

И отошёл я от телевизионного ящика обескураженный. Точность до радианчика… Эх, хорошо.

— Ну, три туда-сюда — какая важность. Стыдно, товарищ, так цепляться.

— Что, до 54 градусов точность? Сильны.

— Вообще-то радиан это плоский угол, равный центральному углу, опирающемуся на дугу, длина которой равна радиусу. 1 рад 57,3 у.г.

— А вы это наизусть помните или в справочнике подсмотрели? Мне вот знание о том, что такое радиан и чему он равен, с 92-го года ни разу не понадобилось.

Пардон, ошиблась в последней цифре.

— В милиции будете оправдываться — там у них с этим строго.

— А вы сначала бляху покажите.

— Интересно, догадался ли кто выпустить водку