Израильское лобби и внешняя политика США - John J. Mearsheimer

Сенате составило 52-48 голосов), и Рейган был вынужден отозвать несколько последующих пакетов вооружений для Саудовской Аравии и Иордании перед лицом новой оппозиции со стороны лобби и Конгресса.129

Одна из причин ограниченного влияния арабских производителей нефти - отсутствие у них собственной базы поддержки в Соединенных Штатах. Поскольку они вынуждены полагаться на профессиональных лоббистов и фирмы по связям с общественностью, критикам легче очернить их представителей как простых агентов иностранной державы. Представитель AIPAC Том Дайн однажды осудил лоббистские усилия Саудовской Аравии, сказав: "Они нанимают иностранных агентов, таких как Фред Даттон, чтобы те выполняли их поручения. Их поддержка не укоренена в американской земле".130 Израильское лобби, напротив, является проявлением политической активности некоторой части американских граждан, и поэтому его деятельность широко и правильно рассматривается как законная форма политической активности.

Кроме того, поскольку большинство правительств стран-экспортеров нефти зависят от больших доходов, позволяющих им оставаться у власти, угрозы прекратить поставки не вызывают доверия, а значит, их рычаги влияния ослабевают. Многие из этих правительств также имеют значительные инвестиции в западные экономики и понесут значительные убытки в случае продолжительного экономического спада. Сокращение добычи приведет к росту цен и сделает альтернативные источники энергии более привлекательными, а также даст Соединенным Штатам и другим странам серьезный стимул раз и навсегда избавиться от нефтяной зависимости. Поскольку крупные экспортеры нефти, такие как Саудовская Аравия, хотят удержать промышленные державы на нефтяном и газовом крючке, у них есть очевидный стимул не использовать имеющиеся в их распоряжении рычаги влияния. В результате зависимость США от импорта энергоносителей не дает этим странам возможности оказывать большое влияние на американскую политику.

А как насчет энергетических компаний? Эти корпорации ведут активную лоббистскую деятельность, но в последние десятилетия их усилия были почти полностью сосредоточены на их коммерческих интересах, а не на более широких аспектах внешней политики. В частности, энергетические компании концентрируются на налоговой политике, государственном регулировании, экологических проблемах, доступе к потенциальным местам бурения и других практических аспектах энергетической политики. Внешняя политика для них, как правило, вторична, и, по словам Роберта Триса, их "главная цель... создать на Ближнем Востоке политическую и экономическую среду, которая позволит им получить максимальную прибыль". Таким образом, политические интересы корпоративных игроков, как правило, гораздо более узкие, чем у проарабских групп".131

Эта относительно узкая направленность становится очевидной, если изучить веб-сайт Американского института нефти, ведущей торговой ассоциации нефтяной промышленности. Пять тем находятся под общим заголовком "вопросы политики": изменение климата, разведка/добыча, топливо, налоги и торговля, а также внутренняя безопасность. На сайте нигде не упоминается "Израиль" или "арабо-израильский конфликт", и вообще мало ссылок на внешнюю политику. В отличие от этого, Израиль и внешняя политика США находятся в центре внимания на сайтах AIPAC, ADL и Конференции президентов.132 Как отметил в начале 1980-х годов Моррис Амитай из AIPAC, "когда нефтяные и другие корпоративные интересы лоббируют свои интересы, в 99 процентах случаев они действуют в своих собственных интересах - они лоббируют налоговые законопроекты... Мы очень редко видим, чтобы они лоббировали вопросы внешней политики... В некотором смысле, мы предоставлены сами себе".133 Кроме того, американские корпорации, по-видимому, удерживает от попыток повлиять на ближневосточную политику США страх мести со стороны хорошо организованных произраильских групп. Например, в 1975 году разоблачение того, что компания Gulf Oil финансировала ряд проарабских мероприятий в Соединенных Штатах, вызвало публичное осуждение со стороны Конференции президентов и Антидиффамационной лиги. В ответ Gulf купила рекламное объявление на полстраницы в New York Times, в котором извинялась за свои действия и говорила читателям: "Вы можете быть уверены, что это больше не повторится". Как отмечает Трис, "бдительное, чуткое и реактивное произраильское лобби - одна из причин, по которой американские корпорации стараются избегать прямого участия во внутриполитических дебатах по ближневосточным вопросам".134

Некоторые комментаторы считают, что нефтегазовые компании определяют политику США либо для получения выгодных концессий в таких местах, как Ирак, либо для разжигания нестабильности, которая приведет к росту цен на нефть и позволит им получать сверхприбыли.135 Прямых доказательств такого поведения не только мало, но оно противоречит долгосрочным интересам крупных энергетических компаний. Энергетическим компаниям не нравятся войны в богатых нефтью регионах, санкции или смена режимов - основные направления ближневосточной политики США в последние годы - потому что каждое из них угрожает доступу к запасам нефти и газа и, следовательно, их способности зарабатывать деньги, а также такие события побуждают американцев более серьезно задуматься о снижении спроса на основной продукт нефтяных компаний. Так, в 1990-е годы, когда вице-президент Дик Чейни был президентом крупной нефтесервисной компании Halliburton, Inc., он выступал против санкций США в отношении Ирана (эта политика, как говорится в главе 10, во многом определялась лобби) и жаловался, что американские фирмы "выбывают из игры" из-за "счастливой" политики Америки в отношении санкций.136 Более ранняя позиция Чейни позволяет предположить, что если бы нефтяные компании контролировали ближневосточную политику, то Соединенные Штаты в последние годы придерживались бы совсем другой повестки дня.

Все это не отрицает того, что нефтяные компании, будучи хорошими капиталистами, будут стремиться извлечь выгоду из внешнеполитических инициатив, которые они не поощряли. Неудивительно, что нефтяные компании хотят получить выгодные концессии в постсаддамовском Ираке, так же как они были бы рады вести дела с самим Саддамом. Однако в целом богатые арабские правительства и нефтяное лобби оказывают гораздо меньшее влияние на внешнюю политику США, чем израильское лобби, потому что нефтяным интересам меньше нужно менять внешнюю политику в выгодном им направлении, и у них нет таких же рычагов влияния.137 В начале 1970-х годов профессор Колумбийского университета и бывший помощник государственного секретаря Роджер Хилсман заметил: "Даже для самого случайного наблюдателя очевидно... что внешняя политика Соединенных Штатов на Ближнем Востоке, где господствует нефть, в большей степени отвечает давлению американской еврейской общины и ее естественному желанию поддержать Израиль, чем американским нефтяным интересам". Сравнивая израильское и арабское лобби, Митчелл Бард признает, что хотя нефтяные компании, такие как Aramco, и проводили лоббистские кампании в прошлом, эти усилия "не оказали заметного влияния на политику США". Или, как бывший директор AIPAC по законодательству Дуглас Блумфилд сказал BBC News в 2003 году: "У AIPAC есть одно огромное преимущество. У нее действительно нет никакой оппозиции".138

ВОПРОС О "ДВОЙНОЙ ЛОЯЛЬНОСТИ"

Эта картина мощной группы особых интересов, состоящей в основном из американских евреев и работающей над продвижением политики США в произраильском направлении, наверняка вызовет у некоторых неприятные ощущения, потому что она, похоже, ссылается на призрак "двойной лояльности", который когда-то был распространенным антисемитским выпадом в старой Европе. В своем первоначальном воплощении это обвинение