Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.). Стенографический отчет - Дмитрий Александрович Лукашевич

И появляется еще третье предложение: сегодня, сейчас приступить к постатейному обсуждению и принятию. Значит, есть три предложения. (Шум в зале.)

Теперь давайте договоримся, что делать дальше. Предлагаю оба документа (конечно, каждый в отдельности) поставить на голосование, чтобы принять за основу. Можно так сделать?

С места. Да.

Председательствующий. Кто за то, чтобы принять за основу Постановление Съезда народных депутатов СССР о вопросах, вытекающих из Совместного заявления Президента СССР и высших должностных лиц республик и решений внеочередной сессии Верховного Совета СССР, прошу проголосовать. (Шум в зале.)

Тут некоторые товарищи считают, что это не процедурный вопрос. Будем проводить поименно голосование?

С места. Да.

Председательствующий. Тогда голосование повторим. Вносится предложение о поименном голосовании. Кто за это предложение или его отклонение, прошу проголосовать. Решение принято, будем голосовать поименно.

Результаты голосования

Депутат Рябченко, мы, наверное, не поняли друг друга, я не давал вам слова. Но если вы вышли, то скажите.

Рябченко С. М., заместитель Председателя Комитета Верховного Совета СССР по науке и технологиям (Московский территориальный избирательный округ, г. Киев). Я хотел бы объяснить позицию, которую согласовала украинская делегация на предыдущем обсуждении, и сделать предложение о дальнейшей работе. Украинская Верховная рада приняла обращение к украинским депутатам, чтобы при голосовании всех документов, которые сейчас принимаются, не были нарушены положения Декларации о государственном суверенитете Украины. Думаю, что это важно и для всех присутствующих здесь депутатов в отношении своих республик.

Сейчас при обсуждении этих документов строгую экспертную оценку мы сделать не можем, хотя украинская делегация своим большинством поддерживает идущий процесс. Поддерживает необходимость принятия этих документов. Но в вопросе о букве тех или иных положений существуют определенные сомнения.

Хочу обратить ваше внимание, что сейчас мы должны принять эти документы двумя третями – конституционным большинством.

И те депутаты, которые, по сути, поддерживают эти документы, но колеблются в вопросе о точности буквы, не голосуя, могут оказаться, помимо своей воли, фактически против. Поэтому я бы просил от имени украинской делегации сейчас провести в этом зале дополнительное обсуждение, но дать время и на экспертизу этих документов на предмет их соответствия. Завтра к 10 часам утра, я думаю, украинская делегация подтвердит свое мнение о поддержке этих документов, возможно, сделав поправки по тем или иным словам.

Председательствующий. Товарищ Рябченко, вы не выступаете против того, чтобы сейчас их принять за основу?

Рябченко С. М. К сожалению, в Регламенте Съезда и Верховного Совета понятие «голосование за основу» отсутствует. Известный нам Анатолий Иванович зачастую пользовался этим так: мы принимали документ за основу, а после, чтобы принять поправку, нужно было набрать две трети голосов. Поскольку такого положения в Регламенте нет, то я думаю, что ряд депутатов будут бояться…

Председательствующий. Итак, товарищи, мы решили, что голосование будет поименным, я внес предложение принять за основу Постановление Съезда народных депутатов. Прошу депутатов определить свою позицию. Постановление принято. (Аплодисменты.)

Результаты голосования

Пришла телефонограмма: Президенту СССР Горбачеву. Народный депутат СССР Галоян не выражает мнение армянской депутации, призывая Съезд не голосовать за обсуждаемый документ. Прошу огласить на Съезде. Тер-Петросян.

Теперь ставится на голосование проект Закона Союза Советских Социалистических Республик об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период. Кто за то, чтобы этот проект принять за основу, прошу проголосовать. Решение не принято. Сейчас мне дадут справку. (Шум в зале.) Мы же принимаем не Закон, а его проект за основу для обсуждения. (Шум в зале.) Хорошо. Пусть Закон остается в «подвешенном состоянии».

Результаты голосования

Переходим к вопросу о порядке дальнейшей работы Съезда. У вас вопрос?

Пожалуйста, депутат Самарин.

Самарин В. И. Перед тем как голосовать проект Закона за основу, Вы должны были изложить мнение Редакционной комиссии по одному из сложнейших пунктов, который, на мой взгляд, и приостановил принятие решения. Я думаю, что Вы должны сейчас рассказать о том, какое было мнение на заседании Редакционной комиссии – и это мнение абсолютного большинства присутствующих здесь депутатов. Я думаю, если бы этот текст был положен в основу, то тогда бы за основу проголосовали.

Председательствующий. Все ясно. То, что мы с Вами обсуждали, – это, как говорится, наши общие запасы. В проекте Закона есть слова: «Совет Союза формируется высшими органами власти союзных республик из числа народных депутатов СССР по существующим ныне квотам».

Предложение было такое. Поскольку эта часть проекта вызывает большие сомнения и, больше того, многие депутаты её не принимают, то изложить данную формулировку можно было так: «Обновление Совета Союза производится из числа народных депутатов СССР на заседаниях палаты открытым голосованием по предложению высших органов власти союзных республик по существующим ныне квотам». (Шум в зале.) Повторяю: «Обновление Совета Союза производится из числа народных депутатов СССР на заседаниях палаты открытым голосованием по предложению высших органов власти союзных республик по существующим ныне квотам».

И еще есть вариант: «Совет Союза продолжает свою деятельность в прежнем составе. Частичное обновление Совета Союза производится Верховным Советом СССР по предложениям высших органов власти союзных республик».

Вот и все запасы. Пожалуйста, депутат Самарин.

Самарии В. И. Нет, исчерпаны не все запасы. Я думаю, что из предложенного законопроекта можно исключить четыре слова. Вы записали в свое время мое предложение, что Совет Союза избирается из числа народных депутатов СССР по существующему конституционному принципу. И я думаю, что в этой формулировке есть момент обновления Верховного Совета, поскольку он должен избираться, есть момент привлечения и от общественных организаций, и от территориальных избирательных округов. Это то, что может удовлетворить всех.

Председательствующий. Все. Ввиду многообразия предложений решение вопроса откладывается. Сейчас мы будем решать, как продолжать нашу работу. Есть три предложения.

Первое. Оно было в устной форме изложено товарищем Щербаком от имени украинской депутации. Потом это предложение дополнил с трибуны товарищ Рябченко. Они предложили: на этом завершить заседание, дать возможность депутатам поработать, связаться со своими Верховными Советами, посоветоваться и к 21 часу дать предложения в комиссию, чтобы ночью можно было над ними поработать, а завтра утром предоставить слово председателю комиссии для доклада.

Второе. Предложение депутата Станкевича. Суть его в том, чтобы сейчас провести дискуссию, определив для этого какое-то время, с тем чтобы подвергнуть анализу уже то, что у нас есть на руках, то есть вместо обсуждения по депутациям провести обсуждение на пленарном заседании. Вы должны оценить, что будет продуктивней.

Третье. Товарищ Юсупов предложил продолжать сегодня заседание, начав постатейное принятие документов. Работу продолжать до тех пор, пока мы их не примем, с тем чтобы сегодня завершить Съезд.

Ставлю на голосование первое предложение: сейчас объявить перерыв, провести работу по депутациям, к 21 часу сдать предложения в комиссию, а завтра, в 10 часов, возобновить работу