Мифы и мины для подрыва Российской государственности - Сергей Григорьевич Горленко
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Публикации о «генерале-суперагенте Кремля» периодически появляются в различных средствах массовой информации, а издательства охотно выпускают книги на эту тему. Когда журнал «Молодая гвардия» начал печатать главы из книги Филатова, озаглавленной «Сколько лиц было у генерала Власова», руководство Главного разведывательного управления (современное название этой структуры: Главное управление Генштаба Вооруженных сил Российской Федерации) по собственной инициативе прислало в редакцию журнала официальное письмо с опровержением версии о разведывательной миссии Власова. Конкретно в этом письме сообщалось, что в качестве специального агента предатель Власов «в ГРУ никогда не значился». В соответствии с официальной информацией Федеральной службы безопасности, в архивах этого ведомства также нет ни одного документа, подтверждающего причастность предателя-коллаборациониста к советской внешней разведке.
Казалось бы, Власов и его так называемые «соратники» навечно заслужили всеобщее презрение, ненависть и, как следствие этого, – полное забвение. Но из года в год находятся все новые и новые индивидуумы, пытающиеся вернуть к жизни его дух и идеи. Те горе-писатели, которые во Власове видят «благородного разведчика», возможно, просто искренне заблуждаются, хотя если даже это и так, то их заблуждение ни в коем случае не может явиться их оправданием. Но будем считать, что это писательское умопомрачение является своего рода «смягчающим вину обстоятельством». По крайней мере, будем уповать на то, что это действительно так.
Но как, скажите, следует относиться к тем, кто с пеной у рта пытаются доказать всему человечеству, что Власов, невзирая на его добровольный переход на сторону врага, остается прямо-таки «героем своего времени». К примеру, удивительную по своей мерзопакостности книгу несколько лет назад написал бывший московский мэр Гавриил Попов. Этот труд называется «Вызываю дух генерала Власова».
Создается полное впечатление, что Попов в прямом смысле слова связался с нечистой силой. Книга выстроена как диалог Попова и повешенного в 1946 году изменника Родины. Автор пытается представить Власова как предтечу демократического движения в СССР, как человека, чье политическое видение будущего устройства России воплощается в наши дни. Если это действительно так, как представляется г-ну Попову, то какими же нечистоплотными негодяями должны выглядеть эти самые современные «демократы»?
Более того, по мнению Попова, Власов заслужил памятник(!) в центре российской столицы. Сам собою встает вопрос: а какую, в таком случае, «исключительную награду» за свои отвратительные слова заслужил их автор? У авторов книги, повествующей о «лживых тайнах Российской действительности», ответ на поставленный ими же вопрос готов, но, по вполне видимым причинам, озвучивать этот ответ они не будут, хотя, наверное, читателям ответ вполне ясен и без лишних слов…
Несколько лет назад молодой петербургский исследователь Кирилл Александров издал весьма любопытный труд «Офицерский корпус армии генерала Власова», в котором сделал очередную попытку оправдать предателя Власова и его «соратников». Нельзя не признать, автор проделал поистине титаническую (хотя, одновременно с этим – стопроцентно вредную) работу: он встречался с чудом уцелевшими «власовцами» в Германии, США и даже в России, получил доступ к закрытым архивам ФСБ.
Позже Александров сделал безуспешную попытку защитить докторскую диссертацию на основе бредовых материалов, включенных в эту книгу. Работу, слава Всевышнему, завалили, и вполне предсказуемо. После неудавшейся защиты диссертации Александров «торжественно» заявил журналистам, что за свой труд он готов ответить на Страшном суде! Более чем сомнительно, что оправдание предательства может быть принято даже на таком архиавторитетном процессе.
В 2001 году с ходатайством о пересмотре приговора Власову и его «соратникам» в Главную военную прокуратуру обратился иеромонах Никон (Белавенец), лидер так называемого движения «За Веру и Отечество». Однако военная прокуратура пришла к однозначному выводу, что оснований для применения закона о реабилитации жертв политических репрессий по отношению к Власову нет и быть не может.
В ноябре 2001 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отказала в реабилитации Власова и других его последователей, отменив, однако, приговор в части осуждения по статье 58-10 УК РСФСР (антисоветская агитация и пропаганда) и прекратив в этой части дело за отсутствием(?) состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения. Совершенно непонятно, почему был отменен приговор по статье за антисоветскую агитацию и пропаганду. Ну да ладно… Главное, что обвинение в измене Родине, слава Богу, из приговора убрать не посмели.
Версия патриотизма Власова, к великому сожалению, все еще имеет своих сторонников и является предметом непрекращающихся дискуссий до настоящего времени. Сторонники Власова утверждают, к примеру, что Власов и те, кто присоединился к так называемому «Русскому освободительному движению», были движимы патриотическими чувствами и остались верными своей родине, но не своему правительству. Одним из приводимых аргументов в пользу данной точки зрения был тот, что «если государство предоставляет гражданину защиту, оно вправе требовать от него лояльности. Если же Советское государство отказалось подписывать Женевское соглашение и тем самым лишило своих плененных граждан защиты, то граждане более не были обязаны сохранять лояльность государству и, значит, не были изменниками».
В начале сентября 2009 года Архиерейский Синод Русской православной церкви за рубежом на своих заседаниях коснулся споров в отношении вышедшей в свет книги церковного историка, протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. „Запретные“ темы истории XX века в церковной проповеди и публицистике». В частности, этими явно не патриотически настроенными церковными деятелями, однако считающими себя православными, было отмечено:
«Трагедия тех, кого принято именовать „власовцами“… поистине велика. Во всяком случае, она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. Вне такого осмысления историческая наука превращается в политическую публицистику. Нам… следует избегать „чёрно-белого“ истолкования исторических событий. В частности, именование деяний генерала А.А. Власова предательством есть, на наш взгляд, легкомысленное упрощение тогдашних событий. В этом смысле мы вполне поддерживаем попытку отца Георгия Митрофанова подойти к этому вопросу (а вернее, к целой череде вопросов) с меркой, адекватной сложности проблемы. В Русском Зарубежье, частью которого стали и уцелевшие участники РОА (жаль, что не добитые. – Прим. авт.), генерал А.А. Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя
