Мифы и мины для подрыва Российской государственности - Сергей Григорьевич Горленко

признать, весьма существенно. Появилось много людей, «внезапно прозревших» и не на шутку усомнившихся в истинности вины предателя. Появилось много индивидуумов, уверовавших в то, что Власов был «честный и неподкупный» человек, не побоявшийся объявить борьбу сталинской диктатуре и «положивший свою жизнь на алтарь Отечества».

Начать «разбор полетов», правда, хочется не с тех невероятных версий биографии Власова, в которых предатель объявляется ярым противником И.В. Сталина и «правоверным» борцом с его культом и диктатурой, а с фантазий российских профессиональных историков. Нет, они вовсе не пытаются противопоставить личность предателя Власова личности Верховного Главнокомандующего, Генералиссимуса Сталина. Нет, совсем наоборот, они утверждают, что Власов был не предателем, а советским разведчиком-суперагентом, можно сказать вторым или даже – первым – «Штирлицем».

Факты о сдаче Власова в плен и о его дальнейшей коллаборационистской деятельности четко и детально зафиксированы в соответствующих архивных документах, причем не только в советских, но также и в немецких. Тем не менее, невзирая на, казалось бы, неопровержимые доказательства вины «командующего» РОА, ряд современных военных исследователей пытаются, наперекор всем и вся, вписать в историю грехопадения предателя Власова собственные страницы, иногда сильно смахивающие на самый обычный «бред сивой кобылы».

Одним из наиболее известных поборников ревизионизма официальной версии биографии А. Власова является бывший главный редактор «Военно-исторического журнала» («ВИЖ»), генерал-майор в отставке В.И. Филатов. Конспирологические, или проще говоря – необычные и даже весьма замысловатые, выводы Филатова по поводу того, что Андрей Власов на самом деле никакой не предатель, а советский патриот-разведчик, изложены в его книге, озаглавленной «Власовщина. РОА: белые пятна». Указанная книга, кстати, далеко не единственная, в которой выше обозначенный автор описывает свои более чем спорные умозаключения и измышления о похождениях Власова в годы Второй мировой войны.

Аргументы автора, как это часто бывает при отсутствии отсылок к убедительным историческим документам, примитивно «высосаны из пальца». Так, Филатов делает вывод о важной разведывательной миссии Власова на основании следующих сомнительных фактов. Как полагает автор (интересно, откуда у него такая не поддающаяся нормальной человеческой логике информация?), Власов, находясь у немцев, сумел какими-то правдами или неправдами сохранить свой партбилет.

Указанный автором надуманный факт, якобы указывающий на неоспоримость того, что Власов выполнял в немецком тылу важное задание советского правительства, на деле совершенно несостоятелен. Если бы он был настоящим разведчиком, он должен был оставить партбилет на хранение у своего командования. А коль скоро он его не оставил и даже, как утверждает автор, сохранил, то это вызывает еще большие сомнения. Не обнаружить его немцы не могли, просто не имели права не обнаружить, а коль скоро обнаружили бы, то наверняка должны были изъять сей опасный документ у его владельца с вытекающими отсюда последующими, весьма плачевными для Власова, последствиями.

Из рассказа же Филатова получается, что «разведчик» Власов, утаив от немецких властей, что он оставил свой партбилет при себе, продолжал его хранить на протяжении всей своей «нелегальной разведывательной командировки» в глубоком тылу врага. Но это полный нонсенс. Спрашивается «в задаче»: ради каких высоких целей «советский разведчик» ежеминутно подвергал себя смертельному риску быть однажды разоблаченным в незаконном хранении партийного документа, что по законам Германского рейха неминуемо должно было привести его на эшафот?

Следующий аргумент, который приводит Филатов, был не менее странным. Власов, видите ли, носил форму, отличавшуюся как от немецкой, так и от обмундирования военнослужащих РОА, и вообще «держался независимо, особняком». Да, это довольно известные факты, но что они доказывают? Да ровным счетом ничего.

По мнению автора, Власова готовили к заброске в немецкий тыл еще до начала войны, когда будущий предатель-коллаборационист был назначен командиром группы советских военных советников в Китае. Убедительных доказательств этой гипотезы В.И. Филатов, однако, не приводит.

Филатову вторит другой историк, тоже отставной офицер С.В. Лекарев. Он пошел еще дальше, утверждая, что Л.П. Берия и К.Е. Ворошилов принимали личное участие в разработке специального разведывательного мероприятия по внедрению Власова в немецкие военные структуры. При их активном участии генерала Власова буквально «запихнули» в немецкий плен, предварительно назначив его заместителем командующего Волховским фронтом. Назначили же его на столь высокий пост исключительно по той причине, чтобы у гитлеровцев было больше соблазна его заполучить. Сталин, разумеется (по мнению автора), весь этот процесс внимательно отслеживал и контролировал.

Но и в данном случае документального подтверждения вышеперечисленных «сенсаций» не приводилось. Да и привести их было просто невозможно, поскольку таковых «в природе» никогда не существовало.

Отдельными авторами, кроме того, муссируется мысль о том, что И.В. Сталин чересчур уж благоволил предателю, постоянно ставя его в пример другим военачальникам в последние месяцы относительно мирного времени и на начальном этапе Великой Отечественной войны. В январе 1940 года возглавляемая Власовым 99-я стрелковая дивизия действительно была признана лучшей дивизией в Красной армии, а ее командир – награжден орденом Красного Знамени. В первые месяцы войны 99-я дивизия (уже без Власова) оказалась в числе немногих соединений РККА, которые оказали организованное и достойное сопротивление врагу.

В январе 1941 года Власов был назначен командиром 4-го механизированного корпуса Киевского особого военного округа, а спустя всего месяц после назначения – был награжден орденом Ленина. По свидетельству многих лиц, руководство Наркомата обороны представляло Власова к награждению орденом Красного Знамени, но Сталин, отмечая большие заслуги командира в деле боевой подготовки войск, предложил вручить ему более высокую награду. В итоге Власова наградили орденом Ленина.

Что можно сказать по данному поводу? Нельзя не признать тот факт, что в указанный период и в более поздние времена, вплоть до лета 1942 года, Власов действительно имел вполне реальные заслуги, которые и были отмечены советским командованием и лично Иосифом Виссарионовичем. Но попав в экстремальную ситуацию, он проявил явное малодушие и трусость. Что произошло потом? Это уже всем хорошо известно…

Сталин не сразу распознал во Власове потенциального труса и врага, и в этом, конечно, была его ошибка. Но Сталин умел признавать свои ошибки и исправлять их…

А вообще-то не стоит забывать следующую неоспоримую истину: «Не ошибается тот, кто ничего практического не делает». Эти слова произнес В.И. Ленин на V съезде Советов. До Ленина подобную мысль высказывали также Л.Н. Толстой, В.И. Даль и многие другие выдающиеся люди. Кстати, приоритетное авторство вышеприведенного фразеологизма принадлежит, по-видимому, древнегреческому драматургу Еврипиду, которому приписываются такие слова: «Человек, который много совершает, и ошибается во многом».

Кстати у Филатова, а также у целого