Масонство и закон - Роско Паунд

2) Как я показал в других лекциях, существование обычая проведения общих собраний до 1717 года вызывает большие сомнения, с исторической точки зрения. Вероятно, можно говорить о свидетельствах отдельных подобных собраний в XVII веке. Но я не верю в наличие свидетельств регулярных собраний, не говоря уже о целой системе периодических собраний, до 1717 года. Короче говоря, масонская история свидетельствует против этой предполагаемой ландмарки, и аргументы Маккея в ее пользу как ландмарки противоречат его же утверждению. Но как часть масонского общего права, это утверждение несомненно.

Попутно следует отметить, что здесь, как и во многих аспектах масонского общего права, мы имеем дело с чисто английской идеей. Представительство каждого англичанина в Парламенте в лице рыцарей графства (knights of the shire) и представителей самоуправляемых городов (burgesses) кажется мне удачной аналогией. Действительно, даже сам язык Маккея заимствован у Блэкстоуна. Очень большая часть масонского общего права изложена тем же английским языком. Но всякий раз когда нам предстоит рассмотреть подобную чисто английскую идею, мы вполне закономерно должны подождать с решением и спросить себя, уверены ли мы, что это точно ландмарка.

Вопрос об этой предполагаемой двенадцатой ландмарке связан с двумя дополнительными вопросами, имеющими некоторую практическую важность. Один из них – это некогда бурно обсуждавшийся вопрос о праве Ученика голосовать за кандидатов на посвящение в Ученики. На эту тему был составлен довольно талантливый доклад Альберта Пайка в 1854 году. Как хорошо всем известно, в конечном итоге на этот вопрос был дан отрицательный ответ. Другой вопрос, который до сих пор является дискуссионным во многих юрисдикциях, а именно, открывается ли ложа Мастеров по степени Ученика или это открывается ложа Учеников. Этот вопрос действительно стоит, но это вопрос местного законодательства. Можно сказать, что местный закон может так или иначе относиться к положениям масонского общего права. Но так никогда не может быть, чтобы какая-либо ландмарка нарушалась юрисдикцией, в которой руководство придерживается той или иной отличной от ее формулировки точки зрения.

Тринадцатая ландмарка Маккея такова: «Право каждого масона обжаловать решение своих братьев в ложе, обращаясь к Великой Ложе или Общей Ассамблее масонов, является ландмаркой, крайне важной для поддержания справедливости и предотвращения притеснения. Некоторые современные великие ложи, приняв постановление о том, что решение отдельной ложи об исключении не может быть полностью отменено по обжаловании, нарушают эту неоспоримую ландмарку, а также принципы справедливого управления».

Обратите внимание, как Маккей доказывает правомочность этой ландмарки. Он пишет, что право на апелляцию необходимо ради сохранения справедливости, то есть правосудия, поэтому оно является важной вехой. Основополагающим принципом правосудия является возможность пересмотра решения; следовательно, это основа и масонского правосудия. Но решения, не подлежащие обжалованию, также известны во всех правовых системах. Например, несколько лет назад в Англии не разрешалось подавать апелляции по уголовным делам; решения и постановления по делам о суммах менее 5000 долларов в наших федеральных судах не подлежали обжалованию до 1891 года; судебные решения по небольшим поводам и суммам не подлежат обжалованию во многих государствах, и никакие судебные решения не подлежали обжалованию в Римском праве до времен Империи. Следовательно, так и не ясно, выдерживает ли испытание позиция Маккея. Более того, как он признает, эта практика не является в наше время универсальной. Но решающий аргумент против позиции Маккея состоит в том, что эта предполагаемая ландмарка предполагает существование великих лож до 1717 года, чего мы не можем признать. Тем не менее, это явно положение масонского общего права.

Маккей описывает свою четырнадцатую ландмарку следующими словами: «Право каждого масона посещать любую местную ложу и находиться в ней во время собрания является неоспоримой ландмаркой Ордена. Она также называется «правом посещения». Это право посещения всегда признавалось неотъемлемым и принадлежащим каждому масону, если он путешествует по миру. Причина этого в том, что ложи, по справедливости, рассматриваются как ячейки, на которые для удобства подразделяется вселенская масонская семья. Это право, конечно, может быть ограничено или утрачено в особых случаях и из-за различных обстоятельств; но в случае если масону, имеющему законный статус, отказывают в доступе в ложу, когда он стучится в ее дверь в качестве посетителя, то следует ожидать, что ему будет представлена некая веская и достаточная причина такого нарушения того, что в целом является его неоспоримым масонским правом, основанным на ландмарке Ордена».

Это вопрос большой сложности, не только в смысле реального существования такой ландмарки о посещениях, но даже в смысле определения границ права масона, основанного на ландмарке ли, на общем праве ли. Существование ландмарки о праве масонов посещать собрания любой ложи вполне возможно. На это есть несколько веских причин.

1) Первоначально ложи не обязательно были постоянными. Присутствовавшие в некое время в некоем месте масоны просто открывали ложу. Яркое свидетельство этого можно найти в широко известном рассказе Эшмола[77] о своем посвящении. В подобных обстоятельствах все присутствовавшие имели право участвовать в собрании. Но не позднее конца XVI века в Шотландии обнаруживаются уже и постоянные ложи.

2) Можно сказать, что право посещения проистекает из идеи вселенского братства. Насколько мы можем использовать здесь логику и философию, настолько они на стороне Маккея в этом вопросе.

3) Взаимные посещения приняты во всех братствах и обществах во все времена, если только эти организации не являются сугубо местными. Говорят, это право входило в число максим пифагореизма.

4) Древние Заповеди всегда предписывают принимать у себя «чужестранцев», то есть иностранных масонов, и оказывать им дружелюбный прием.

Итак, мы готовы принять ландмарку о посещениях. Но каковы ее границы? Это один из самых сложных и болезненных вопросов масонской юриспруденции.

Лекция 4

Масонское общее право

Я закончил свою прошлую лекцию на том, что с проблемой масонских посещений не так-то просто разобраться. С точки зрения противников этой ландмарки, есть четыре существенных возражения против ее универсального применения: 1) серьезные расхождения между различными масонскими авторами по вопросу существования абсолютного права посещения; 2) постановления крупных великих лож, направленные против этого права; 3) явное существование в настоящих условиях необходимости в ограничениях, придающих большую силу тому, что юристы называют апелляцией к неудобству (argumentum ab inconvenienti); 4) неудобства, проистекающие из законодательства великих лож относительно членства в диких и иррегулярных организациях, присваивающих высшие степени, и влияния членства в них на статус масона в цеховых степенях.

Давайте рассмотрим их по порядку.

В то время как Маккей полагает право на посещение ландмаркой и пишет в своих «Основах масонского права»: «Каждый Мастер вольный каменщик, аффилированный член ложи, имеет право посещать любую другую ложу так часто, как пожелает», – д-р Моррис с той