Энциклопедия логических ошибок: Заблуждения, манипуляции, когнитивные искажения и другие враги здравого смысла - Иммануил Толстоевский

19. «Если имам не пукнет, паства не обгадится». Отрицание антецедента[155]

Исходя из нереализовавшегося условия считать, что не реализовалось и следствие.

У предыдущей ошибки есть и противоположность, когда мы, глядя на вершину, делаем предположение: что ж, если эта тропа непроходима, значит, взобраться на вершину вовсе невозможно… Иными словами, если условие невыполнимо, то и следствия не будет.

Если вы умный, творческий и интересный человек, то, возможно, склонны к депрессии.

Вы совершенно не склонны к депрессии – наоборот, выглядите весьма довольным жизнью.

Значит, вы глупый, бездарный и скучный.

Давайте не будем сразу препарировать это рассуждение, а начнем с типичного примера. Значит, заходят в бар священник, имам и раввин…

Имам. Почему мы не пошли в кофейню? Обязательно тащить меня в бар!

Священник. Я отпущу тебе грехи, это по моей части. Лучше послушайте меня. В прошлое воскресенье я не видел в церкви жену господина неандертальца. Надеюсь, с ней ничего не стряслось?

Имам. Да она каждый день в мечети. Что бы там ни стряслось, она пришла к вере.

Священник. О, рад слышать. Значит, она не изменяла своему мужу.

Имам. При чем тут это?

Священник. Так он же ей угрожал. Изменила бы – точно бы зарубил.

Имам. Ты прав, заключение modus tollens как оно есть.

Раввин. Ох, и откуда вы все это знаете, ребята? Научите и меня латыни, я тоже хочу к вам в компанию. Вы же меня замечаете, только когда приносят счет…

•••

Форма вывода – верная: если следствие (быть зарубленной) не реализовалось, значит, точно не реализовалась ни одна из возможных причин (измена). Наши герои снова встречаются спустя несколько дней:

Имам. Ребята, не поймите меня неправильно, покой души по-прежнему в исламе, но женщина уже и в мечеть не заходит. И муж куда-то делся. Может, сходить в полицию?

Священник. Нет-нет, я ручаюсь, что эта женщина не изменяла. Ватикан следит за всеми спальнями в округе, все под контролем.

БАХ! Где-то в глубине бара слышится выстрел. Поднимается гул, полный искреннего безразличия.

Имам. Что такое? Кого-то подстрелили?

БАХ! БАХ! БАХ! Какой-то пес резво удаляется, даже не садясь на коня.

Священник. Все, теперь он точно покойник. Помолимся за него.

Имам. Так о чем мы говорили? Короче, если женщина не изменила, муж ее не зарубил. Волноваться не о чем. Может, она в синагоге ночует.

Раввин. В синагоге? Меня звали?

Священник. Ты не проснулся от выстрелов, а от этого проснулся? Иди досыпай. Только сначала оплати счет.

Отрицание антецедента – условия – не гарантирует, что следствие не реализовалось. Мы уперлись в ту же дверь, что и в предыдущем параграфе: измена – достаточная причина для того, чтобы зарубить жену, но не единственная. Могут быть и другие причины. Только одна тропа, ведущая к вершине, непроходима.

•••

Имам. К вершине? Стоп-стоп, давай не будем заканчивать так цинично. У нас есть место для социальной рекламы?

Редактор. Есть, но давайте покороче, а?

Имам. Эй, раввин, вставляй социалку.

СОЦИАЛЬНАЯ РЕКЛАМА

Половозрелый анатолийский неандерталец может выдвигать до 10 ультиматумов чести в день. Самое разумное – держаться от него подальше. Но если вы подозреваете, что вы неандерталец, то прежде всего успокойтесь и медленно положите топор, который держите в руках. Даже если вам наставили рога, никого не убивайте. Ваша гордость ценнее разве что вашей собственной жизни, но не чьей-то еще.

20. «У тебя есть аквариум?» Ложная последовательность

Принимать кучу разрозненных звеньев за прочную цепь.

Теперь, объединив эти дилеммы и условные суждения, попробуем создать Вольтрона[156].

«– Эй, Идрис, чё такое это твое последовательное рассуждение, ну-ка расскажи!

– Ладно, Темель, но только давай без "чё".

– Слушаю и повинуюсь, мой господин.

– Значит, так: у тебя либо есть аквариум, либо нет.

– Есть.

– Если у тебя есть аквариум, ты любишь рыбок.

– Обожаю.

– Тот, кто любит животных, любит и людей.

– Да еще как.

– Тот, кто любит людей, любит и свою жену.

– Души не чаю.

– Значит, ты настоящий мужик.

Темель решает сразу опробовать новые знания на Дурсуне, который как раз идет мимо:

– Дурсун, значит, так: у тебя либо есть аквариум, либо нет, и если есть, то ты любишь ры…

– Нет.

– В смысле?

– У меня нет аквариума.

– Слышь, Дурсун, ты что, педик?»

•••

Ошибку Темеля мы знаем по предыдущему параграфу, но в этом случае в игру вступает дополнительный фактор: слабость логической цепочки. Тот, кто любит рыбок, вовсе не обязан любить всех животных, а следовательно, и людей.

Как и в простых силлогизмах, импульс, создаваемый цепочкой, маскирует ненадежность отдельных звеньев. Настолько, что даже в вышеприведенном анекдоте фигурирует «последовательное рассуждение» – как будто один шаг следует за другим.

•••

Высший пилотаж – способность представлять в виде цепочки то, что вообще не вытекает одно из другого:

У вас либо есть рыбки, либо нет.

Если у вас есть рыбки, вы любите животных.

Если у вас есть собака, вы тоже любите животных.

А уж если у вас есть кошка, вы точно любите животных.

Значит, если у вас есть рыбки, то у вас, вероятно, есть кошка и собака.

Не всякое условное утверждение, которое вы видите, представляет собой реальную причинно-следственную связь, и не всякий выбор – реальная дилемма. Во время жаркого спора особенно легко попасться на эту удочку – принять за цепь кучу звеньев, которые на самом деле никак не связаны друг с другом.

Цепь или куча звеньев? Второй вопрос: долго ли я искал это фото?

21. «Удивительная логическая ошибка в логической ошибке». Ошибочная ошибка[157]

Считать, что заключение непременно неверно, если в рассуждении была допущена ошибка.

Наверное, самое известное в истории рассуждение в виде modus tollens использовано в проблеме зла Эпикура, который сроду не встречал ни имама, ни священника, ни раввина:

Если есть всесильный и добрый Бог, то зла быть не может.

Зло есть.

Следовательно, всесильного и доброго Бога нет[158].

Версия, опирающаяся на дилеммы:

Либо Бог хочет покончить со злом, но у него недостаточно сил,

либо у Бога достаточно сил, но он не хочет покончить со злом,

либо Бог не хочет покончить со злом, и при этом у него недостаточно сил[159].

Силлогизм Эпикура действителен. Но давайте его перевернем:

Если бы существовал злонамеренный Бог, то мир был бы полон страданий.

Мир полон страданий.

Следовательно, существует злонамеренный Бог.

Это уже известная нам ошибка – подтверждение следствия. Ведь и во вселенной «доброго» Бога тоже могут быть страдания. Возможно, страдания для него – средство совершенствования. Возможно, он «по ту сторону добра и зла». Возможно, никакого Бога и вовсе нет, потому что и в безбожной вселенной наличие страданий вполне вероятно. Таким образом, вывод недействителен. Значит ли это, что он неверен? То есть злонамеренного Бога нет, инфа сотка, лайк, шер, репост?

Давайте слегка подостынем. Мы столько всего узнали, что так и тянет, провозгласив себя «докторами логики», раздавать диагнозы на латыни. Если человек дает название чему-то сложному, его охватывает чувство, будто он решил проблему, и у него вырабатывается дофамин.

Диагностировать и давать определения – счастье. Но помните: этот диагноз касается не истинности вывода, а качества рассуждения. Могут быть куда более надежные рассуждения, ведущие к тому же результату. А если мы слишком рано начали праздновать – «Ура, злонамеренного Бога нет!» – и на самом интересном месте к нам вбегут студенты с факультета теологии