Энциклопедия логических ошибок: Заблуждения, манипуляции, когнитивные искажения и другие враги здравого смысла - Иммануил Толстоевский

силлогизмам в качестве специй и ошибаться еще изысканнее, чем раньше…

16. «Orыть или XORыть, вот в чем вопрос». Утверждение дизъюнкта[150]

Считать, что если один из вариантов истинный, то другой непременно ложный.

Приходить к выводу путем исключения – довольно распространенный способ рассуждения. Настолько, что у нас для него есть отдельное название и на языке смертных – дизъюнктивный силлогизм (disjunctive syllogism), и на высоком эльфийском – modus tollendo ponens:

Выборы выиграют либо республиканцы, либо демократы.

99 % бюллетеней обработано, победил рыжий король недвижимости.

Значит, демократы проиграли.

Если одна из альтернатив реализовалась, другую мы исключаем: в конце концов, если одна партия выиграла, значит, другая проиграла. Никто не может одновременно и выиграть, и проиграть выборы[151].

А вот следующий силлогизм недействителен, поскольку состоит из двух вариантов, которые могут реализоваться одновременно:

Либо мне снится кошмар, либо директором Совета по научно-техническим исследованиям Турции назначили бывшего директора зоопарка.

Но это правда, новый директор СНТИТ – бывший директор зоопарка.

Значит, мне точно не снится кошмар.

Ключевой момент примеров, как мы видели в параграфе об экзистенциальных ошибках, – конфликт между неопределенностью, расплывчатостью повседневной речи и точностью в логике. У «или», которое мы употребляем не задумываясь, на самом деле два разных смысла:

● По крайней мере одно из двух: «Для чемпионства достаточно, чтобы мы выиграли этот матч или чтобы другой матч закончился ничьей. Если случится и то, и то – вообще шикарно».

● Либо одно, либо другое: «Выпадет орел или решка. Оба сразу выпасть не могут». В логике есть отдельное название для этой ситуации: исключающее «или» (по-английски – exclusive or = xor).

Пример с выборами был xor-дилеммой. Поскольку все знают, как в США проходят выборы, мы сделали скрытое допущение. Если снять покров с этого допущения, станет ясно, что наш ход мысли – действительный:

Выборы (в США) выиграют либо республиканцы, либо демократы.

(У выборов может быть один победитель.)

(Республиканцы выиграли.) Значит, демократы проиграли.

•••

Конечно, употребление термина «исключающее „или“» в быту здорово повышает риск лишиться друзей навсегда. Поэтому мы пытаемся вывести из контекста, в каком смысле используется «или». Насколько разумно будет предположить, что в дилемме могут быть и другие варианты? Прочность рассуждения непосредственно связана с ответом на этот вопрос.

Но и у контекста есть градации. Давайте еще раз взглянем на дилемму: «Либо у меня кошмар, либо СНТИТ превратился в зоопарк». Мы сказали, что она недействительна на бумаге, но на практике – действительна. Копнув еще глубже, мы понимаем, что это даже не настоящее исключение, а всего лишь средство риторики. Цель рассуждения – раскритиковать назначение и выразить пожелание, чтобы в дальнейшем руководителей серьезных организаций выбирали исходя из их реальных заслуг. Другая цель – возможно, подорвать авторитет власти, делающей подобные назначения.

17. «Этот город слишком тесен для нас двоих». Отрицание конъюнкта[152]

Считать, что ложность одного варианта доказывает истинность другого.

Выборы одновременно не могут выиграть и НРП, и Демократическая партия народов.

НРП не смогла выиграть выборы.

Значит, выборы выиграла Демократическая партия народов.

Заключение неверное, потому что это ложная дилемма. Мы выбрали две возможности из множества и заявили, что они не могут существовать одновременно. Как жаль, что мы такие лентяи: увидев, что один из вариантов не реализовался (denying a conjunct), мы автоматически решаем, что непременно осуществится другой. О вероятности, что не реализуется ни один из них, мы благополучно забываем.

ОДНАЖДЫ НА ДИКОМ ЗАПАДЕ. МЕСТЬ – БЛЮДО, КОТОРОЕ ПОДАЮТ ХОЛОДНЫМ

Медоед смотрит результаты выборов в салуне, где мы его оставили. Медоеду плевать, кто победит. Все его внимание занимает пес, который много часов наблюдает за ним из угла. В конце концов медоед не выдерживает:

– Эй, парень, ты кто такой? И почему я говорю как в дублированном американском фильме? Короче, не знаю, что со мной, но этот чертов городишко слишком тесен для нас двоих, мы вдвоем тут не поместимся. Смертельная дилемма, сечешь?

– Да мы и по одному тут не поместимся. Наверное, надо перебраться в городок побольше.

– Хм-м-м… Я как-то об этом не подумал. Чуть не прикончил тебя на ровном месте.

– Это судьба, мой папаша тоже откинулся из-за логической ошибки. К тому же в этом самом салуне.

У медоеда шерсть встает дыбом. Пес продолжает:

– Может, ты его знал… Пес Ахмет!

– Но… Но ведь то дело закрыли. Откуда ты знаешь? Неужели ты…

БАХ! Вспышка. Медоед на полу. Пес медленно продолжает:

– Да, я его сын. Не то что этот городишко, этот мир для нас двоих слишком тесен.

– Но как же ошибочное исключение, как же отрицание конъюнкта?

– Попробуй-ка отрицать вот это, мазафака!

БАХ! БАХ! БАХ!

Наш герой выходит из салуна и красиво скачет в закат. Вернее, не скачет, он же пес, на самом деле они с конем идут бок о бок. Конь, кстати, слегка марксист, он против вертикальной иерархии, между ними некоторая напряженность.

18. «Если паства обгадилась, имам пукнул»[153]. Подтверждение следствия[154]

Исходя из реализовавшегося следствия, предполагать, что и условия реализовались.

Я привожу в качестве примеров медоеда, собаку, коня, Бэтмена и турецких политиков, потому что очень люблю животных. Правда, не всех. Например, «анатолийский неандерталец», не в обиду Аллаху будь сказано, – очень бесполезное животное. Была надежда, что этот вид вымрет в результате научно-технического прогресса и ликвидации безграмотности, но он оказался живучим, как тараканы. Довольно агрессивный вид, и у него какой-то бзик насчет «трупа» – это, можно сказать, его любимое слово.

Ты либо моя, либо труп → Если ты не моя – ты труп.

Примечательно в этом выводе то, что дилеммы могут превращаться в условные высказывания. Если условия реализовались, реализуется и следствие. Но сила ожидания может перевернуть причинно-следственную связь.

Неандерталец. Если жена мне изменит, я зарублю ее фамильным топором.

Новости. А теперь, уважаемые телезрители, печальная новость – очередной неандерталец убил свою жену…

Посетители кофейни. Все правильно сделал, она ему точно рога наставила.

Друзья господина неандертальца тут же нашли для него смягчающее обстоятельство (беднягу «спровоцировали»), но, возможно, он убил жену по какой-то другой причине.

Мы ведь не видели обещания: «Я зарублю тебя фамильным топором тогда, и только тогда, если ты мне изменишь, а если не изменишь, я буду тебя на руках носить».

•••

Подтверждение следствия вовсе не гарантирует, что условие реализовано. Причинно-следственная связь односторонняя: если имам пукнет, паства, может, и обгадится, – но, если паства обгадилась, не стоит косо смотреть на имама. Могут быть другие условия, ведущие к тому же следствию, как могут быть и другие тропы, ведущие на ту же вершину. К сожалению, наша предвзятость на практике заставляет нас сосредоточиться на одной-единственной тропе – и, глядя на результат, мы видим подтверждение этой предвзятости.

•••

СОЦИАЛЬНАЯ РЕКЛАМА

Умные, творческие и интересные люди склонны к депрессии.

Я на дне, в яме, в депрессии.

Значит, я тоже умный, творческий и интересный.

Это самая заразная разновидность подтверждения результата. Если вы наблюдаете похожие симптомы у друзей и боитесь подхватить эту болезнь, то чаще мойте руки и повторяйте себе, что вы, скорее всего, не такой уж и особенный. От этой болезни не существует вакцины, и чаще всего она поражает молодое и здоровое население в возрасте 14–18 лет.