На 100 лет вперед. Искусство долгосрочного мышления, или Как человечество разучилось думать о будущем - Роман Кржнарик

чаще предлагают авторитарную власть как противоядие от политической близорукости[262]. Стандартный аргумент в таких случаях состоит в том, что нам нужно брать пример с Китая, где, похоже, есть положительный опыт принятия долгосрочных политических решений, особенно в отношении инвестиций в зеленые технологии, или с Сингапура, правительство которого ограничивает ряд гражданских и политических свобод, но при этом умудряется применять дальновидный подход во всем, начиная с реформы образования и заканчивая городским планированием.

Согласитесь, звучит довольно заманчиво: давайте оставим за бортом этих склочных демократов, озабоченных лишь собственной карьерой, и доверимся авторитарным режимам, которые хотят и могут предпринять согласованные долгосрочные меры для предотвращения кризисов, угрожающих человечеству.

Проблема в том, что подобный подход предлагает в качестве ориентира более удачные в политическом отношении Китай или Сингапур, игнорируя «достижения» других однопартийных государств и авторитарных режимов, таких как Саудовская Аравия, Россия и Камбоджа. Давайте рассмотрим факты – именно они имеют решающее значение. Действительно ли автократии лучше демократий в вопросах долгосрочной государственной политики, направленной на благо будущих поколений?

В последнее десятилетие политологи и эксперты начали разрабатывать количественные показатели, которые позволяют оценивать и сравнивать долгосрочную политическую ориентацию национальных правительств. Такие индексы, ориентированные на результаты политики, а не на предвыборные обещания, были разработаны рядом организаций, включая Всемирный экономический форум и Межпоколенческий фонд, а также отдельными учеными[263]. Приведенный ниже анализ опирается на показатель, который я считаю наиболее последовательным в концептуальном плане, методологически строгим и географически всеобъемлющим, – на индекс межпоколенческой солидарности (ISI), впервые представленный его автором Джейми Маккуилкином в рецензируемом журнале Intergenerational Justice Review[264].

Что представляет собой ISI и какую информацию он сообщает о демократических и авторитарных режимах? ISI – составной индекс, который рассчитывается для 122 стран и учитывает 10 показателей долгосрочной политики в экологической, социальной и экономической сферах в период с 2015 по 2019 г. (детали его формирования приведены в приложении)[265]. В экологическом плане выше оцениваются страны с незначительным уровнем истощения лесов, небольшим углеродным следом и значительной долей возобновляемых источников энергии в энергопотреблении, а снижает рейтинг высокий уровень добычи ископаемого топлива. В социальном аспекте страны получают более высокие баллы за небольшую численность учеников в классах начальных школ, низкую детскую смертность при данном уровне ВВП и темпы прироста населения чуть ниже коэффициента его воспроизводства. Три экономических показателя добавляют баллы за низкое имущественное неравенство, высокий уровень чистых сбережений и здоровый платежный баланс. Для получения итогового значения индекса, которое колеблется от 0 (низкая межпоколенческая солидарность) до 100 (высокая межпоколенческая солидарность), индикаторам присваивают равный вес и усредняют арифметически по каждому из аспектов (экологическому, социальному и экономическому), а затем геометрически между ними. Этот метод исключает доминирование какого-либо индикатора или аспекта.

Для начала стоит взглянуть на показатели отдельных стран. Какие из них могут с полным основанием утверждать, что действуют в интересах будущих поколений? В таблице ниже представлены 24 страны с самым высоким рейтингом по индексу 2019 г. Поразительно, но в число стран с наиболее высокими показателями вошли Исландия, Непал, Коста-Рика и Уругвай, которые представляют удаленные друг от друга географические регионы и разные уровни доходов. Хотя многие богатые страны ОЭСР занимают высокие места, некоторые из них находятся далеко внизу рейтинга: Германия – 28-е место, Великобритания – 45-е, а США и вовсе 62-е. Не менее удивительно и то, что Китай не попал в группу лидеров, заняв лишь 25-е место, в основном из-за низкого рейтинга по таким показателям, как углеродный след и возобновляемые источники энергии (страна по-прежнему сжигает много ископаемого топлива на душу населения, несмотря на растущий сектор «зеленой» энергетики). Сингапур находится еще ниже в рейтинговой таблице, занимая 41-е место, во многом из-за недостаточного уровня производства возобновляемой энергии.

Проработав несколько лет политологом и специализируясь на измерении эффективности работы правительства, я прекрасно понимаю, что любые индексы следует воспринимать с долей скептицизма[266]. Данные часто бывают обрывочными, а каждый компонент индекса лишь косвенно отражает основную концепцию. Всякая попытка количественно оценить сложность реального мира неизбежно вызывает трудности, поэтому на индекс вроде ISI лучше всего смотреть как на общую характеристику, а не на конкретный показатель[267].

А как насчет ключевого вопроса о том, мыслят ли авторитарные правительства более долгосрочно, чем демократии? Этот анализ, который я провел совместно с Маккуилкином, потребовал выбора индекса демократии из большого числа альтернатив, появившихся в последние годы. Мы остановились на одном из признанных политологами золотых стандартов – индексе либеральной демократии V-Dem, разработанном в Гетеборгском университете в Швеции. Эксперты присваивают правительствам баллы, оценивая их по шкале от 0 до 1 в зависимости от возможности проведения свободных и честных выборов, свободы слова и информации, равенства перед законом, гражданских свобод, системы сдержек и противовесов между исполнительной, законодательной и судебной властью. Страны, которые не попадают в рейтинг, классифицируются как автократии. Этот индекс характеризует уровень демократии, которую обычно называют либеральной или представительной, не рассматривая, скажем, партиципаторную и другие формы демократии[268].

Таблица рейтингов межпоколенческой солидарности[269]

Сопоставив показатель демократии страны с ее индексом межпоколенческой солидарности, мы получили уникальную глобальную карту политических систем и их долгосрочной политической эффективности на национальном уровне (см. рис. ниже). Каждый индекс был также разделен на две части в средней точке, что позволило классифицировать страны по четырем категориям: долгосрочные демократии, краткосрочные демократии, долгосрочные автократии и краткосрочные автократии[270].

В данных прослеживается несколько четких закономерностей.

Из 25 стран с самым высоким индексом ISI 21 страна (84 %) – это демократии. Из 25 стран с самым низким индексом ISI 21 страна является автократией.

Из представленных в индексе 60 демократий 75 % являются долгосрочными, а из 62 автократий к долгосрочным относятся только 37 %. Средний балл межпоколенческой солидарности для демократий составляет 60, в то время как для автократий – всего 42. Таким образом, автократии более склонны к краткосрочности, а демократии – к долгосрочности.

Самые населенные квадранты – это долгосрочные демократии и краткосрочные автократии. Если бы авторитарные режимы были действительно лучше в плане долгосрочной эффективности своей политики, можно было бы ожидать обратную картину, где центры плотности распределения приходились бы на долгосрочные автократии и краткосрочные демократии, что явно не соответствует реальности.

Приведенный анализ показывает фундаментальную слабость аргументов в пользу автократий: нет никаких систематических эмпирических доказательств того, что авторитарные режимы работают лучше демократических правительств, когда речь идет о долгосрочной политике в интересах будущих поколений. На самом деле данные говорят об обратном: средний индекс