Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» - Джеймс Голдгейер

Такая политика определялась не соотношением сил на международной арене или внутриполитической обстановкой в США — как раз эти два фактора действовали в благоприятном плане. Но Россия все еще была страной, способной уничтожить Соединенные Штаты в ядерной войне. А теоретики-реалисты все еще ссылались на это как на препятствие для оказания помощи соперничающей державе. Однако призрак экономического хаоса в России потенциально создавал гораздо большую угрозу, чем ее реформирование. Соотношение сил в мире не давало четких указаний на то, как США должны относиться к внутриполитическим переменам в России. Внутриполитическая обстановка в самих Соединенных Штатах, как уже отмечалось, тоже оказывала влияние на подход к данной проблеме. Буш не был готов давать что-то жителям Москвы в то время, когда жители Манчестера в Нью-Гэмпшире тоже ожидали от него денег[47]. Вместе с тем, экономические проблемы Америки хотя и несколько осложняли возможности выбора, но не определяли его. Энергичный нажим на МВФ в плане быстрого выделения более крупных ресурсов сказался бы незначительно или вообще никак не сказался бы на положении американских налогоплательщиков.

Тот факт, что некоторые представители администрации выдвигали альтернативные подходы, говорит, что принятый курс не был единственно возможным. Такие представители администрации, как сотрудник Госдепартамента Дэннис Росс, выступали за проведение более активной политики на российском направлении после распада Советского Союза. Андерс Аслунд вспоминает, что в то время Золлик говорил ему: надо быть готовым выделить 25 млрд. долл. на дело, в которое веришь, но в то же время надо быть готовым потерять эти деньги, а если шансы на успех невелики, то вообще не стоит рисковать. Сам Золлик не был уверен, что игра стоила свеч. Росс был более склонен рассматривать вопрос о предоставлении существенной помощи, но в конечном счете все это наталкивалось на сопротивление Министерства финансов. Росс вспоминает: «Я был настроен на крупную акцию. На наших глазах происходили наиболее существенные стратегические перемены XX века. Речь шла о крахе российской революции. Для меня главное заключалось в том, что в России были наши парни, которые хотели демократии, и у нас была просто колоссальная заинтересованность в том, чтобы они добились успеха. И им нужны были деньги. Дайте им 60 млрд. долл. в год». Однако Скоукрофт, который был настроен гораздо более скептически, чем Росс и даже Золлик, в отношении возможных результатов, напоминает: «Минфин вообще не проявлял никакого энтузиазма»{232}. Другими словами, политика Буша в вопросе оказания экономической помощи России явилась результатом столкновения точек зрения деятелей его администрации, по-разному оценивавших систему приоритетов американской внешней политики. В конечном счете президент, как и многие другие деятели его администрации, не разделял точку зрения Росса. И в первую очередь тогда это касалось Министерства финансов.

Трудно сказать, могла ли крупномасштабная помощь иметь в то время решающее значение. Но даже если бы США и их западные союзники сформировали зимой 1991/92 года программу, которая предусматривала бы выделение гораздо более крупных сумм в ответ на конкретные шаги с российской стороны, трудно сказать, получила ли бы эта программа серьезную поддержку в Вашингтоне и Москве. Политолог Питер Реддавэй утверждает, что правительство Ельцина не могло пойти по пути польской шоковой терапии 90-х годов просто потому, что оно не удержалось бы у власти. Требовать проведения подобной программы было все равно, что «требовать умышленного самоубийства, на что правительства обычно не идут»{233}. (В декабре 1992 г. Ельцин отправил Гайдара в отставку.) Сакс, Аслунд и некоторые другие специалисты утверждают, что вливание реальных денег в российскую экономику могло бы обеспечить достижение стабилизации в 1992 году. Естественно, быстрая стабилизация более полезна для экономического роста, чем затяжная борьба{234}.

Никто не может сказать, какой эффект более существенная финансовая помощь могла бы оказать в первый год правления Ельцина и в последний год пребывания Буша в Белом доме. И вообще, могла бы Россия освоить большие суммы денег, учитывая слабость правительства и отсутствие частной инфраструктуры? Мы можем только отметить, что в первый критический год российских реформ так и не было предпринято серьезных попыток оказать России помощь в достижении стабилизации.

5.

Политика помощи Билла Клинтона

В январе 1993 года, к моменту прихода к власти новой администрации Билла Клинтона, первое «окно возможностей» для фундаментальных реформ в российской экономике закрылось, и одновременно с этим быстро истекало время для проведения радикальных политических реформ. Когда осенью 1991 года команда молодых реформаторов во главе с заместителем премьера Егором Гайдаром взялась за выработку экономической политики правительства, они исходили из того, что быстрые рыночные преобразования могут быть осуществлены за счет стратегии так называемого «большого взрыва»{235}. Как уже отмечалось в главе 4, этот план предусматривал немедленную либерализацию цен и правил торговли, сопровождаемую сокращением бюджетных расходов и жестким контролем денежного обращения. За либерализацией и стабилизацией должна была быстро последовать массовая приватизация.

В январе 1992 года, когда Гайдар начал реализовывать свой план с частичной либерализацией цен, мало кто в России его открыто поддержал[48]. Уже весной 1992 года Ельцин начал уступать давлению антиреформистских сил в парламенте и искать пути корректировки своей политики реформ. Через несколько месяцев после начала «шоковой терапии» Ельцин «разбавил» реформистский потенциал команды Гайдара, включив в правительство еще трех вице-премьеров, которые в то время были известны как «красные директора», среди которых был бывший директор гигантского газового конгломерата «Газпром» Виктор Черномырдин. Теперь вместо «шоковой терапии» это коалиционное правительство стало осуществлять «смешанный» план реформ{236},[49] реализация которого повлекла отсрочку либерализации цен на нефть и газ, возобновление государственных субсидий предприятиям и уступки директорам предприятий в проведении правительственной программы приватизации. Расширение практики субсидий незамедлительно и отрицательно сказалось на стабилизации и привело к росту ежемесячного индекса инфляции в сторону двузначных величин. Назначение Ельциным в июле 1992 года Виктора Геращенко на пост председателя Центробанка усилило инфляционный пресс, поскольку Геращенко тут же принял решение о дополнительной эмиссии денег и выделении государственных кредитов предприятиям. (Центральные банки других бывших советских республик еще более усугубили эту проблему за счет предоставления собственных рублевых кредитов.) К концу года инфляция понеслась вверх, и кредиты Центробанку достигли 31% совокупного внутреннего продукта (СВП){237}.

Когда Гайдар попытался урезонить Геращенко и Центробанк, новый председатель заявил, что он подчиняется Съезду народных депутатов, а не правительству[50]. Сложившаяся катастрофическая ситуация в экономике — не результат «шоковой терапии», а следствие половинчатых и путаных реформ — подорвала веру Ельцина в способности его команды молодых реформаторов. В конце 1992 года на седьмой сессии Съезда народных депутатов Ельцин избавился от Гайдара и назначил главой правительства Виктора Черномырдина, пообещавшего осуществлять более прагматичный подход к выработке экономической политики, который российские либералы истолковали как конец подлинных реформ.

Помимо этого пересмотра повестки экономических реформ Россия к моменту приведения к присяге Билла Клинтона оказалась в разгаре конституционного кризиса. После провала августовского путча 1991 года Ельцин воспользовался моментом для проведения существенных политических перемен, включая самую драматическую — роспуск Советского Союза. Но он удержался от проведения других политических реформ. Он не пошел на проведение новых выборов, не создал новой политической партии и не попытался ратифицировать новую конституцию. К осени 1992 года отсутствие четких политических правил игры привело к поляризации сил и противостоянию между российским президентом и Съездом народных депутатов{238}. Конфликт продолжался всю весну и лето 1993 года и завершился трагедией октября 1993 года, когда противостоящие стороны в попытке найти выход из тупика использовали друг против друга вооруженную силу.

Кантианские идеалы