Израильское лобби и внешняя политика США - John J. Mearsheimer

очередь. Действительно, Вашингтону было бы легче решать различные конфликты, которые у него возникают с этими государствами, если бы его политика не была ограничена прежними обязательствами перед Израилем. В любом случае, в настоящее время эти государства слишком слабы, чтобы причинить Соединенным Штатам существенный вред (хотя они, конечно, могут значительно осложнить жизнь некоторым американским действиям, в частности, в Ираке), а Израиль не был большим преимуществом, когда Америка была вынуждена предпринимать шаги против них.

Даже угроза, исходящая от ОМУ, не является убедительной причиной для столь решительной поддержки Израиля, как это делают Соединенные Штаты в настоящее время. У Соединенных Штатов есть свои причины противостоять распространению ОМУ на Ближнем Востоке (и в других регионах), но для США не будет стратегической катастрофой, если некоторые из государств этого региона в конечном итоге приобретут ОМУ, несмотря на все наши усилия. Вместо этого озабоченность США программами ОМУ Саддама или нынешними ядерными амбициями Ирана в значительной степени обусловлена угрозой, которую они, как считается, представляют для Израиля. Президент Буш признал это в марте 2006 года, заявив: "Угроза со стороны Ирана, конечно же, заключается в том, что его заявленная цель - уничтожить нашего сильного союзника Израиль".83

Однако, учитывая, что и Израиль, и Соединенные Штаты обладают мощными ядерными силами, эта опасность преувеличена. О прямом нападении на Соединенные Штаты или Израиль не может быть и речи, поскольку у Израиля несколько сотен единиц собственного оружия, а у Соединенных Штатов - тысячи. Если бы любая из этих стран подверглась нападению, то виновник немедленно столкнулся бы с разрушительным возмездием. Ни одну из стран нельзя шантажировать государством-изгоем, обладающим ядерным оружием, потому что шантажист не сможет выполнить свою угрозу, не столкнувшись с той же участью. Советский Союз во время холодной войны обладал тысячами единиц ядерного оружия, был привержен революционной идеологии и руководствовался ею, а управляли им безжалостные люди, не придававшие значения человеческой жизни. Однако Москва не могла использовать свой огромный арсенал для "шантажа" Соединенных Штатов, а Сталин, Хрущев и Брежнев даже не пытались. Причина очевидна: у Соединенных Штатов было свое оружие, и они могли (и хотели) нанести ответный удар.

Опасность того, что государство-изгой решит передать одно из своих ядерных вооружений террористической группировке, столь же маловероятна, поскольку лидеры страны никогда не могут быть уверены в том, что передача останется незамеченной или что их не обвинят и не накажут впоследствии. Действительно, отдать ядерное оружие, для получения которого они подвергались серьезному риску, - это, вероятно, последнее, на что пойдут такие режимы. Они больше не будут контролировать, как это оружие может быть использовано, и никогда не смогут быть уверены, что Соединенные Штаты (или Израиль) не испепелят их, если только заподозрят, что то или иное "государство-изгой" предоставило террористам возможность совершить атаку с применением ОМУ. Если Соединенные Штаты могут жить с ядерным Советским Союзом или ядерным Китаем (чьи бывшие лидеры были одними из величайших массовых убийц, которых когда-либо знал мир), если они могут терпеть ядерный Пакистан и принимать ядерную Индию, то они могут жить (пусть и с неохотой) и с ядерным Ираном.

Иногда говорят, что сдерживание не может работать против этих режимов, потому что их лидеры (например, президент Ирана Махмуд Ахмадинежад) - иррациональные религиозные фанатики, которые приветствуют мученическую смерть и поэтому не могут быть эффективно сдержаны. По словам Чарльза Краутхаммера из Washington Post, "против тысячелетнего фанатизма, прославляющего культ смерти, сдерживание - это всего лишь желание".84 Опровергнуть такое утверждение, конечно, невозможно, поскольку никогда нельзя быть на 100 процентов уверенным в том, что тот или иной мировой лидер не поддастся суицидальному безумию. Тем не менее есть веские причины скептически относиться к таким пугающим заявлениям. Ни один из этих якобы неразумных лидеров не сможет в одиночку осуществить атаку с применением ОМП; для нанесения удара потребуется активная помощь и согласие многих других людей, причем все они должны будут добровольно принять мученическую смерть. (В Иране, например, власть над вооруженными силами не принадлежит даже президенту Ахмадинежаду). Более того, нет никаких свидетельств того, что кто-то из этих лидеров когда-либо искал мученической смерти (Саддам Хусейн точно не искал, пока петля не оказалась почти на его шее).

Наконец, стоит отметить, что подобные утверждения уже звучали раньше и оказались ошибочными. Американские сторонники жесткой линии в свое время утверждали, что советские лидеры руководствуются идеологическими соображениями и презирают человеческую жизнь, поэтому их нельзя сдерживать, а другие американские лидеры опасались приобретения Китаем ядерного оружия, поскольку считали Мао Цзэдуна иррациональным лидером, готовым рискнуть десятками миллионов людей в ядерном обмене. Госсекретарь Дин Раск однажды предупредил, что "страна, чье поведение столь жестоко, неукротимо, непреклонно и враждебно, как у коммунистического Китая, возглавляется лидерами, чей взгляд на мир и саму жизнь нереален", но ядерное поведение Китая оказалось вполне благоразумным.85 Американские лидеры не должны успокаиваться по поводу распространения ОМУ на Ближнем Востоке, но эта проблема не является достаточным стратегическим оправданием для поддержки Израиля так сильно, как это делают Соединенные Штаты в настоящее время.

Даже если Сирия или Иран действительно представляют проблемы для Соединенных Штатов в таких местах, как Ливан или Ирак, или если они имеют или хотят иметь ОМУ, отношения США с Израилем фактически затрудняют эффективную борьбу с ними. Ядерный арсенал Израиля - одна из причин, по которой некоторые из его соседей хотят иметь ядерное оружие, а угроза смены режима лишь усиливает это желание. Готовность Америки поддерживать Израиль, несмотря на наличие у него ядерного арсенала и отказ подписать ДНЯО, также заставляет Соединенные Штаты выглядеть лицемерно, когда они пытаются противостоять потенциальным распространителям ядерного оружия в отношении их собственных оружейных программ. Однако Израиль не является большим подспорьем, когда Вашингтон рассматривает возможность применения силы против этих режимов - как он уже дважды делал в Ираке, - поскольку Израиль не может участвовать в борьбе.

Более того, сочетание поддержки США Израиля и продолжающегося угнетения Израилем палестинцев подрывает авторитет Америки во многих других кругах и затрудняет значимое сотрудничество по таким важным стратегическим вопросам, как война с терроризмом или связанные с ней усилия по демократизации Ближнего Востока. Как отмечалось в главе 1, население других стран в целом считает, что Соединенные Штаты "слишком поддерживают" Израиль, а многие иностранные элиты полагают, что молчаливая поддержка политики Израиля на оккупированных территориях является морально тупой. Например, в апреле 2004 года 52 бывших британских дипломата направили премьер-министру Тони Блэру письмо, в котором говорилось, что конфликт между Израилем и палестинцами "отравил отношения между Западом и исламским и арабским миром", и предупреждалось, что политика Буша и