Вспоминая В.В. Жириновского - Луиза Дмитриевна Гагут

и мог опоздать к открытию. Учитывая отсутствие Лемешева, он пообещал во что бы то ни стало быть вовремя.

Утром 22 марта я пришла в Государственную Думу пораньше, чтобы всё подготовить заранее. Время приближалось к десяти часам, а зал заседаний оставался пуст. Пробило десять часов, а в зале – никого.

Оказывается, произошло вот что: сотрудники аппарата не передали список приглашённых в бюро пропусков. У входа собралась огромная толпа. Никого не пускали. К счастью, около десяти часов на проходной появился Астафьев, который торопился к открытию заседания. Он сразу понял, в чём дело, и, пройдя в свой кабинет, приказал секретарю подготовить приказ об увольнении… Мгновенно, как из-под земли, сразу появились исчезнувшие сотрудники, список приглашённых оказался на проходной, и зал стал наполняться участниками слушаний.

Астафьев открыл заседание, и я облегчённо вздохнула. Но это было ещё не всё. Сразу после доклада Лукьянчикова слово попросил министр Данилов-Данильян. В своём выступлении он ругал доклад, поносил докладчика и, закончив свою речь, демонстративно покинул зал.

До сих пор не могу понять, зачем он сам вышел на трибуну? Ведь всегда можно найти услужливых людей, которые сделают всё, что им скажет министр. Но, видимо, или их авторитет в науке был недостаточно велик, или таковых вообще не нашлось. Но даже брошенный на трибуну авторитет министра не смог ничего изменить. Лишь несколько подхалимов поднялись вслед за министром. Все остальные остались в зале.

Сразу после министра слово попросил известный учёный-эколог В. Ф. Протасов и заявил, что абсолютно не согласен с министром. Он высказался в поддержку концепции, разработанной Н. Н. Лукьянчиковым. По его мнению, это своевременный и весьма важный документ. «Может быть поэтому, – сказал он, – уважаемый министр так ревностно и отнёсся к этому документу, что его опередила научная общественность, которая выполнила эту работу без затрат бюджетных или каких-либо иных средств».

Большинство выступавших одобрили и основные положения доклада, и рекомендации парламентских слушаний. В них, в частности, было записано, что главным условием перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития является преодоление сырьевой ориентации экономики и восстановление государственной монополии на вывоз стратегических ресурсов из страны.

По результатам парламентских слушаний мы с Астафьевым подготовили статью, которая была опубликована в Российской газете 6 апреля 1994 года под названием «Экология не враг экономике». Возможно, она будет интересна читателям.

«Проблема перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития рассматривалась на днях в Государственной Думе на парламентских слушаниях, организованных Комитетом по природным ресурсам и природопользованию и Комитетом по экологии.

Толчок к обсуждению был дан Указом Президента от 4 февраля 1994 года № 236 „О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития“, изданными в соответствии с рекомендациями Конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в июне 1992 года в Рио-де-Жанейро.

Основополагающий политический документ конференции – „Декларация Рио“ – накладывает на правительства государств определённые обязательства, связанные с переходом национальных экономик на рельсы устойчивого развития.

В условиях быстрого истощения природных ресурсов, разрушительного воздействия технического прогресса на среду обитания усилия мирового сообщества, правительств всех стран должны быть сосредоточены на переходе к новой модели общества, ориентированной на экологически безопасное и устойчивое развитие.

Поиски и разработки новой модели ведутся во всём мире. Свои особенности имеет этот вопрос применительно к российской экономике, находящейся в настоящее время в тяжёлом положении. Всеобъемлющий экономический кризис, охвативший страну, сопровождается усилением негативных явлений в экологической сфере. Угрожающий стране экологический кризис может иметь более опасные последствия, чем экономический. По такому существенному показателю, как средняя продолжительность жизни, Российская Федерация уже сейчас находится на одном из последних мест в мире. Экономический ущерб, наносимый загрязнением окружающей среды в России, по укрупнённой оценке, составляет около половины национального дохода страны.

Такая тревожная информация звучала на парламентских слушаниях, к участию в которых были привлечены крупнейшие специалисты и эксперты в этой области. Выработать политику главного законодательного органа страны, учитывающую все аспекты рассматриваемой проблемы, – вот в чём была главная цель проведения слушаний в парламенте. В основу обсуждения был положен доклад известного учёного, директора Научно-исследовательского и координационного центра по проблемам экологической безопасности и управлению природопользованием в условиях рынка Н.Н. Лукьянчикова.

Основная мысль, звучавшая в выступлениях участников парламентских слушаний, – это необходимость взаимосвязанного рассмотрения вопросов экологии и экономики при разработке стратегии экономических реформ. Бессмысленным является такое развитие экономики, когда окружающая среда окажется непригодной для проживания людей. Поэтому любые программы, а также меры по стабилизации экономики без учёта экологии, с точки зрения перспективы, носят „тупиковый“ характер.

Для изменения природоразрушительной структуры национального хозяйства, социального гарантирования экологической безопасности необходима организация системы экологических ограничений и регламентаций, встроенных в механизм рыночного регулирования. При этом предусматривается, что природоохранная деятельность – это особого вида деятельность, где анархия недопустима.

На основе обсуждения решено рекомендовать правительству Российской Федерации использовать материалы концепции и парламентских слушаний в качестве основы для разрабатываемой системы федеральных мероприятий по реализации Указа Президента Российской Федерации „О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития“».

К сожалению, из статьи исчезла ключевая фраза о том, что в переходный период обеспечение устойчивого развития экономики России возможно лишь при восстановлении государственной монополии внешней торговли на вывоз стратегического сырья и энергоресурсов, и поставки их в страны Запада в обмен на перспективные технологии устойчивого развития, прежде всего, технологии возобновляемой энергетики, внедрение которых в этих странах тормозится вследствие давления сырьевых монополистов.

Такой обмен по схеме «сырьё в обмен на технологии» уже осуществлялся в своё время Ираном, который поставлял нефть в США при условии передачи ему самой передовой в то время технологии атомной энергетики и строительства при содействии США атомных электростанций в Иране.

Но это теперь не имело значения, ведь мы уже начали готовить следующие слушания, посвящённые этому вопросу. Тема их звучала примерно так: «О рациональном использовании природно-ресурсного потенциала Российской Федерации».

По регламенту решение о проведении парламентских слушаний утверждается голосованием всех депутатов на большом пленарном заседании Государственной Думы. При этом предварительно заявка должна быть рассмотрена и одобрена профильным комитетом.

Перед заседанием Комитета по природным ресурсам и природопользованию ко мне подошёл руководитель аппарата и заговорил о том, что тема парламентских слушаний слишком обширна, и её неплохо было бы ограничить только одними минеральными ресурсами, а не брать все природные ресурсы в целом.

«А лес, а рыбные ресурсы? – спросила я. – Вы знаете, сколько теряет бюджет только на неучтённом вывозе рыбы?».

Руководитель аппарата продолжал настаивать, убеждая, что проблемы везде одинаковы, и важно определиться в принципе на примере